Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А82-2781/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2781/2020
г. Киров
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-2781/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – взыскатель, Департмент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 597 108 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате, а также 1 410 246 рублей 50 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Департамента взысканы 83 873 рублей 80 копеек основного долга, 118 765 рублей 33 копеек пени.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда от 19.09.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячного платежа в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 должнику предоставлена рассрочка суммы долга в размере 202 639 рублей 13 копеек на 29 месяцев; установлен ежемесячный платеж в размере 7 000 рублей, срок уплаты по 9-е число каждого месяца включительно, начиная с 09.07.2021, последний платеж - в сумме 6 639 рублей 13 копеек.

Департамент с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Взыскатель указывает, что тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, задолженность по арендной плате образовалась в 2017 году, рассрочка предоставлена на срок более двух лет. Взыскатель обращает внимание, что до настоящего времени должник не предпринимает меры на добровольное, частичное погашение задолженности. Взыскатель считает, что задолженность может быть погашена за счет имущества ФИО2

Должник, третьи лица, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование предоставления рассрочки должник представил справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2020, 2021 годы, свидетельство о рождении ребенка, пенсионные удостоверения, справку о составе семьи, справку Банка ВТБ (ПАО) от 07.04.2021, справку Сбербанка России о состоянии задолженности заемщика по состоянию на 07.04.2021.

Из документов и пояснений должника следует, что доход ФИО2 по месту работы составил за 2020 год 145 869 рублей 57 копеек, за январь-март 2021 года - 40 096 рублей 37 копеек, имеются кредитные обязательства на сумму более одного миллиона рублей, у ФИО2 есть несовершеннолетний ребенок, родители-пенсионеры.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением должника, не позволяющим единовременно исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Довод взыскателя о том, что тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, подлежит отклонению, поскольку в данном случае также принят во внимание состав семьи ФИО2

Ссылки взыскателя на то, что задолженность по арендной плате образовалась в 2017 году, в добровольном порядке внесение арендной платы не производится ФИО2 с 2012 года, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении рассрочки. Кроме того, Департамент мог обратиться с настоящим иском раньше, не увеличивая сумму долга.

Доводы взыскателя о том, что задолженность может быть погашена за счет объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (здание пилорамы), подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления № 50).

Таким образом, наличие у должника имущества само по себе не свидетельствует о том, что на него может быть обращено взыскание.

Кроме того, несмотря на то, что период рассрочки, предоставленной судом, является значительным, при этом установленный график обеспечивает регулярное поступление платежей, а не поступление их по мере реализации имущества службой судебных приставов-исполнителей. Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника и реализации имущества, в том числе сроки, установленные в Законе № 229-ФЗ, вероятность возникновения споров, могут повлечь дополнительную отсрочку возможности исполнения судебного акта.

Также в пункте 26 Постановления № 50 указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, взыскатель наделен защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-2781/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных