Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А05-4604/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4604/2025
г. Архангельск
23 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 17, 23 июля 2025 года в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Танкер Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 123112, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, <...>, пом.633М)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 07.02.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Танкер Групп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 33 229 286 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки №17/09-1-ТУ от 17.09.2024 за поставленный товар.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, поскольку сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

От истца в суд поступило письменное мнение, в котором он полагает, что доводы ответчика о попытках заключить с истцом мировое соглашение нацелены на затягивание судебного процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2025 судом объявлялся перерыв до 23 июля 2025 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который с учетом оплаты ответчиком долга по платежному поручению №698 от 17.07.2025 в размере 1 000 000 руб., заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика    32 229 286 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки №17/09-1-ТУ от 17.09.2024 за поставленный товар.

Рассмотрев заявление, суд на основании статей 49, 184, 185 АПК РФ определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, а также для согласования сторонами спора условий мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик обращался к истцу с проектом мирового соглашения, согласно условиям которого первый платеж обязался провести до 14.07.2025 в сумме 10 000 000 руб., но ответчик уплатил только 1 000 000 руб. и 17.07.2025.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Также судом принимаются во внимание возражения истца на заявленное ответчиком ходатайство, истец не рассматривает вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения. Истец настаивает на иске.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17/09-1ТУ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные и непродовольственные товары по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар согласно счета или универсальному передаточному документу, на условиях определенных договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заказами покупателя в  количестве и ассортименте, указанных в заявке.  На каждую партию товара поставщиком выписываются товаросопроводительные документы, согласно перечню  утвержденному законодательством, которые являются неотъемлемой частью договора. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или стороннего перевозчика за счет средств поставщика до склада покупателя.

Цена на поставленный товар указывается в товарных накладных, УПД и считается согласованной, сторонами при ее подписании. При согласовании условия о предоплате, цена товара также согласуется сторонами путем указания ее в счете на оплату поставщика и оплатой счета покупателем, либо в спецификации (пункт 4.3. договора).

В рамках данного договора, в период с 17.09.2024 по 14.10.2024 истец, как поставщик, передал покупателю товар на сумму 61 229 286 руб. 98 коп., что подтверждается УПД имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 5.5. договора, расчеты между сторонами осуществляются в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик произвел частичное погашение товара в общей сумме 29 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленного товара по товарным накладным произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом на момент принятия решения образовалась задолженность в размере 32 229 286 руб. 98 коп.

Сумму задолженности, заявленную истцом ответчик не оспаривает.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что факт поставки товара в спорный период подтверждён представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки в сумме 32 229 286 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго Танкер Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 32 229 286 руб. 98 коп. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго Танкер Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 537 293 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин