Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А41-68612/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68612/17
07 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков, ущерба деловой репутации,

Третье лицо: ИП ФИО3

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 при участии третьего лица ИП ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды: прибыль от продажи топлива в размере 35 000,00 руб., в виде неоплаченного остатка топлива на сумму 19 964,00 руб., в виде оплаты услуг перевозчика на сумму 12 500,00 руб., о возмещении ущерба деловой репутации в сумме 300 000,00 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению ООО "ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды: прибыль от продажи топлива в размере 35 000,00 руб., в виде неоплаченного остатка топлива на сумму 19 964,00 руб., в виде оплаты услуг перевозчика на сумму 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

До принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части возмещения ущерба деловой репутации в сумме 300 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ от иска в части возмещения ущерба деловой репутации в сумме 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. также приняты судом к производству.

Ответчик в судебном заседании и отзывом на исковое заявление, исковые требования не признал, поскольку считает, что истец не доказал наличие вины ответчика.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что 01.03.2017 между ООО "ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" и ИП ФИО2 заключен Договор № 1/03/2017 перевозки грузов автомобильным видом транспорта от 01.03.2017.

17.05.2017 ИП ФИО2 получил от заказчика груз (дизельное топливо ДТ Евро Сорт С, экл. Кла. К 5) надлежащего качества соответствующего ГОСТ 32511-2013, Национального стандарта РФ, того же дня 17.05.2017 ИП ФИО2 доставил, полученный от заказчика груз (дизельное топливо ДТ) получателю ненадлежащего качества, не соответствующего ГОСТ 32511-2013, что подтверждается отчетом о лабораторном исследовании химического состава указанного (дизельного топлива ДТ) от 22.05.2017 № 2386.

В связи с чем, истец считает, что порчей груза ООО "ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" перевозчиком были причинены убытки в виде упущенной выгоды, прибыли от продажи топлива на сумму 35 000 руб., в виде неоплаченного остатка топлива на сумму 19 964 руб., в виде оплаты услуг транспорта перевозчика на сумму 12 500 руб.

Данные обстоятельства и послужили истцу, основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Как установлено судом, между ИП ФИО2 и ООО "ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" заключен Договор № 1/03/2017 перевозки грузов автомобильным видом транспорта от 01.03.2017.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заказчик оплатил услуги в полном объеме.

Перевозчик же, как утверждает истец, выполнил свои услуги ненадлежащим образом, доставил полученный от заказчика груз (дизельное топливо ДТ) получателю ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Однако, исследовав материалы дела, судом установлено, что акт в соответствии с пунктами 79-85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ 15.04.2011 № 272, не составлялся. Перевозчик не был извещен в письменной форме истцом о получении грузополучателем некачественного товара. Транспортная накладная № 68 от 17.05.2017 каких-либо отметок о получении грузополучателем груза ненадлежащего качества не содержит.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Изучив, представленные в материалы дела истцом Протокол испытаний № 2386 от 22.05.2017 и Акт отбора проб нефтепродуктов от 17.05.2017, судом установлено, что проверка качества груза проведена без участия ответчика, а также без участия водителя.

Кроме того, Акт отбора проб нефтепродуктов от 17.05.2017 составлен не в соответствии с Инструкцией от 19.06.2003 № 231.

Так, в Акте отбора проб нефтепродуктов от 17.05.2017 указано, что местом отбора пробы выступает автомашина КамАЗ, вместе с тем, данные о регистрационном номере транспортного средства отсутствуют, отсутствуют также сведения о том, какой именно печатью опечатана проба.

Кроме того, информация о том, что акт составлен в двух экземплярах, также в акте не отражена, о чем свидетельствует и Протокол испытаний № 2386 от 22.05.2017, в котором говорится о том, что Акт отбора пробы не предоставлен.

Тогда как, в соответствии с п. 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, установлено, что отбор образцов оформляют актом (приложение № 3 к Инструкции). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Что касается Протокола испытаний № 2386 от 22.05.2017, то данный документ также содержит определенные расхождения, а именно: для проведения испытаний предоставлен скан паспорта на продукцию № 363 от 05.05.2017, однако в товарной накладной № 68 от 17.05.2017 и транспортной накладной № 68 от 17.05.2017 указан паспорт № 387.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащих доказательств в обоснование своих доводов по делу суду не представил, представленные в материалы дела Протокол испытаний № 2386 от 22.05.2017 и Акт отбора проб нефтепродуктов от 17.05.2017, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с тем, что данные документы составлены без участия ответчика, тогда как его уведомление и участие при проведении экспертизы предусмотрено нормами действующего законодательства, акт о получении грузополучателем груза ненадлежащего качества не составлялся, транспортная накладная соответствующих сведений не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за период перевозки груза ответчик отклонился от заданного маршрута и произвел замену дизельного топлива надлежащего качества на дизельное топливо ненадлежащего качества, истец суду также не представил.

Ответчик в материалы дела представил отчет по движению автоцистерны «КАМАЗ-4308», государственный регистрационный номер <***> согласно данным контроля спутниковой системы навигации GPS/ГЛОНАСС, выполнявшая перевозку автоцистерна за время пути следования не совершала ни одного отклонения от заданного маршрута и каких-либо остановок в пути не совершала.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Так как истец отказался от иска в части возмещения ущерба деловой репутации в сумме 300 000,00 руб., а в удовлетворении оставшейся части требований истца судом отказано, и с учетом того, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, то государственная пошлина в размере 2 699 руб. возлагается на истца, а государственная пошлина в размере 13 650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ООО "ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба деловой репутации.

Производство по делу № А41-68612/17 прекратить в вышеуказанной части.

Возвратить ООО "ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 16 от 14.08.2017 г. и платежному поручению № 60 от 08.09.2017 г. государственной пошлины в размере 13 650 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак