Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-114026/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114026/2023
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОТТЕДЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОТТЕДЖ» о взыскании 1508100 руб. задолженности и 1849472 руб. 50 коп. неустойки на основании договора оказания услуг от 05.12.2022 № 24-22.

Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 12.02.2024 руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное заседание было отложено на 17.04.2024.

От истца к судебному заседанию от 17.04.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РЕЗЕРВ» (исполнитель) и ООО «СТРОЙ КОТТЕДЖ» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.12.2022 № 24-22, по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, технические характеристики предоставляемой техники, период и место оказания услуг, а также их стоимость, устанавливается сторонами в заявках, оформленных согласно установленной формы (приложение № 1 к договору).

Стоимость предоставления услуг по договору согласовывается сторонами в заявках, в каждом конкретном случае отдельно. В зависимости от объема заказа, а также при оказании исполнителем услуг повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов указанных в заявках, либо протоколах цен, при их составлении (пункт 4.1 договора).

Исполнителем (истцом) были оказаны ответчику услуги на сумму 2372100 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 30.12.2022 № 1120, от 20.01.2023 № 46, от 20.01.2023 № 47, от 21.03.2023 № 366, от 31.03.2023 № 364, от 06.04.2023 № 441.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, по платежным поручениям от 25.01.2023 № 63 и от 06.03.2023 № 201 перечислил истцу 864000 руб. по данным истца.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1508100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2023 № 32 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данным истца, а также на основании подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 1508100 руб.

Данный размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По данным истца, от ответчика оплата больше не поступала.

Данный довод ответчик не опроверг, доказательства погашения долга суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

С учетом положений заключенного истцом и ответчиком договора истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой по состоянию на 30.11.2023 составил 1849472 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом.

Ответчик возражений на расчет или контррасчет не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОТТЕДЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>) 1508100 руб. задолженности и 1849472 руб. 50 коп. неустойки, а также 39788 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» из федерального бюджета 1089 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 2504.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.