Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А19-30511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30511/2023

18.03.2024

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 05.03.2024.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 20, ---, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 284 709 рублей 75 копеек,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КУМИ Г. ИРКУТСКА) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ИРКУТСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ КПРФ) о взыскании 284 709 рублей 75 копеек – штрафной неустойки, начисленной за неисполнение подпунктов 2.2.6., 2.2.12. пункта 2.2. договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2021 № 10423.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 2.2.6., 2.2.12. пункта 2.2. договора от 11.01.2021 № 10423, указав, что в ходе проведения проверки установлено, что отделением КПРФ договоры о предоставлении всех видов коммунальных услуг не заключены, а по договору управления многоквартирным домом, заключённому между ООО «ЮУЖКС» согласно акту сверки, имеется задолженность, то есть в нарушение подпункта 2.2.6 договора не исполняется обязанность по перечислению платежей на счет соответствующей организации. Кроме того, на основании акта проверки от 07.08.2023 № 10423, истцом сделан вывод о том, что Иркутское областное отделение КПРФ без согласия ссудодателя (КУМИ г. Иркутска) сдало часть объекта в пользование третьему лицу - для общественной приемной депутата законодательного собрания Иркутской области ФИО1. По мнению истца, такие нарушения договорных обязательств являются основанием для начисления ответчику штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 05.03.2023, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

КУМИ Г. ИРКУТСКА (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2021 в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил возражения в отношении предъявленных требований. Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 (далее – ФИО1) является членом КПРФ с августа 2017 года в соответствии с партийным билетом № 0202480. В период с 2018 года по 2023 год действительно являлся депутатом Законодательного собрания Иркутской области третьего созыва, следовательно, ФИО1, как член КПРФ, имел право находиться в помещении, которое использовалось Иркутским областным отделением политической партии согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2021 № 10423 для деятельности политической партии, независимо в каком качестве ФИО1 выступал, в том числе, как депутат Законодательного собрания Иркутской области. Согласно Уставу КПРФ, ответчик имел право предоставить в качестве поддержки партии для своего члена партии помещение для осуществления деятельности последнего как члена КПРФ. Соответственно, ФИО1 правомерно принял данную поддержку и осуществлял депутатскую деятельность на основе требований пункта 2.6. Устава КПРФ. Кроме того, что между ответчиком и ФИО1 каких-либо договоров на использование спорного нежилого помещения либо его части не заключалось. По требованию о взыскании штрафной неустойки, начисленной за неисполнение подпункта 2.2.6 договора, ответчик пояснил следующее. Из прямого толкования данного пункта договора следует, что ссудополучатель заключает либо договор управления многоквартирным домом, либо договоры о предоставлении всех видов коммунальных услуг. Ответчик выполнил условия договора в части пункта 2.2.6, то есть заключил с ООО «ЮУЖКС» 11.01.2017 договор управления многоквартирным домом с ежегодной пролонгацией в отношении переданного в пользование Партии объекта. Договор с ООО «ЮУЖКС» действует по настоящее время и по нему производятся расчёты, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов между ответчиком и ООО «ЮУЖКС» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. при этом договор с управляющей компанией заключён в период, когда ранее действовал иной договор между истцом и ответчиком на безвозмездное пользование одним и тем же объектом, расположенным по адресу: <...> общей площадью 150,9 кв.м, следовательно, условия договора в пункте 2.2.6. в части заключения договора управления многоквартирным домом в месячный срок с момента заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2021 № 10423 ответчиком соблюдены. Исходя из условий пункта 2.2.6 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2021 № 10423 ответчик заключил договор управления многоквартирным домом, следовательно, заключение иных договоров на предоставлении всех видов коммунальных услуг, является личной инициативой ответчика и не регламентируется условиями договора, соответственно, начисление штрафных в таком случае противоречит условиям пункта 2.2.6 договора безвозмездного пользования. Пунктом 3.5 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2021 № 10423 не предусмотрено начисление штрафных санкций при наличии задолженности по договорам управления многоквартирным домом. Перечисления в адрес ООО «ЮУЖКС» производятся систематически, следовательно, нарушений условий договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2021 № 10423 со стороны ответчика в указанной части не допускается.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КУМИ Г. ИРКУТСКА (ссудодатель) и ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ КПРФ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2021 № 10423, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью: 150,9 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 03.12.2012 (далее - объект). Целевое использование объекта: деятельность политической партии (пункт 1.2.). Характеристика объекта: нежилое помещение, расположенное на I этаже 5-этажного панельно-кирпичного жилого дома с подвалом (пункт 1.3). Оценочная стоимость объекта устанавливается на основании данных действительной (остаточной) стоимости объекта в порядке, установленном федеральным законодательством, и составляет 1 898 065 рублей (пункт 1.5).

По пункту 1.4. договор действует с 11.01.2021 по 10.01.2026.

Объект передан в пользование ссудополучателя по акту приема-передачи от 11.01.2021.

Согласно подпункту 2.2.6 пункта 2.2. договора от 11.01.2021 № 10423 ссудополучатель обязан в месячный срок с момента заключения настоящего Договора заключить договор управления многоквартирным домом либо договоры о предоставлении всех видов коммунальных услуг и договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, и перечислять платежи на счет соответствующей организации.

Подпунктом 2.2.12 пункта 2.2 договора установлено право ссудополучателя сдавать объект или его часть в пользование третьим лицам только с согласия ссудодателя с соблюдением требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 2.1.3 договора ссудодатель вправе осуществлять контроль за исполнением ссудополучателем условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом, составленным совместно с ссудополучателем.

Как следует из материалов дела, представителями КУМИ Г. ИРКУТСКА в присутствии представителей ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ КПРФ проведена проверка исполнения договорных обязательств; по результатам проверки составлен акт от 07.08.2023 № 10423, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: выявлен факт незаконной передачи третьему лицу, а именно: в нежилом помещении № 11, площадью 59 кв.м размещена приёмная депутата Законодательного собрания Иркутской области ФИО1; отсутствует договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал»; имеется задолженность по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.2 установлена ответственность ссудополучателя за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.01.2021 № 10423, в том числе:

- за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11 настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 5% от оценочной стоимости объекта в месячный срок с момента о получения письменного требования об этом ссудодателя;

- за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.2.2 - 2.2.5. 2.2.12. 2.2.13 настоящего договор ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 10% от оценочной стоимости объекта, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, в месячный срок с момента получения письменного требования об этом ссудодателя.

На основании пункта 3.2 договора, ввиду выявления обстоятельств передачи объекта в пользование третьего лица, отсутствия договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с МУП «Водоканал», а также в связи с выявлением факта наличия задолженности по договору управления многоквартирным домом, истец начислил ответчику штрафную неустойку в общей сумме 284 709 рублей 75 копеек, то есть 94 903 рубля 25 копеек (5% от оценочная стоимость объекта в размере 1 898 065 рублей) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2.6 договора и 189 806 рублей 50 копеек (10% от оценочная стоимость объекта в размере 1 898 065 рублей), за нарушение обязательств, установленных подпунктом 2.2.12 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.09.2023 № 505-70-3083/23 в срок до 09.10.2023 устранить выявленные нарушение и оплатить начисленную неустойку.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения КУМИ Г. ИРКУТСКА в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 11.01.2021 № 10423, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, применительно к договору безвозмездного пользования существенными являются условия о предмете пользования, передаваемого по такому договору, поскольку договор от 11.01.2021 № 10423 содержит соответствующие сведения об имуществе (пункт 1.1), суд полагает указанный договор заключенным.

Объект передан в пользование ссудополучателя по акту приема-передачи от 11.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в общей сумме 284 709 рублей 75 копеек, то есть 94 903 рубля 25 копеек (5% от оценочная стоимость объекта в размере 1 898 065 рублей) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2.6 договора и 189 806 рублей 50 копеек (10% от оценочная стоимость объекта в размере 1 898 065 рублей), за нарушение обязательств, установленных подпунктом 2.2.12 договора.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что указанных истцом нарушений не допускал.

Из отзыва ответчика следует, что ФИО1 пользуется предоставленным по договору помещением как член партии КПРФ, то есть для осуществления деятельности коммунистической партии в соответствии с целевым назначением объекта, иным лицам спорный объект в пользование не передавался; какие-либо договоры о передаче объекта в пользование, в том числе в субаренду ответчиком не заключались.

Исследовав и оценив по правилам статей 65. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что основания для привлечения ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ КПРФ к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, установленных подпунктом 2.2.12 договора, отсутствуют в силу следующего.

Как установлено судом, ИРКУТСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ КПРФ является некоммерческой организацией с 14.11.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 06.09.2012, учётный номер 3812060038.

Как следует из представленного в материалы дела Устава КПРФ, в структуру КПРФ входят первичные отделения, местные отделения и региональные отделения, являющиеся структурными подразделениями партии. Структурные подразделения партии действуют на основе единого Устава КПРФ (пункты 3.1, 3.2 Устава). Региональные отделения подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке и приобретают права юридического лица с момента такой регистрации (пункт 3.5. Устава).

Все члены КПРФ обладают равными правами, в том числе пользоваться защитой и поддержкой партии (пункт 2.3 Устава). Члены партии, избранные депутатами законодательных органов государственной власти субъектов федерации, обязаны руководствоваться в своей работе решениями партии, ее руководящих органов, и осуществлять депутатскую деятельность на основе Устава и программы КПРФ (пункт 2.6 Устава).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в соответствии с Уставом КПРФ член партии, в том числе исполняющий полномочия выборного лица, имеет любую форму поддержки партии, справедливы и обоснованы.

Из отзыва ответчика усматривается, что ФИО1 является членом КПРФ с августа 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела партийным билетом № 0202480. В период с 2018 года по 2023 год являлся депутатом Законодательного собрания Иркутской области третьего созыва, что подтверждается скриншотом с сайта Законодательного собрания Иркутской области. На момент подачи искового заявления ФИО1 не является депутатом Законодательного собрания Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО1, как член партии КПРФ, имеет право находиться в помещении, которое предоставлено в пользование ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ КПРФ на основании спорного договора в целях осуществления деятельности политической партии, независимо в каком качестве ФИО1 выступал, в том числе, как депутат Законодательного собрания Иркутской области. Согласно Уставу КПРФ, ответчик имел право предоставить в качестве поддержки партии для своего члена партии помещение для осуществления деятельности последнего как члена КПРФ. Соответственно, ФИО1 должен был принять данную поддержку и осуществлять депутатскую деятельность на основе требований пункта 2.6. Устава КПРФ.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком допущено нарушение обязательств, установленных пунктом 2.2.12 договора, поскольку несмотря на статус ФИО1 как депутата Законодательного собрания, о в первую очередь является представителем политической партии КПРФ, следовательно, вправе осуществлять деятельность в помещении предоставленном на основании спорного договора, и такая деятельность не может быть расценена судом как предоставление объекта в пользование иных лиц без согласия ссудодателя, следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком объекта в пользование иных третьих лиц, не реализующих деятельность политической партии КПРФ без согласия КУМИ, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение подпункта 2.2.6 договора у суда не имеется.

В отношении нарушения пункта 2.2.6 договора ответчик пояснил, что названным пунктом установлена обязанность ссудополучателя в месячный срок с момента заключения настоящего договора заключить договор управления многоквартирным домом либо договоры о предоставлении всех видов коммунальных услуг и договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, и перечислять платежи на счет соответствующей организации. ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ КПРФ своевременно заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2017 с управляющей организацией ООО «ЮУЖКС», а также на основании волеизъявления ответчика заключены иные договоры на предоставление коммунальных услуг, при этом в силу формулировки условия подпункта 2.2.6 на ссудополучателя возложена обязанность либо заключить договор управления, либо иные договоры, обязанности заключать все поименованные в данном пункте договоры у ответчика не имеется, следовательно, нарушения договорных обязательств отсутствуют. Кроме того, по условия пункта 2.2.6 договора ссудополучатель обязан перечислять платежи на счет соответствующей организации, что ответчиком исполняется, при этом факт наличия задолженности перед управляющей организацией не может являться основанием для начисления штрафной неустойки по договору ссуды, как за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктом 2.2.6 договора

Согласно правилам абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как справедливо отметил ответчик, в пункте 2.2.6 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить договор управления либо иные договоры на поставку коммунальных ресурсов и (или) оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, то есть применение в формулировке названного условия союза «либо» предполагает исполнение наличие у ответчика обязанности выполнить лишь один из установленных вариантов обязательства, следовательно, факт выполнение одного обязательства исключает необходимость выполнения другого варианта обязательства.

Поскольку судом установлен факт заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом еще в 2017 году, и данный договор сторонами не расторгнут, суд полагает, что предусмотренные подпунктом 2.2.6 договора обязательства исполнены надлежащим образом, и основания для начисления штрафной неустойки отсутствуют.

Факт наличия задолженности перед управляющей организацией по договору управления не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подпункта 2.2.6 договора, поскольку названный пункт устанавливает лишь обязанность лица вносить плату за оказываемые третьими лицами услуги (данный факт материалами дела подтвержден), следовательно, нарушение ответчиком обязательств в правоотношениях с третьими лицами не порождает для истца права требовать уплаты неустойки по договору ссуды, распространяя на такие отношения действие пункта 2.2.6 договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных подпунктом 2.2.6 договора, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки неправомерным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.С. Пенюшов