Решение от 6 ноября 2023 г. по делу № А66-12488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12488/2023
г.Тверь
06 ноября 2023 года



Решение в виде резолютивной части принято 26 октября 2023 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению


ООО "ИК "ТЕХВЕНТ" г. Казань Республика Татарстан


к ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г.Самара


о взыскании 331884,49руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "ТЕХВЕНТ" г. Казань Республика Татарстан обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Электропромсбыт» неустойки за просрочку поставки товара в размере 331 884,49 руб.

Определением от 05.09.2023 г. исковое заявление ООО "ИК "ТЕХВЕНТ" г. Казань Республика Татарстан принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.09.23г. от ПАО Сбербанк поступила информация о зачислении денежный средств по платежному поручению № 3500 от 22.10.21г. на расчетный счет ответчика.

28.09.23г. от истца поступили дополнительные пояснения по иску.

02.10.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик возражает против удовлетворения иска и просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.10.23г. от ответчика поступили дополнительные документы.

19.10.23г. от истца поступили возражения на отзыв.

24.10.23г. от ответчика поступили дополнения к отзыву (за пределами срока, установленного определением от 05.09.23г.).

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагает следующее.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчик указал на недоказанность истцом заявленных исковых требований. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

26 октября 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

26.10.23г. от ответчика, 03.11.23г. от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технология вентиляции» - Покупатель (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» Продавец (далее по тексту — Ответчик) заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 284629/СМО-21от 18.10.2021г. (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Ответчик обязался поставить по согласованной с Истцом заявке, а Истец принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены, количества товара.

Согласно п.5.1 Договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

На основании выставленного ответчиком счета № 30852317 от 19.10.21г., ответчик ответил на заявку истца и согласился поставить в адрес истца товар на сумму 7732429,77руб., срок поставки ответчик указал 120 дней.

В дальнейшем сторонами согласована Спецификация № 30852317 от 09.11.21г. к договору поставки № 284629/СМО-21 от 18.10.2021г., в которой стороны конкретизировали условия поставки, согласовав в том числе срок поставки 28-35 дней. Спецификация подписана со стороны «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» 22.10.21г., дата подписания спецификации покупателем не указана.

В соответствии с п. 2.1. Спецификации № 30852317 к Договору (далее -Спецификация) Истец обязан оплатить аванс в размере 30% от суммы спецификации (7 732 429,77руб.), что составляет 2 319 728,93 руб., в течение 3 календарных дней с момента подписания Спецификации и 70% - в течение 45 календарных дней после отгрузки продукции. Истец в полном объеме и в срок исполнил обязательство по оплате аванса, что подтверждается платежным поручением № 3500 от 22.10.2021г. на сумму 3 202 090,57 руб.

Согласно п. 4 Спецификации Ответчик обязался поставить товар покупателю не позднее 28 - 35 календарных дней с момента получения предоплаты, т.е. не позднее 25.11.2021 г.

Ответчик поставил товар истцу 23.12.2021г. на сумму 3 745 613,54 руб. (УПД № 053/29990 от 23.12.21), и 19.01.2022г. на сумму 3 986 816,23 руб. (УПД № 053/812 от 19.01.2022г.

По мнению истца ответчик тем самым допустил просрочку поставки товара по УПД № 053/29990 от 23.12.21г. на 29 дней, по УПД № 053/812 от 19.01.22 - на 56 дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 19.10.2021г. к договору № 284629/СМО-21 от 18.10.2021г., являющегося неотъемлемой частью договора, при задержке сроков поставки продукции, указанных в спецификациях к договору, Истец вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании расчета истца неустойка за просрочку поставки товара составляет 331884,49 руб. с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик указал на срок поставки указанный в счете № 30852317 от 19.10.21г. - 120 дней и сослался на поставку товара в пределах указанного срока.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии договора поставки № 284629/СМО-21 от 18.10.2021г. и протокола разногласий к нему, УПД № 053/29990 от 23.12.21г., УПД № 053/812 от 19.01.22г., спецификации № 30852317 от 09.11.21г., претензии (исх. № 256/М-И от 24.05.2023г.) к ООО «Электропромсбыт», платежное поручение № 3500 от 22.10.2021г. на сумму 3 202 090, 57 руб., иные документы.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 284629/СМО-21от 18.10.2021г, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договорное обязательство при наличии обязательных для сторон правил, установленных правовыми актами, должно соответствовать таким правилам.

По смыслу параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче и оплате товара может возникнуть как из договора купли-продажи, так и из его разновидности - договора поставки, а первый в отличие от второго менее специфичен по своим существенным условиям.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае между сторонами сложились отношения в рамках заключенного договора поставки № 284629/СМО-21 от 18.10.21г.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В данном случае сторонами в договоре не согласован конкретный срок поставки товаров, при этом в п. 4.1 договора указано, что срок поставки - три календарных дня с момента согласования сторонами заявки с условиями поставки. При этом в спецификации от 09.11.21г. на конкретную поставку стороны согласовали срок поставки 28-35 дней с момента получения предоплаты ответчиком от истца (п.4 спецификации), тем самым изменив предложенный ответчиком в счете № 30852317 от 19.10.21г. срок поставки 120 дней.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки № 284629/СМО-21 от 18.10.21г., спецификации № 30852317 от 09.11.21г., суд согласился с позицией истца о наличии оснований для определения сроков поставки продукции с учетом согласованного в спецификации № 30852317 от 09.11.21г. графика поставки 28-35 календарных дней, с учетом подписания двумя сторонами спорных правоотношений упомянутой спецификации после выставления счета ответчиком.

Доводы ответчика о сроке поставки товаров равным 120 дней как указано в счете, суд отклоняет, поскольку при конкретных обстоятельствах настоящего дела этот срок представляется суду лишь предложенным истцу, который впоследствии и был изменен совместной волей сторон договора подписанием спецификации с указанием иного срока поставки, с которым ответчик согласился, подписав указанную спецификацию.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик по мнению суда не доказал исполнение обязательств по поставке товара в согласованный договором срок.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца не обоснованными при представлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, с учетом срока поставки 28-35 календарных дней и даты осуществления предоплаты истцом 22.10.21г., подтвержденной ответом ПАО СБЕРБАНК на определение суда об истребовании доказательств от 05.09.23г., товар должен был быть поставлен 26.11.21г., неустойка подлежит начислению с 27.11.21г.

Установив, что с учетом указанных сроков поставки на стороне ответчика имеет место просрочка поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки частично в сумме 316419,65руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 9188,57руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г.Самара ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "ИК "ТЕХВЕНТ" г. Казань Республика Татарстан ИНН <***> ОГРН <***> 316419,65 руб. неустойки просрочку поставки товара по договору поставки № 284629/СМО-21 от 18.10.2021г., а также 9188руб.57коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.Е. Куров