Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А70-8403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8403/2022
г. Тюмень
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СЕМЕЙНЫЙ ЦЕНТР МОНТЕССОРИ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО3 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью СЕМЕЙНЫЙ ЦЕНТР МОНТЕССОРИ «РОЗОВАЯ БАШНЯ к ФИО2 о признании договоров займа недействительными сделками,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО4 – доверенность от 14.03.2022 (до и после перерыва),

от ООО СЕМЕЙНЫЙ ЦЕНТР МОНТЕССОРИ «РОЗОВАЯ БАШНЯ»: не явка,

от ФИО3: ФИО5 – доверенность от 10.02.2022 (до перерыва), не явка (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск ФИО2 (далее - ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью СЕМЕЙНЫЙ ЦЕНТР МОНТЕССОРИ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» (далее - ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 4 350 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 256,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

В обоснование своей позиции ФИО2 указала, что общество не исполняет своих обязательств по возврату заемных средств.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, участник общества ФИО3, действующая в интересах ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договоров займа от 22.09.2016 № 1, от 26.07.2017 № 5, от 18.08.2017 № 6, заключенных между ФИО2 и ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» недействительными сделками.

В обоснование своей позиции ФИО3 указала, что сделки являлись для общества крупными, кроме того указанные сделки, являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность, между тем, доказательства одобрения спорных сделок участниками общества в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, отзывы сторон, заслушав представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» зарегистрировано 22.11.2007, дата присвоения ОГРН <***> - 22.11.2007.

Участниками ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» являются - ФИО3 (доля в размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7650 руб.) и ФИО2 (доля 49% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7350 руб.).

Единоличным исполнительным органом ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» (директором) является ФИО2

22.09.2016 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа не установлен договором.

18.01.2017 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «Розовая Башня» (заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа не установлен договором.

19.06.2017 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «Розовая Башня» (заемщик) был заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 84 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа не установлен договором.

19.07.2017 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «Розовая Башня» (заемщик) был заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 128 500 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа установлен до 31.12.2020.

26.07.2017 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «Розовая Башня» (заемщик) был заключен договор займа № 5, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа не установлен договором.

18.08.2017 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «Розовая Башня» (заемщик) был заключен договор займа № 6, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа установлен до 31.12.2020.

20.09.2017 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «Розовая Башня» (заемщик) был заключен договор займа № 12, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 113 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа установлен до 31.12.2020.

05.07.2018 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «Розовая Башня» (заемщик) был заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 370 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа установлен до 31.12.2020.

20.08.2018 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «Розовая Башня» (заемщик) был заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа не установлен договором.

03.07.2019 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «Розовая Башня» (заемщик) был заключен договор займа № 10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 385 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа установлен до 31.12.2019.

14.07.2021 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «Розовая Башня» (заемщик) был заключен договор займа № 5, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа не установлен договором.

10.08.2021 между ФИО6 (займодавец) и ООО СЦМ «Розовая Башня» (заемщик) был заключен договор займа № 6, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, займ является беспроцентным. Срок возврата займа не установлен договором.

В подтверждении факта перечисления заемных денежных средств по договорам ФИО2 в материалы дела представлены выписки с банковского счета. Факт и суммы зачисления на расчетный счет ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» денежных средств в рамках договоров денежных беспроцентных займов, сторонами не оспариваются.

Как указывает ФИО2, заемные денежные средства, полученные по договорам займа, обществом возвращены частично в сумме 280 000 руб. платежные поручения от 11.10.2021 № 23 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: « возврат займа по договору займа № 5 от 14.07.21, № 6 от 10.08.2021», от 24.01.2018 № 15 на сумму 80 000 руб. назначение платежа: «частичный возврат займа по договору займа № 2 от 18.01.2017», долг заемщика составил 4 350 500 руб., в том числе по договору от 22.09.2016 № 1 в сумме 1 900 000 руб., от 18.01.2017 № 2 в сумме 20 000 руб., от 19.06.2017 № 3 в сумме 84 000 руб., от 19.07.2017 № 4 в сумме 128 000 руб., от 26.07.2017 № 5 в сумме 700 000 руб., от 18.08.2017 № 6 в сумме 550 000 руб., от 20.09.2017 № 12 в сумме 113 000 руб., от 05.07.2018 № 4 в сумме 370 000 руб., от 20.08.2018 № 9 в сумме 100 000 руб., от 03.07.2019 № 10 в сумме 385 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены до настоящего момента, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что сделки по заключению договоров займа от 22.09.2016 № 1, от 26.07.2017 № 5, от 18.08.2017 № 6 совершены в нарушении предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка одобрения сделок участниками общества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о подтверждении факта перечисления ФИО2 обществу денежных средств по договорам займа, что подтверждается выписками с банковского счета, а также не оспаривается сторонами.

Подписание договоров займа одним и тем же лицом, не свидетельствует о ничтожности либо незаключенности договоров при доказанности предоставления заемных денежных средств.

При этом, обстоятельства того как полученные от ФИО2 денежные средства истрачены обществом, на какие цели, не освобождают ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» от исполнения обязательств по договорам по возврату заемных денежных средств.

В связи с чем в ходатайстве ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов подтверждающих расходование ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» полученных средств отказано.

ФИО2 пояснила, что потребность в займах была обусловлена необходимостью общества, в том числе выплачивать кредитные средства по договору целевого займа от 25.07.2016 № 17/ФЦЗ, заключенного между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ», договору купли-продажи нежилого помещения и ипотеки от 23.09.2016 № 17/ФЦЗ –ДКП-3, заключенного между ООО «М-Групп» (продавец), Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» (залогодержатель), ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» (покупатель), а также для выплаты заработной платы сотрудникам и иные нужды общества.

В качестве доказательства финансовой возможности выдачи займов ФИО2 представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 31.10.2013, а также договор купли-продажи данной квартиры от 23.10.2017, с передаточным актом.

Довод ФИО3 о том, что договоры займа нарушают ее права как участника общества, так как в случае выхода ФИО3 из общества взыскание задолженности повлечет уменьшение стоимости ее доли, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 4 350 00 руб. долга по указанным договорам у суда отсутствуют.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату заемных денежных средств займодавец начислил ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 256,79 руб., в том числе по договору от 19.07.2017 № 4 в сумме 6 917,88 руб. за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, по договору от 18.08.2017 № 6 в сумме 29 609,60 руб. за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, по договору от 20.09.2017 № 12 в сумме 6 083,41 руб. за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, по договору от 05.07.2018 № 4 в сумме 19 919,19 руб. за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, по договору от 03.07.2019 № 10 в сумме 20 726,71 руб. за период с 01.01.2021 по 15.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 256,79 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО2 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров займа от 22.09.2016 № 1, от 26.07.2017 № 5, от 18.08.2017 № 6 недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 и 46 Закона об ООО, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона об обществах срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью или крупной сделки составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем часть первая статьи 200 ГК РФ содержит правило и о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление N 27).

Подпунктом 4 пункта 3 Постановления N 27 предусмотрено, что если приведенные в подпунктах 1 - 3 пункта 3 правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (часть 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на активную позицию участника общества.

Оспариваемые в рамках настоящего дела договоры заключены 22.09.2016, 26.07.2017, 18.08.2017.

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктами 9.9, 9.9.1 Устава ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» предусмотрено, что между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев, очередное собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года.

Также согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, запросить сведения о совершенных сделках.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе ФИО3 могла своевременно узнать о принятых обществом решениях и заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными не позднее 2018-2019 года.

Кроме того, ФИО3, владея размером доли 51 % в уставном капитале ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» имела возможность требовать созыва общего собрания участников Общества.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 до обращения в суд в рамках настоящего дела предъявлялись к Обществу какие-либо требования о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» или созывах собраний.

Поскольку встречное исковое заявление по настоящему делу подано ФИО3 16.09.2022, суд признает поданным его за пределами срока исковой давности по требованию, основанному на положениях статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ (годичный).

Более того, на основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В совершении оспариваемых ФИО3 сделках имеется заинтересованность ФИО2

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

На основании части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Суд отмечает, что оспариваемые сделки - договоры займа от 22.09.2016 № 1, от 26.07.2017 № 5, от 18.08.2017 № 6 являются беспроцентными, что исключает ущерб интересам общества в результате совершения данной сделки.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Суд отмечает, доказательства того, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ», то есть совершение сделок привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что признание договоров займа недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ».

На основании частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае последствием признания спорных договоров займа недействительными будет являться возврат денежных средств ФИО2 обществом, что не свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных прав общества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о недействительности спорных договоров и полагает, что встречные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» в пользу ФИО2, в части недостающих расходов с ООО СЦМ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» в доход бюджета. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЕМЕЙНЫЙ ЦЕНТР МОНТЕССОРИ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» в пользу ФИО2 задолженность в сумме 4 350 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 256,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 347 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЕМЕЙНЫЙ ЦЕНТР МОНТЕССОРИ «РОЗОВАЯ БАШНЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 822 руб.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.