Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А32-15761/2015

725/2018-33995(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15761/2015
г. Краснодар
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Рябоконь О.А. – Захаровой А.В. (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Заготорг» - Герасименко С.В. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Рябоконь О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-15761/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Дон-Кавказ» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Агростандарт» с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт».

Определением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр). Судебные акты мотивированы тем, что заявленное требование подтверждается представленными в дело доказательствами.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Маяк» Рябоконь О.А. просит отменить определение суда от 26.04.2018 и постановление апелляционного суда

от 21.06.2018, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайств о привлечении ООО «Маяк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о приостановлении производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, действия ООО «Загротторг» по заключению договора уступки с ООО «Агростандарт» направлены на невозможность применения последствия недействительности сделки между ООО «Маяк» и ООО «Загротторг» путем восстановления права требования ООО «Маяк» к ООО «АЗС Дон-Кавказ». Податель жалобы считает, что непривлечение ООО «Маяк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и неприостановление производства по делу позволило аффилированным лицам реализовать спорное право требование по цепи сделок с целью воспрепятствовать применению последствий недействительности сделки между ООО «Маяк» и ООО «Загротторг» путем восстановления права требования ООО «Маяк» к ООО «АЗС Дон-Кавказ», и на искусственное изменение подведомственности экономического спора.

В судебном заседании представитель ООО «Маяк» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Заготторг» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

Суды установили, что определением от 17.07.2015 требования ООО «Маяк» в сумме 110 911 054 рубля 04 копейки задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.12.2015 требования ООО «Маяк» в сумме

16 090 687 рублей 88 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Согласно договору уступки прав требований от 11.10.2016, заключенному между ООО «Заготторг» и ООО «Маяк», ООО «Маяк» уступило ООО «Заготторг» право требования к должнику.

Определением суда от 02.03.2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Маяк» на ООО «Заготторг» в реестре требований кредиторов должника.

По договору уступки прав требований от 01.12.2017, заключенному между

ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», ООО «Заготторг» уступило ООО «Агростандарт» право требования к должнику.

ООО «Агростандарт» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт».

Удовлетворяя заявление ООО «Агростандарт», суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Агростандарт» подтверждено представленными в дело доказательствами и подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайств ООО «Маяк» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о приостановлении производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что указанные ходатайства рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в итоговом судебном заседании 19.03.2018,


результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 19.03.2018 и мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а также данные ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу

№ А32-15761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников