Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А53-12815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12815/2023
г. Краснодар
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от истца ? общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.03.2024), ответчика – индивидуально предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ее представителя ? ФИО3 (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуально предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А53-12815/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 015 879 рублей долга по договору от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ поставки комплекта сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов ГХ2-1840 (далее – договор поставки, комплект гусеничного хода, товар) и 331 746 рублей 69 копеек пени с 26.12.2022 по 14.04.2023. Предприниматель заявил встречный иск о расторжении договора поставки по причине несовместимости комплекта гусеничного хода с эксплуатируемым им зерноуборочным комбайном марки «Acros 595 Plus» 2017 года выпуска (далее – комбайн) и невозможности удовлетворения нужд покупателя как сельхозпроизводителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее – изготовитель комплекта гусеничного хода).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 015 879 рублей долга по договору поставки, 328 730 рублей 81 копейка пени с 27.12.2022 по 14.04.2023, 39 702 рубля 24 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 123 758 рублей 07 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска, и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Поставка товара произведена в рамках действующего договора поставки. Предприниматель внес предварительную оплату. Комплект гусеничного хода поставлен и введен в эксплуатацию. Остаток цены поставленного товара предприниматель не оплатил. Экспертным путем установлено соответствие комплекта гусеничного хода условиям договора поставки, приложенной к нему спецификации и техническому паспорту. Выявленные незначительные недостатки комплекта гусеничного хода являются типичными для подобного рода техники, устранимыми и допускающими эксплуатацию. Предприниматель не доказал несоответствие товара обязательным требованиям к его качеству, а также нарушение обществом иных существенных условий договора поставки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду первой инстанции указано на необходимость установления осведомленности общества (до или в момент заключения договора поставки) о цели приобретения предпринимателем комплекта гусеничного хода, в том числе о типе комбайна, на котором предприниматель предполагал эксплуатировать приобретаемый товар, а также конструктивные особенности переданных предпринимателю монтажных адаптеров (их универсальность или уникальность для конкретного типа комбайна) для выявления названной осведомленности общества. Установлению указанных обстоятельств мог способствовать опрос в качестве свидетелей работников общества и предпринимателя, принимавших участие в преддоговорных переговорах. В случае установления названной осведомленности общества суду первой инстанции предложено установить совместимость принадлежащего предпринимателю комбайна и приобретенного им комплекта гусеничного хода, возможность их взаимного негативного влияния на работоспособность и производительность. Для этого требовались привлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» как изготовителя комбайна (далее ? изготовитель комбайна) или свидетельский опрос его инженерно-технического персонала, оценка соответствующей части конструкторской документации и (или) проведение дополнительной технической экспертизы в специализированной экспертной организации. Установление названных обстоятельств необходимо для правильных выводов об исполнении обществом условий договора поставки, о существенности допущенных им нарушений, о возможности устранения выявленных недостатков комплекта гусеничного хода (в случае их выявления), о наличии у предпринимателя права на возврат товара и его вины в таком возврате, о праве общества на оставление суммы внесенной предпринимателем предоплаты. Условие договора поставки о невозвратном характере внесенной предпринимателем предоплаты могло быть квалифицировано как его право на односторонний отказ от исполнения обязательства с выплатой определенной денежной суммы обществу. При такой квалификации суду первой инстанции следовало установить наличие (отсутствие) оснований для снижения этой суммы до величины, устраняющей для общества последствия такого отказа и компенсирующей его иные возможные потери.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, с предпринимателя в пользу общества взыскано 860 441 рубль 99 копеек долга и 328 730 рублей 81 копейка пени с 27.12.2022 по 14.04.2023 по договору поставки, 39 702 рубля 24 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 123 758 рублей 07 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска, и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Экспертным путем установлено соответствие комплекта гусеничного хода условиям договора поставки, приложенной к нему спецификации и техническому паспорту. Заключение судебной экспертизы не имеет пороков, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является надлежащим доказательством. Выявленные незначительные недостатки комплекта гусеничного хода являются типичными для подобного рода техники, устранимыми и допускающими эксплуатацию. Предприниматель не доказал несоответствие товара обязательным требованиям к его качеству, а также нарушение обществом иных существенных условий договора поставки. Ведение телефонных переговоров о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать, предпринимателем не подтверждено, а обществом не признано. Свидетельские показания работников общества и предпринимателя по этому вопросу носят взаимоисключающий характер. Осведомленность общества о типе комбайна, на котором комплект гусеничного хода предполагалось эксплуатировать, не может быть установлена посредством свидетельских показаний. Иные доказательства такой осведомленности общества не представлены. Пояснения общества и изготовителя комплекта гусеничного хода со ссылками на инструкции по монтажу и эксплуатации свидетельствуют об универсальном характере адаптеров, входящих в комплект гусеничного хода. Представленное предпринимателем альтернативное заключение специалиста о несовместимости комплекта гусеничного хода с типом используемого комбайна (невозможности совместной эксплуатации), об их негативном взаимном влиянии на работоспособность, о поставке предпринимателю комплекта гусеничного хода иной модели (ГХ-02-0213 вместо ГХ2-1840), собранного из бывших в эксплуатации и существенно изношенных частей, оценено критически ввиду недоказанности предупреждения специалиста в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Довод о несоответствии фактически поставленной модели комплекта гусеничного хода договору поставки и паспортным данным опровергнут ответом изготовителя комплекта гусеничного хода о тождественности применяемого при производстве и внутреннем учете конструкторского обозначения ГХ-02-0213 коммерческому (товарному) обозначению ГХ2-1840. Специалист изготовителя комбайна (его инженерно-технического персонала) не опроверг выводы судебной экспертизы о соответствии качества и комплектности товара условиям договора поставки, приложенной к нему спецификации и техническому паспорту.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Из телефонных переговоров менеджера общества с предпринимателем и его инженером обществу было известно о приобретении комплекта гусеничного хода для эксплуатации на одном из имевшихся у предпринимателем комбайне (марки Acros 595 Plus 2017 года выпуска), более новом и с большей производительностью. Общество надлежащим образом не оформило заказ на товар, поэтому у предпринимателя отсутствует возможность предоставления документа, свидетельствующего о выборе им комплекта гусеничного хода до заключения договора поставки. Подбор комплекта гусеничного хода осуществлял менеджер общества с учётом известной ему марки комбайна. Без непосредственного использования комплекта гусеничного хода в течение определенного периода предприниматель не мог в полной мере оценить его качество. Соответствующий период согласован сторонами между внесением авансового платежа и оплатой основного долга. Совместимость комбайна и комплекта гусеничного хода, возможность их совместной эксплуатации без взаимного негативного влияния на работоспособность и производительность достоверно не установлены. Необходимая для этого судебная товароведческая экспертиза не проведена. Привлеченный предпринимателем специалист, подготовивший заключение внесудебной экспертизы, в соответствующем качестве не опрошен. Его выводы совпадают с пояснениями специалиста изготовителя комбайна. Ходатайство предпринимателя об опросе в качестве свидетеля представителя общества, участвовавшего в комиссии по приёмке и вводу в эксплуатацию комплекта гусеничного хода и подписавшего соответствующий акт, необоснованно отклонено. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили 08.11.2022 договор поставки  запасных частей и смазочных материалов для сельскохозяйственной техники (пункт 1.1). Наименование, количество, комплектация товара и иные условия должны были определяться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.3). Товар подлежал оплате по цене, указанной в выставляемых поставщиком счетах, спецификациях (пункт 2.1). За просрочку платежей покупатель должен был уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 3.3). В случае возврата товара поставщику по вине покупателя внесенная покупателем предоплата считалась невозвратной (пункт 3.6).

Из спецификации № 1 от 08.11.2022 к договору следует, что общество приняло на себя обязанность по поставке предпринимателю комплекта гусеничного хода. Стоимость товара составила 4 015 879 рублей, из которых 1 млн. рублей покупатель должен был внести в виде аванса не позднее 10.11.2022 (пункт 2.1). Остальные 3 015 879 рублей подлежали перечислению на расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2022 (пункт 2.2). Поставка должна была производиться силами поставщика до хутора Суходольного Верхнедонского района Ростовской области. Срок поставки товара определен до 12.11.2022 (пункт 3).

По платежному поручению от 09.11.2022 № 199 предприниматель перечислил обществу предварительную оплату в сумме 1 млн. рублей. Передачу товара стороны оформили универсальным передаточным документом от 11.11.2022 № 627. По подписанному сторонами акту от 15.11.2022 комплект гусеничного хода введен в эксплуатацию.

В адресованном обществу письме от 30.01.2023 предприниматель указал на невозможность эксплуатации комплекта гусеничного хода на комбайне, вероятность возникновения у комбайна неисправностей в связи с такой эксплуатацией, а также нарушения производственно-технологического процесса и ухудшения качества уборки сельскохозяйственных культур. По мнению предпринимателя, комплект гусеничного хода не подходит для удовлетворения его нужд как сельхозпроизводителя и владельца комбайна, вдвое снижает рабочую скорость. На комбайне отсутствует функция перевода с колесного хода на гусеничный. Из заявленных в паспорте 10 км/ч рабочей скорости и 20 км/ч транспортной скорости удалось достигнуть соответственно только 6 км/ч и 10 км/ч. Электронная система управления комбайном выдает ошибку по превышению приборной рабочей скорости. При использовании комплекта гусеничного хода появилась течь масла из редуктора, возникли большие потери сельскохозяйственной культуры и ее высокая сорность, а также значительные временные потери из-за снижения фактической рабочей скорости.

Общество направило предпринимателю претензию от 31.01.2023 № 3101с предупреждением о необходимости оплаты задолженности. В ответ на письмо предпринимателя от 30.01.2023 общество в письме от 13.02.2023 № 1302 указало на установку комплекта гусеничного хода на принадлежащий предпринимателю комбайн и выполнение им всех технологических процессов, заложенных изготовителем и указанным в инструкции по эксплуатации. Предпринимателю предложено использовать при работе повышенную передачу, а для устранения ошибки электронной системы обратиться к специалисту. Общество также отметило возможность возврата товара на условиях невозвратности суммы предварительной оплаты.

Предприниматель в письме от 21.02.2023 выразил готовность возврата товара при условии полного возврата предварительной оплаты и расторжения договора поставки. В ответном письме от 28.02.2023 общество указало на невозможность возврата суммы предварительной оплаты по условиям договора поставки, приложив к письму проект соглашения о расторжении договора поставки.

Предприниматель обращался к изготовителю комбайна по вопросу о возможности использования комбайна совместно с комплектом гусеничного хода и о связанных с этим  негативных последствиях (письма от 12.04.2023 № 1, от 20.09.2023 № 2). Изготовитель комбайна ответил, что конструкторской документацией в конструкцию комбайна не заложена возможность установки комплекта гусеничного хода. Установка комплекта гусеничного хода, не входящего в комплект поставки комбайна, приведет к изменению его конструкции, что может негативно повлиять на работоспособность ряда конструктивных элементов трансмиссии комбайна (бортового редуктора, коробки переключения передач) и гидростатической трансмиссии (хода) (письма от 13.04.2023 № 275-61-78, от 22.09.2023 № 275-8/281).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества и предпринимателя в арбитражный суд с иском и встречным иском. В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подготовлено заключение от 23.10.2023 № 507/23 с выводами о том, что качествокомплекта гусеничного хода соответствует условиям договора поставки, спецификации к нему и паспорту товара. На момент проведения исследования комплекта гусеничного хода находился в работоспособном состоянии. Комплект гусеничного хода имеет незначительные недостатки в виде коррозионных повреждений, потертостей и отслоения краски. Их появление может быть следствием некачественного изготовления, а также предшествовавших установки (монтажа) и эксплуатации. Время возникновения недостатков неизвестно. Установить причину выявленных недостатков, отнести их к категории эксплуатационных (возникших в процессе эксплуатации товара) или производственных (возникших при изготовлении товара) не представляется возможным. Сами недостатки не оказывают влияние на работоспособность товара, являются типичными для подобного рода техники, устранимыми и допускающими эксплуатацию комплекта гусеничного хода.

При новом рассмотрении дела общество и предприниматель представили письменные пояснения. Из пояснений общества, ссылающегося на сведения изготовителя комплекта гусеничного хода, следует, что передача предпринимателю входящих в комплект поставки монтажных адаптеров была произведена одновременно с передачей комплекта гусеничного хода по универсальному передаточному документу от 11.11.2022 № 627. Адаптеры комплекта гусеничного хода являются универсальными и изготавливаются под несколько вариаций оси колес различных зерноуборочных комбайнов, подходят к их нескольким типам. Различные модели зерноуборочных комбайнов могут иметь до трех вариаций оси колеса. Адаптеры обеспечивают универсальность комплекта гусеничного хода для зерноуборочных комбайнов любого производителя. Индивидуальные адаптеры под конкретные марки зерноуборочных комбайнов изготовитель не производит. Предприниматель указывает на отсутствие адаптеров в приведенной в техническом паспорте комплектации.

Предприниматель представил подготовленное по его заданию индивидуальным предпринимателем ФИО4 «Тест-экспертиза» заключение внесудебной автотехнической экспертизы от 18.08.2024 № 412-Э с выводами о том, что в конструкцию комбайна не заложена возможность установки комплекта гусеничного хода. Установка дополнительного оборудования, не включенного изготовителем комбайна в комплект его поставки, приведет к перегрузке конструкции комбайна, негативно повлияет на работоспособность его гидростатической трансмиссии. Совместная эксплуатация комбайна с комплектом гусеничного хода невозможна. Вносить изменения в конструкцию комбайна в целях установки комплекта гусеничного хода категорически запрещено. Эффективно использовать комплект гусеничного хода на комбайне нельзя. В результате такого использования будут нарушены технические условия эксплуатации комбайна и техника безопасности при установке комплекта гусеничного хода. Комплект гусеничного хода собран из бывших в эксплуатации изношенных на 65-75% частей, предварительно отмытых и повторно окрашенных. Ввиду большого износа частей физическая работа комплекта гусеничного хода невозможна. В паспорте комплекта гусеничного хода указана модель ГХ2-1840 с номером 035, а на его заводской табличке ? модель ГХ-02-0213 с номером 35. Подготовивший экспертное заключение от 18.08.2024 № 412-Э специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке не предупрежден.

Ознакомившись с заключением внесудебной автотехнической экспертизы от 18.08.2024 № 412-Э, изготовитель комплекта гусеничного хода пояснил следующее.  Аббревиатура ГХ-02-0213 является конструкторским обозначением модели и используется в процессе производства и ведения внутреннего учета, а ГХ2-1840 ? коммерческим (товарным) обозначением той же модели. Комплект гусеничного хода изготовлен из комплектующих, не бывших в эксплуатации, окрашен в два слоя (грунтом и эмалью) общей толщиной 100-120 мкм. Фотоматериалы свидетельствуют об активной эксплуатации комплекта гусеничного хода с момента его приобретения предпринимателем в 2022 году до момента экспертного исследования в 2024 году.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, придан обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанные в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции действия должны быть выполнены вновь рассматривающим дело судом. Обязательный характер таких указаний вытекает из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П, определение от 28.01.2016 № 130-О). Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

При этом согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом процедуры проверки решений, постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается применение общих положений о купле-продаже к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставки товаров (пункт 5 статьи 454). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Поставленный покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Понятие качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса покупателю, которому передан товар с существенными нарушениями требований к его качеству, предоставлено право по своему выбору отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции на необходимость установления осведомленности общества (до или в момент заключения договора поставки) о цели приобретения предпринимателем комплекта гусеничного хода, в том числе о типе комбайна, на котором предприниматель предполагал эксплуатировать приобретаемый товар, а также конструктивные особенности переданных предпринимателю монтажных адаптеров (их универсальность или уникальность для конкретного типа комбайна) для выявления названной осведомленности общества.

Формально отклонив ожидаемо взаимоисключающие свидетельские показания работников общества и предпринимателя по этому вопросу, указав на недоказанность ведения телефонных переговоров о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать, приняв во внимание пояснения общества и изготовителя комплекта гусеничного хода об универсальном характере входящих в этот комплект адаптеров, суд признал недоказанной соответствующую осведомленность. При этом суд не учел, что согласованный сторонами и фактически реализованный ими порядок поставки товара до покупателя и ввода комплекта гусеничного хода в эксплуатацию с участием представителя поставщика исключали добросовестное заблуждение (неведение) общества относительно цели приобретения предпринимателем комплекта гусеничного хода и типе комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать. В ходе досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства общество настаивает на совместимости поставленного предпринимателю комплекта гусеничного хода типу принадлежащего ему комбайна и возможности их совместной беспроблемной эксплуатации. Результаты оценки такой совокупности доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на предмет доказанности осведомленности общества о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе комбайна, на котором его предполагалось эксплуатировать, в решении суда первой инстанции отражения не нашли.

Установив названную осведомленность общества суду первой инстанции следовало с необходимой степенью достоверности установить совместимость (несовместимость) принадлежащего предпринимателю комбайна и приобретенного им у общества комплекта гусеничного хода, возможность их взаимного негативного (нейтрального) влияния на работоспособность и производительность. Ссылкой на пояснения специалиста изготовителя комбайна (его инженерно-технического персонала), не противоречащие, по мнению суда первой инстанции, выводам проведенной по делу судебной экспертизы, не могло быть опровергнуто последовательное утверждение изготовителя комбайна о том, что конструкторской документацией в конструкцию комбайна не заложена возможность установки комплекта гусеничного хода, что такая установка приведет к изменению конструкции комбайна и может негативно повлиять на работоспособность ряда его конструктивных элементов, в том числе бортового редуктора, коробки переключения передач и гидростатического хода. В этих условиях суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле изготовителя комбайна, оценить соответствующую часть конструкторской документации, не отклонять ходатайство предпринимателя о назначении дополнительной или повторной судебной технической (товароведческой) экспертизы, проведение которой целесообразно было поручить специализированной экспертной организации.

При назначении такой экспертизы и формулировании вопросов для экспертов не могли быть оставлены без внимания содержащиеся в критически оцененном судом первой инстанции представленном предпринимателем заключении внесудебной автотехнической экспертизы от 18.08.2024 № 412-Э выводы о несовместимости комплекта гусеничного хода с типом используемого предпринимателем комбайна (невозможности совместной эксплуатации), об их негативном взаимном влиянии на работоспособность, о поставке предпринимателю комплекта гусеничного хода иной модели (ГХ-02-0213 вместо ГХ2-1840), собранного из бывших в эксплуатации и существенно изношенных частей.

Недоказанность предупреждения специалиста в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не препятствовала оценке этого документа как одного из доказательств по делу, не исключавшего сомнения в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, а также в неподтвержденных соответствующей документацией пояснениях изготовителя комплекта гусеничного хода о том, что аббревиатура ГХ-02-0213 является конструкторским обозначением модели и используется в процессе производства и ведения внутреннего учета, а ГХ2-1840 ? коммерческим (товарным) обозначением той же модели, что комплект гусеничного хода изготовлен из комплектующих, не бывших в эксплуатации, окрашен в два слоя (грунтом и эмалью) общей толщиной 100-120 мкм, что комплект гусеничного хода с момента его приобретения предпринимателем в 2022 году до момента экспертного исследования в 2024 году подвергся активной эксплуатации.

Приняв в качестве основного доказательства заключение судебной экспертизы от 23.10.2023 № 507/23, суд первой инстанции не устранил противоречие между вышеприведенной позицией изготовителя комбайна и экспертными выводами о соответствии комплекта гусеничного хода условиям договора поставки, приложенной к нему спецификации и техническому паспорту, о незначительности, типичности для подобного рода техники, устранимости и допустимости для эксплуатации выявленных недостатков комплекта гусеничного хода. При этом суд не учел, что наряду с указанными в паспорте комплекта гусеничного хода условиями применения (рабочая скорость до 10 км/ч и транспортная скорость до 20 км/ч) в инструкции по его монтажу и эксплуатации указаны технические характеристики (рабочая скорость 10 км/ч и транспортная скорость 20 км/ч). При такой формулировке выражения до 10 км/ч и до 20 км/ч следовало толковать как ограничение рабочей и транспортной скоростей для эксплуатанта. Предприниматель вправе был рассчитывать на соответствующие параметры эксплуатации комбайна, осуществлять уборку на скорости 10 км/ч и транспортировку на скорости 20 км/ч без изменения заявленных изготовителем комбайна режимов работы его трансмиссии и электрооборудования. Экспертное исследование не позволило достичь заявленные изготовителем комплекта гусеничного хода рабочую и транспортную скорости. Достигнутые результаты соответственно составили 6,5 км/ч и 11,5 км/ч.

При ином подходе в порочной логике эксперта достижение комбайном, оснащенным комплектом гусеничного хода, любой отличной от нуля максимальной скорости, например 1 км/ч, должно было признаваться соответствием изделия его паспортным данным. Такие характеристики очевидно не могли удовлетворить потребности и запросы предпринимателя, а также соответствовать назначению комплекта гусеничного хода и предъявляемым к нему требованиям, предполагаемым сторонамив момент заключения договора поставки и его исполнения.

Судебный эксперт не обосновал ссылками на техническую (конструкторскую) документацию изготовителя комплекта гусеничного хода вывод о тождественности применяемого при производстве и внутреннем учете конструкторского обозначения ГХ-02-0213 коммерческому (товарному) обозначению ГХ2-1840. Все документы, связанные с заключением и исполнением договора поставки, категорично указывают на модель ГХ2-1840. Доказательства того, что предприниматель согласовывал поставку иной модели (или с иным внутренним конструкторским обозначением) ГХ-02-0213 в деле отсутствуют. При этом имеющаяся в деле документация изготовителя комплекта гусеничного хода свидетельствует об отличии моделей ГХ2-1840 на восьми опорных катках и, например, ГХ2-2031 на шести опорных катках (т.1 л.д. 120).

В соответствующих спорных частях заключение судебной экспертизы не подвергнуто критической оценке, что могло быть осуществлено на основании результатов повторной судебной экспертизы. Установление названных обстоятельств необходимо для правильных выводов относительно исполнения обществом условий договора поставки, существенности допущенных им нарушений, возможности устранения выявленных недостатков комплекта гусеничного хода (в случае их выявления).

Сделав вывод о надлежащем исполнении обществом обязанности поставщика, суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении от 03.06.2024, не оценил условие, содержащееся в пункте 3.6 договора поставки, на предмет наличия у предпринимателя права на возврат товара без возврата ему суммы внесенной предварительной оплаты или с возвратом таковой в зависимости от наличия (отсутствия) его вины, не обосновал возможность (ее отсутствие) квалификации встречного иска как требования, направленного на реализацию этого права, с учетом нормы пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса и приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, правовой позиции не рассмотрел возможность уменьшения платы за односторонний отказ от исполнения договора поставки (в сумме предварительной оплаты) до размера, устраняющего для общества последствия такого отказа и компенсирующего его иные возможные потери.

Суд апелляционной инстанции названные недостатки не устранил. С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А53-12815/2023 отменить.

Дело №А53-12815/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


В.Е. Епифанов

Судья


М.Н. Малыхина