Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А46-21437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

новое рассмотрение

№ дела

А46-21437/2020
14 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 13 692 760 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Омской области,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от Министерства имущественных отношений Омской области – Граф Л.В. по доверенности от 07.04.2022 № ИСХ-22/МИО/02-01/4496, паспорт, диплом,

от Министерства финансов Омской области – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнедра" (далее - ООО "Сибнедра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, министерство, ответчик) о взыскании 19 530 732,20 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу №А46-21437/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 N 08АП-7672/2021, 08АП-7940/2021 по делу №А46-21437/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области за счет казны Омской области в пользу ООО "Сибнедра" взыскано 19 530 732 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 120 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 218 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2020 № 46 государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 и постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.08.2021 по делу № А46-21437/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение было указано на то, что:

судами не была установлена возможность извлечения истцом дохода в течение всего заявленного в иске периода (с 26.07.2019 по 31.10.2019);

не были учтены данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются им надлежащим образом (в аналогичном периоде 2020 года прибыль ответчика составила более чем в десять раз меньше заявленной суммы упущенной выгоды 2019 года); столь значительное расхождение должно быть обосновано истцом с приведением доказательств и доводов о том, почему финансовые результаты 2020 года не могут быть применены для расчета прибыли за аналогичный период в 2019 году;

заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец не обосновал возможность реализации им песка в заявленном объеме.

«При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить возможность извлечения истцом дохода в течение всего заявленного в иске периода с учетом необходимости получения планов и схем развития горных пород и установленного срока получения данной услуги, предложить истцу представить доказательства и доводы о том, почему финансовые результаты 2020 года не могут быть применены для расчета прибыли за аналогичный период в 2019 году, обосновать возможность добычи и реализации песка в заявленном объеме, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Омской области как публично-правового образования в лице Министерства финансов Омской области.»

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела суд:

привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Омской области;

удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве специалиста ФИО2, а также о приобщении заключения, подготовленного названным специалистом в составе экспертной комиссии ФГАОУВО «Омский государственный технический университет» (том дела 5, л.д. 88-173), в котором разъяснены вопросы невозможности применения метода экстраполяции (переноса) результатов хозяйственной деятельности истца 2020 года на 2019 год; а также представлен расчет упущенной выгоды в ином размере с применением метода моделирования;

опросил в качестве свидетеля маркшрейдера ФИО3, в обязанности которого входила подготовка и защита проекта горных работ (далее - ПРГР) (аудиопротокол судебного заседания 25.07.2022, протокол опроса от этой же даты).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, уменьшив их размере до 13 692 760 рублей с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста (том дела 5, л.д. 93, далее – Заключение института).

Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что истец не доказал осуществление им достаточных приготовлений для получения прибыли.

Представители Министерства в судебное заседание не явились, в направленном отзыве указали на отсутствие необходимости их безусловного привлечения к участию в деле о взыскании убытков с казны Омской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том дела 6, л.д. 65-69).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующее.

ООО "Сибнедра" 13.03.2017 выдана лицензия на право пользования недрами серии ОМС N 80212 ТЭ сроком действия до 29.12.2040 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на Большекулачинском месторождении (блоки С I - I и CI - II); участок недр расположен на правобережной пойме реки Иртыш в районе озера Кулачье, северо-западнее села Наждено в Омской муниципальном районе в Омском муниципальном районе; участок недр имеет статус горного отвода.

Общество оформило полный пакет разрешительной документации: горноотводной акт, согласованный проект разработки месторождения и иные документы, правами на земельные участки на основе договора аренды, в границах которых расположено месторождение. Вместе с тем, разработка месторождения согласно нормам ЗК РФ возможна только на землях, отнесенных к категории промышленности.

С целью перевода земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 из состава земель с/х назначения в земли промышленности Общество обратилось в Министерство имущественных отношений Омской области с соответствующим ходатайством о переводе земельного участка из состава с/х земель в земли промышленности.

Распоряжением от 26.07.2019 № 1532-р «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую» Министерство имущественных отношений Омской области отказало в переводе, лишив Общество возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с недропользованием.

Не согласившись с вынесенным распоряжением ООО «Сибнедра» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании распоряжения недействительным.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение Минимущества Омской области от 26.07.2019 N 1532-р "Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую"; на Минимущество возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего распоряжения о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

До вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14903/2019 в законную силу Ответчик издал распоряжение о переводе спорного земельного участка в земли промышленности от 17.03.2020 № 489-р.

Руководствуясь вышеизложенным, Истец обратился с настоящим исковым для взыскания с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды, выражающейся в недополученной прибыли от реализации песка, который мог быть добыт из Большекулачинского месторождения в 2019 году.


Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения указанной статьи детализированы в ГК РФ. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности соответствующего государственного органа.

Таковым в данном случае является Министерство имущественных отношений Омской области.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, незаконность действий Министерства по отказу в переводе земельного участка в земли промышленности от 17.03.2020 № 489-р установлена судебными актами по делу № А46-14903/2019.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями сотрудников Министерства и наступившими для заявителя последствиями в виде невозможности использовать данный земельный участок в соответствии с лицензионным соглашением (приложением к лицензии ОМС 80212 ТЭ от 13.03.2017).

Как указано в части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время, ответчик не доказал, что в период с 26.07.2017 (даты отказа в переводе) по 17.03.2020 (дату перевода земельного участка во исполнение судебных актов по делу №А46-14903/2019) имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие совершению названных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу установлено, поскольку ответчиком не доказано обратного.

При установлении размера убытков, в качестве каковых истец, по сути, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, суд руководствовался следующим.

Как указано в части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в частях 4 и 5 данной статьи,

при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления;

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) разъяснено:

упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика в большей степени сводятся к тому, что истец не предпринял достаточный объем приготовлений, необходимый для получения прибыли от добычи песка, в частности: не имеет в штате сотрудников, которые могли были обеспечить такую добычу; не подготовил проект горных работ, необходимый для действий по добыче, а потому достижение финансового результата в виде прибыли в 2019 году, по мнению ответчика, было невозможно.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а также самим характером деятельности истца и предъявляемым к таковой требованиям закона, а именно.

Деятельность истца носит сезонный характер, что подтверждается протоколами опроса работников при первоначальном рассмотрении дела (аудиопротокол судебного заседания от 17.03.2021, протоколы опроса Пак В.В. и ФИО4 (том 2 ,л д.39-44).

Тем не менее, в силу специфики деятельности истца, данные сотрудники постоянно привлекались для проведения данного вида работ и имели намерения приступить к работе также и в 2019 году.

Как установлено судом и следует из материалов дела, деятельность истца по добыче песка предполагает заключение им Лицензионного соглашения, которым устанавливается обязанность по добыче определенного объема песка, несоблюдение соглашения влечет ответственность, предусмотренную законом.

В ходе опроса маркшрейдера ФИО3 судом было установлено, что данное лицо в 2019 году занималось подготовкой проекта ПРГР, но в определенный момент работы были приостановлены по указанию руководителя, в том числе ввиду того обстоятельства, что подготовка проекта бессмысленна при отсутствии распоряжения о переводе земельного участка в необходимый вид разрешенного использования.

В письменных пояснениях истца (отзыв от 07.06.2022, от 22.07.2022) были даны подробные пояснения по вопросу о том, почему Обществом не была получена прибыль в 2020, 2021 году.

Причиной этого явились, в том числе и действия ответчика по отказу в переводе в иную категорию земель также и второго земельного участка, который позволял использовать месторождение в более эффективном режиме.

В судебном заседании 29.08.2022 истцом была предоставлена отчетность по налогу на добычу полезных ископаемых, которая подтверждает возможность добычи песка в заявленных объемах при условии наличия всех необходимых разрешительных документов.

Как следует из представленного в суд Заключения института, меньший объем прибыли в 2020 году был обусловлен, в том числе невозможностью использования труда сотрудников, обычно привлекаемых для работ, ввиду их преклонного возраста, а значит, действия в их отношении ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, в частности в отношении начальника по намыву песка Пака В.

Возможность реализации песка в заявленных размерах также подтверждается представленным в суд Заключением экспертной комиссии института.

При таких обстоятельствах суд посчитал заявленные требования обоснованными, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований истца с учетом уменьшения их размера с ответчика в пользу истца следует взыскать 91464 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченной следует считать пошлину в размере 29 190 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку решение суда, принятое при первоначальной рассмотрении дела, было исполнено, судом также разрешается вопрос о повороте исполнения названного судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 692 760 рублей убытков в форме упущенной выгоды и 91464 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 29190 рублей излишне уплаченной по п/п №46 от 27.11.2020 государственной пошлины.

В порядке статьи 170 АПК РФ зачесть произведенное Омской областью исполнение по исполнительному листу Арбитражного суда Омской области серии ФС 029672331 от 18.08.2021 по делу №А46-21437/2020 в счет уплаты вышеуказанной суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании настоящего решения в пользу истца.

В порядке статьи 325 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести возврат в казну Омской области денежных средств, полученных в порядке исполнения первоначально принятого решения суда по делу №А46-21437/2020 на основании платежных поручений №919, 920 от 08.09.2021, №3348 от 25.10.2021, в общей сумме 5 867 162 рубля 20 копеек, в том числе: 5 837 972 рубля 20 копеек убытков в форме упущенной выгоды и 29 190 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениям коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева