Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-30234/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30234/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (адрес:  Россия 115280, <...>, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (адрес:  Россия 195213, <...>/корп. 1 лит.А, ОГРН:  <***>)

о взыскании 41.075 руб. 94 коп.


при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2017

от ответчика – не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 41.075 руб. 94 коп. долга за оказанные в феврале  2014 года услуги по предоставлению и обслуживанию влаговпитывающих грязезащитных ковриков в рамках договора № НА56-05-СУ от 15.07.2011.

Определением суда от 12.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд определением от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-3234/2017 и №А56-30317/2017 в одно производство отказал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Услуга-Комплекс» (Исполнитель) и ООО «О'КЕЙ» (Заказчик) заключен договор № НА56-05-СУ от 15.07.2011, которым Исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению и обслуживанию влаговпитывающих грязезащитных ковриков на объекте Заказчика.

Согласно п. 7.1, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено продление Договора на следующий календарный год при условии, если ни одна из Сторон не уведомит письменно другую об отказе от исполнения.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2.2 Договора Заказчик обязан оплатить работы, выполненные Исполнителем.

01.04.2016 между ООО «Услуга-Комплекс» и ООО «Перспектива» заключен договор цессии № УК22/16, которым Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности ООО «О'КЕЙ» по договору № НА56-05-СУ от 15.07.2011.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору исх. № 2-А от 09.03.2017.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4. Договора № 56-05-СУ от 15.07.2011 ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, Исполнитель обязан подписать и передать Заказчику Акт выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик в течение 7-ми дней обязан подписать акты либо вручить Исполнителю мотивированный отзыв (пункт 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора № 56-05-СУ от 15.07.2011 Заказчик, при условии предоставления надлежаще оформленных документов, производит оплату работ в течение 7-ми банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, на основании полученного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, исполнитель должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты не позднее 19.03.2014.

Исковое заявление подано в суд 27.04.2017 (л.д. 121), то есть спустя более 3-х лет.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленный истцом Акт оказанных услуг №110 от 28.02.2014 ответчиком не подписан.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, акт оказанных услуг №110 от 28.02.2014 направлялся в адрес ответчика до заключения договора цессии, однако документальное подтверждение у него отсутствует.

Также представитель истца пояснил, что не может представить приложение и акт приема передачи к договору цессии № УК22/16 от 01.04.2016.

Доводы истца о признании ответчиком долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов (л.д. 23-45) несостоятельны, поскольку указанные акты сверки подписаны ответчиком с разногласиями.

Кроме того, отраженные в данных актах сведения – «продажа», «оплата» - невозможно идентифицировать и соотнести с конкретными услугами, оказанными в рамках спорного договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                           Шелема З.А.