Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А70-14735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14735/2019
г. Тюмень
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 313 173,94 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (далее – истец, ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (далее – ответчик, АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ») о взыскании задолженности в размере 715 531,27 руб., а также расходов на оказания юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились.

Копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505238164918.

Учитывая также то обстоятельство, что все определения были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом истца и ответчика

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара.

Ответчик представил отзыв, в котором не выражены возражения по существу заявленного иска, приведены доводы о завышенном размере заявленного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (Покупатель), и акционерным обществом «Антипинский Нефтеперарабатывающий завод», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (Поставщик), заключено Генеральное соглашение № Б52 (далее Договор).

27 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и акционерным обществом «Антипинский Нефтеперарабатывающий завод», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключено соглашение (Порядок определения и возмещения стоимости услуг расходов Поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам заключенным на организованных торгах в ЗАО СПбМТСБ) к Генеральному соглашению № Б52 (далее Соглашение).

Соглашение заключено для внутреннего учета договоров поставки заключенных в за-крытом акционерном обществе «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» и является Приложением к Правилам проведения организованных торгов в секции Нефтепродукты закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Таким образом, контрагентом на ЗАО «СПбМТСБ» выступает АО «Антипинский НПЗ» продавая товар и организовывая транспортировку товара для ООО «Ойл-Транзит». Об участии в торгах свидетельствуют выписки от 27.02.2019 из реестра Договоров на сумму 5 304 600 рублей и на сумму 5 340 000 рублей, из которой видно номер Договора, стоимость товара, наименование контрагента АО «Антипинский НПЗ» и участника торгов ООО «Ойл-Транзит». Обязательства по оплате биржевого товара Истец выполнил в полном объеме. Обязательства по поставке товара Ответчик не исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют счета фактуры (№ 0408010 от 08.04.2019, 0408011 от 08.04.2019, 0430001/99 от 30.04.2019, 0430001/53 от 30.04.2019, 0430209 от 30.04.2019, 0430210 от 30.04.2019, 0421001/6 от 21.04.2019).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период апрель 2019 года между Акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» по Договору Б52, за ответчиком числится задолженность в размере 715 531,27 рублей. Сумма задолженности образовалась в результате недопоставки товара.

03.06.2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и акционерным обществом «Антипинский Нефтеперарабатывающий завод», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, подписано соглашение о расторжении Генерального соглашения № Б52, в котором отражена сумма задолженности перед Покупателем в размере 715 531,27 рублей.

Гарантийным письмом от 03.06.2019 года Ответчик обязуется вернуть сумму задолженности в размере 715 531,27 рублей, в срок не позднее 03.07.2019 года, однако, на дату подачи настоящего искового заявления обязательства по оплате так и не выполнил.

Ответчик считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 715 531,27 рублей.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем ответчик доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 715 531,27 рублей в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 715 531,27 рублей предварительной оплаты по договору Б52 подлежит удовлетворению.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 25000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг №64/22/07/19-ИДН от 22.07.2019, актом об оказанных услугах №32 от 30.07.2019, платежным поручением №407 от 15.08.2019 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг №64/22/07/19-ИДН от 22.07.2019, заключенного между ООО «Ойл-Транзит» (Заказчик) и ООО «Иркутскдолгнадзор» (Исполнитель), истцу были оказаны юридические услуги по анализу применимого законодательства; даче консультаций о доказательствах которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований; изучению документов, относящихся к делу, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований; изучению документов, относящихся к делу, сбору доказательств; определению доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением; составлению искового заявления; определению размера госпошлины; информированию Заказчика о движении дела в суде.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением №407 от 15.08.2019 на сумму 25000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Ответчик в отзыве ссылается на превышение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчик не опроверг данные, представленные истцом о стоимости услуг, и не доказал их необоснованность либо недостоверность. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о завышении заявленных истцом сумм судебных расходов.

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 25000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 17311 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» сумму основного долга в размере 715 531 рубль 27 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 311 рублей, всего 757 842, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.