Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А51-11607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11607/2021
г. Владивосток
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.04.2016)

о взыскании 9 832 357 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ответчик) о взыскании 9 832 357 рублей 05 копеек, в том числе:

2 417 058 рублей основного долга по договору займа № 035-2018 от 16.08.2018, 395 107 рублей 32 копеек процентов за пользование займом, 241 705 рублей 80 копеек штрафа, 132 213 рублей 07 копеек неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 30.06.2021;

945 000 рублей основного долга по договору займа № 035-2018 от 07.03.2018, 184 092 рублей 41 копейки процентов за пользование займом, 94 500 рублей штрафа, 51 691 рубля 50 копеек неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 30.06.2021;

1 094 000 рублей основного долга по договору займа № 30-2017 от 30.06.2017, 270 395 рублей 94 копейки процентов за пользование займом, 109 400 рублей штрафа, 59 841 рубля 80 копеек неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 30.06.2021;

2 583 200 рублей основного долга по договору займа № 024-2016 от 20.10.2016, 854 530 рублей 17 копеек процентов за пользование займом, 258 320 рублей штрафа, 141 301 рубля 04 копеек неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 30.06.2021.

Ответчик исковые требования оспорил, просил снизить размер штрафа и неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.03.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание 21.03.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 21.03.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 45 минут 22.03.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.03.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 22.03.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом, как займодавцем, и ответчиком как, как заемщиком, были заключены договоры денежного займа № 035-2018 от 16.08.2018, № 035-2018 от 07.03.2018, № 30-2017 от 30.06.2017, № 024-2016 от 20.10.2016, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем, а заемщик обязался возвратить денежную сумму займа с учетом процентов, указанных в п. 1.3 договоров.

Как следует из п. 1.3 договоров, договора предусмотрены проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы (части суммы) займа до дня возврата суммы займа.

Сумма займа, передаваемая по договору № 035-2018 от 16.08.2018 составляла 1 867 058 рублей. Возврат указанной суммы должен быть произведен не позднее 31.12.2019 (пункты 1.2, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 12.02.2019 стороны согласовали изложить п. 1.2 в следующей редакции: «Передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма, составляет 2 417 058 руб. 00 коп.».

Во исполнение условий договора № 035-2018 от 16.08.2018 истец передал ответчику займ всего в сумме 2 417 058 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 638 от 17.08.2018 на сумму 1 367 058 рублей, № 103 от 05.10.2018 на сумму 500 000 рублей, № 95 от 15.02.2019 на сумму 550 000 рублей.

Сумма займа, передаваемая по договору № 035-2018 от 07.03.2018 составляла 945 000 рублей. Возврат указанной суммы должен быть произведен не позднее 31.12.2019 (пункты 1.2, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора № 035-2018 от 07.03.2018 истец передал ответчику займ всего в сумме 945 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 188 от 07.05.2018 на сумму 945 000 рублей.

Сумма займа, передаваемая по договору № 30-2017 от 30.06.2017 составляла 1 094 000 рублей. Возврат указанной суммы должен быть произведен не позднее 31.12.2018 (пункты 1.2, 2.2 договора). Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2018 стороны согласовали увеличение срока возврата займа по договору до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора № 30-2017 от 30.06.2017 истец передал ответчику займ, всего в сумме 1 094 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 135 от 20.12.2017 на сумму 394 000 рублей, № 208 от 13.07.2017 на сумму 700 000 рублей.

Сумма займа, передаваемая по договору № 024-2016 от 20.10.2016 составляла 2 583 200 рублей. Возврат указанной суммы должен быть произведен не позднее 31.12.2017 (пункты 1.2, 2.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2017 стороны согласовали увеличение срока возврата займа по договору до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора № 024-2016 от 20.10.2016 истец передал ответчику займ, всего в сумме 2 583 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 576 от 24.10.2016 на сумму 2 583 200 рублей.

По договорам займа стороны предусмотрели проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа в соответствии с п. 2.1 договоров, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1. договоров за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. договоров, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей заемные денежные средства всего в сумме 7 039 258 рублей, а также начисленных на сумму основного долга процентов за пользование займом всего в сумме 1 704 125 рублей 84 копейки, штрафа в размере 703 925 рублей 80 копеек и неустойки в размере 385 047 рублей 41 копейки, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 9 198 823 рубля 83 копейки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 7 039 258 рублей основного долга по договорам займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 1 704 125 рублей 84 копейки процентов за пользование займами в соответствии с пунктом 1.3 договоров.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 3.1. договоров за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. договоров, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании неустойки за спорный период в размере 385 047 рублей 41 копейки обоснованными, а ее расчет соответствующим положениям договоров займа.

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из толкования п. 3.1 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 330 ГК РФ, положениями договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, исходит из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и не находит оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении данного ходатайства по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражный суд установил следующее.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

Как следует из п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что явно несоразмерно заявленному требованию о взыскании штрафа в размере 703 925 рублей 80 копеек.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 1% от суммы основного долга, то есть до 70 392 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета снижения штрафа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» 9 198 823 (девять миллионов сто девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 83 копейки, в том числе 7 039 258 (семь миллионов тридцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей основного долга, 1 704 125 (один миллион семьсот четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 84 копейки процентов, 70 392 (семьдесят тысяч триста девяноста два) рубля 58 копеек штрафа и 385 047 (триста восемьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 41 копейку пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 72 162 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.