Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А36-7342/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-7342/2016

«27» июня 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017

полный текст решения изготовлен 27 июня 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремстройсервис» (398016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (398930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании соглашения 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.08.2012 недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Хост» (398001, <...> каб. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвокат Мягков С.Е., доверенность от 02.10.2015; адвокат Мягкова Е.Е.

от ответчика: ООО «Межрегионторг-Групп»: адвокат Бороздин С.В.,

от ответчика ПАО «Липецккомбанк»: ФИО2,

ИП ФИО1»: адвокат Бороздин С.В.,

от третьего лица: ООО «Хост» не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ремстройсервис» (далее ЗАО «Ремстройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» (далее ООО «Межрегионторг-Групп», ООО «МРТ-Групп» ответчик) с иском о признании сделки по заключению 20.03.2015 соглашения о расторжении агентского договора от 23.08.2012 недействительной. Исковые требования основаны ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах». В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п. 6 ст. 79 РФ «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Определением от 05.08.2016 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 08.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по правилам части 2 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Центрального округа 18.01.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 09.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее ПАО «Липецккомбанк»).

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Хост», ИП ФИО1

В судебное заседание 13.06.2017 представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ЛКБ» возразил против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «МРТ-Групп» заявил письменное ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявлений о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд объявил в судебном заседании перерыв до 20.06.2017 до 11-20 час.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои позиции. Заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником Закрытого акционерного общества «Ремстройсервис» ОГРН <***>, ИНН <***> является ФИО3 (л.д.7 том 1).

23.08.2012 между ООО «МРТ-Групп» (заказчик) и ЗАО «Ремстройсервис» (генподрядчик) был заключен договор № 1/23 генерального подряда (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства объекта «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой по ул. Зегеля в г. Липецке» (л.д. 113-24 том 3).

Одновременно между ООО «МРТ-Групп» (принципал) и ЗАО «Ремстройсервис» (агент), с участием ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (кредитор) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию объектов долевого строительства, принадлежащих принципалу (далее - объекты). Объекты долевого строительства располагаются в строящемся многоэтажном жилом здании с подземной автостоянкой по ул. Зегеля г. Липецка. Характеристика объектов, а также дополнительные условия конкретизированы в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 8-1 том 1).

По агентскому договору стороны согласовали, что часть полученных агентом от участников долевого строительства денежных средств перечисляются кредитору в счет исполнения обязательств принципала по договору невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2011 № 96/011.

Единственным акционером ФИО3 23.08.2012 принято решение об одобрении указанных сделок (л.д. 117 том2).

21.11.2012 стороны уточнили дополнительным соглашением №1, что характеристика объектов и также дополнительные условия будут изложены в спецификациях, определив, что они станут приложением №1 и приложением №2 к договору. Содержание спецификаций (приложение №1 и приложение №2) изменялось сторонами в отношении количества объектов дополнительным соглашением №2 от 15.04.2013 и дополнительным соглашением № 3 от 24.09.2013.

Доказательства, подтверждающие, что данные соглашения были заключены с одобрения единственного акционера общества, в материалы дела не представлены.

Факт исполнения сторонами агентского договора документально подтвержден.

Соглашением от 20.03.2015 стороны расторгли агентский договор от 23.08.2012.

При расторжении сторонами определен порядок расчетов задолженности по агентскому договору между агентом и принципалом. Правоотношения принципала и кредитора в рамках об исполнении обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2011 №96/011 указанным соглашением не урегулированы. Банк также подписал соглашение о расторжении агентского договора.

При этом сторонами была определена сумма задолженности ЗАО «Ремстройсервис» (агента) перед ООО «МРТ-Групп» (принципалом), которая согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.2 (опечатка в нумерации) соглашения от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.12.2012 составила 27 264 552,21 руб. (л.д. 12-13 том 1).

Пунктом 2 соглашения от 20.03.2015 о расторжении агентского договора стороны согласовали график погашения задолженности в сумме 27 264 552,21 руб.: в течение марта - декабря 2015 года.

Во исполнение соглашения агент перечислил принципалу 13 500 000 руб. (платежные поручения от 31.03.2015 № 926, от 01.04.2015 № 933, от 02.04.2015 № 943, от 10.04.2015 № 969, от 29.04.2015 № 1176, от 30.04.2015 № 1180, от 05.05.2015 № 1192, от 02.06.2015 № 1524, от 04.06.2015 № 1532, от 26.06.2015 № 1731, от 13.08.2015 № 2165, от 18.08.2015 № 2198, от 09.09.2015 № 2414, от 18.09.2015 № 2497, от 17.11.2015 № 3005, от 20.11.2015 № 3065, от 26.11.2015 № 3133, от 24.03.2016 № 812) (л.д. 97-98, 133-150 том 2).

Указанное подтверждает факт заключения сторонами агентского договора, содержащего все существенные условия, а также факт его исполнения и расторжения оспариваемым соглашением.

Ссылаясь на недействительность соглашения от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.08.2012, как крупной сделки, заключенной без одобрения единственного акционера общества, ЗАО «Ремстройсервис» в лице единственного акционера ФИО4 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Предметом данного иска является требование о признании недействительной сделки по заключению ЗАО «Ремстройсервис» 20.03.2015 с ООО «Межрегионторг-Групп» соглашения о расторжении агентского договора от 23.08.2012, при участии ПАО «ЛКБ».

В качестве правового основания признания недействительным оспариваемого соглашения истец сослался на статью 79 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной для ЗАО «Ремстройсервис», поскольку превышает 25% балансовой стоимости активов данного общества, заключенной без согласования с единственным его акционером - ФИО4, решения об одобрении указанной сделки акционер не принимал.

Акционер ЗАО «Ремстройсервис» ФИО4 полагая, что заключенное соглашение является для общества крупной сделкой, заключенной без его согласия, указывав истцом по делу ЗАО «Ремстройсервис», подписал его от своего имени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что акционер ФИО4 узнал о совершении оспариваемой сделки в апреле 2016 года, когда из Арбитражного суда Липецкой области пришло определение о принятии к производству искового заявления ООО «МРТ-Групп» к ЗАО «Ремстройсервис» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении агентского договора (дело №А36-3017/2016).

Суд отклоняет указанный довод истца, как несостоятельный и считает подлежащими применению заявления о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском акционер, действует не только в интересах общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества и обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (акционер) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Правовая суть законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с крупных сделок, направлена на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Из возражений первого ответчика следует, что ФИО3, являясь единственным акционером и коммерческим директором общества, принимал участие в переговорах, совещаниях с ПАО «Липецкомбанк» при заключении агентского договора.

Из пояснений АО «Ремстройсервис» (л.д.72 том 1) следует, что все расчеты по агентскому договору от 23.08.2012 между ООО «Межрегионторг-Групп» и ЗАО «Ремстройсервис» были сверены и согласованы в феврале 2015 перед расторжением договора. Соглашение о расторжении договора планировали подписать в феврале 2015.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Ремстройсервис» исполняло соглашение о расторжении агентского договора, прекратив реализацию квартир, определив размер денежных средств подлежащих перечислению ООО «Межрегионторг-Групп».

В этой связи суд считает, что срок исковой давности следует считать для общества: с момента, когда общество узнало о совершении оспариваемой сделки, т.е. с даты заключения оспариваемого соглашения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, являясь коммерческим директором общества, с предоставленными ему полномочиями и его единственным акционером, обладал полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им общества в силу своих должностных полномочий и Закона «Об акционерных обществах», а также обладал возможностью постоянно контролировать руководителя общества (л.д.1-2 том 3).

Доказательства, подтверждающие злоупотребление руководителем ЗАО «Ремстройсервис» при заключении оспариваемого соглашения и факт его сокрытия от акционера ФИО4, до момента получения определения обществом определения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3017/2016 (апрель 2016) в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у акционера таких сведений и несвоевременном оспаривании им сделки либо о его безразличном отношении к хозяйственной деятельности общества, что не может влиять на определение срока исковой давности для оспаривания сделки в ином порядке.

Принимая во внимание статус ФИО4, как единственного акционера, с согласия которого 23.08.2012 был заключен агентский договор, а также тот факт, что в его должностные обязанности входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью организации области материально-технического обеспечения, сбыта объектов долевого строительства и иной продукции общества, в том числе обеспечение своевременного составления расчетов, отчетов о выполнении планов материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции, продажи объектов долевого строительства, наличие права запрашивать от структурных подразделений, специалистов необходимую информацию, документы, суд считает, что срок исковой давности для акционера следует считать с момента исполнения сделки согласно графику погашения задолженности 31.03.2015 (платежное поручение от 31.03.2015 № 926).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности при обращении 01.08.2016 в арбитражный суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованность других доводов сторон по существу исковых требований судом не устанавливается.

По платежному поручению от 27.07.2016 №1983 перечислена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 6 том 1).

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина