Решение от 29 января 2017 г. по делу № А60-47868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47868/2016
30 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонгало А.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с Ограниченной Ответственностью "ЛЕОНЧИНИ РЕНТ" (ИНН 6685046808, ОГРН 1136685029282) к Публичному Акционерному Обществу "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) о взыскании 63 400 265руб. 04коп.,

по встречному иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" к ООО "ЛЕОНЧИНИ РЕНТ" о взыскании 52 531 006 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2016 №182/2016; ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2016 №183/2016, ФИО5 и ФИО6, представители по доверенности от 11.10.2016 №239/2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ЛЕОНЧИНИ РЕНТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ответчик) о взыскании 63 400 265руб. 04коп. по договору от 29.11.2013 №4520045731.

Определением от 10.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-47868/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям, подчеркнув, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору лишило его права на получение гарантированной оплаты работ по договору как указано в п. 5.2 Особых условий договора; выводы подрядчика относительно толкования положения п. 6 дополнительного соглашения от 22.12.2013 №1 и необходимости доплаты заказчиком 17 477 777 руб. 40 коп. противоречат смыслу заключенного договора подряда; подрядчиком работы кранами в период с 25.12.2015 по 19.05.2016 не производились; сумма возмещения курсовой разницы в размере 45 922 489 руб. 07 коп. не предусмотрена условиями договора.

Определением от 08.11.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 52 531 006 руб. 89 коп., в том числе:

- сумму неотработанного аванса в размере 24 522 971,34 руб. в соответствии с третьим абзацем п. 4.1 Особых условий Договора;

- сумму процентов в размере 1 617 402, 61 руб. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ;

- сумму процентов в размере 1 570 280, 80 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- сумму неустойки в размере 916 209,00 руб. за просрочку подрядчиком сроков завершения работ по устройству фундамента под кран с подъемной стрелой в соответствии с п. 5.4 особых условий договора;

- сумму для компенсации убытков в размере 388 702,00 руб., причиненных подрядчиком Заказчику в связи с нарушением Подрядчиком сроков завершения работ по устройству фундамента под кран с подъемной стрелой в соответствии с абзацем 2 п. 14.1 (а) Общих условий Договора;

- сумму штрафных санкций в размере 9 729 267,00 руб. за неготовность крана с подъемной стрелой к эксплуатации согласно подп. (А) п. 5.4 Особых Условий Договора;

- сумму штрафных санкций в размере 4 362 900, 00 руб. за неготовность крана на колесном ходу к эксплуатации согласно подп. (Б) п. 5.4 Особых Условий Договора;

- сумму для компенсации убытков в размере 9 423 274,14 рублей, понесенных Заказчиком в связи с необеспечением Подрядчиком готовности кранов к эксплуатации в соответствии с абзацем 2 п. 14.1 (а) Общих условий Договора.

Определением от 09.11.2016 встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального.

В настоящем судебном заседании истцы по первоначальному и встречному иску предъявленные друг другу требования поддержали. Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ПАО «Энел Россия» (заказчик) и ООО «Леончини Урал» (подрядчик) заключен договор № 4520045731 на выполнение грузоподъемных работ с использованием грузоподъемных механизмов – крана с подъемной стрелой и передвижного крана на колесном ходу.

Соглашением от 20.12.2013 о замене стороны по договору на выполнение работ № 4520045731 от 29.11.2013 сторона Подрядчика была заменена с ООО «Леончини Урал» на ООО «Леончини Рент». Данная замена стороны по договору была произведена по просьбе ООО «Леончини Урал».

Работы по договору были заказаны ПАО «Энел Россия» для целей реализации инвестиционных проектов заказчика по модернизации энергоблоков №1,2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 Рефтинской ГРЭС с повышением экологических показателей (ст. 1.1 Общих условий договора).

Цена договора на дату заключения договора была согласована как приблизительная - 385 750 167,40 руб., без учета НДС, и с учетом стоимости опции предельная цена договора согласована в размере 463 223 491,57 руб., без учета НДС (18%), с разбивкой цены по проектам модернизации энергоблоков филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» (п. 1.3 Особых условий договора).

Абз. 4-5 п. 1.3 Особых условий договора предусмотрено, что цена договора подлежит корректировке (увеличение/уменьшение) в связи с уточнением объема работ, запрашиваемых Заказчиком. Все изменения цены договора, включая любой ее части, стороны оформляют соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2014 к договору предельная цена была увеличена и с учетом стоимости Опции согласована в размере 488 223 491,57 руб., кроме того НДС, и 150 000 евро, кроме того НДС.

Как указывает заказчик в отзыве на первоначальный иск и по существу не оспаривает истец по первоначальному иску, по причине экономического кризиса с 2014 г. возникла сложная экономическая ситуация в секторе электроэнергетики, характеризующаяся, в том числе, неблагоприятной динамикой цен на рынке, ослаблением российского рубля, обесцениванием активов. В ПАО «Энел Россия» возник существенный финансовый убыток (подтверждается выпиской из Консолидированного отчета о совокупном доходе за год, закончившийся 31.12.2015), что привело к необходимости приостановления исполнения или сокращения финансирования, как действующих инвестиционных проектов, так и запланированных инвестиционных проектов. Заказчик с учетом трудного финансового положения реализовал только проекты по модернизации энергоблоков №№ 7, 4 филиала «Рефтинская ГРЭС», т.е. подрядчиком, согласно заказу заказчика, были выполнены работы кранами только на указанных энергоблоках. Реализация проектов по модернизации других энергоблоков филиала «Рефтинская ГРЭС», как было запланировано ранее согласно условиям договора, не представлялась возможной по указанным выше причинам финансового характера.

Краны подрядчика с 15.05.2015 были выведены в простой (подтверждается уведомлением №0029 от 30.04.2015) и заказчиком производилась оплата по договору по расценкам за простой кранов.

Уведомлением от 25.11.2015 № 339/УЗ заказчик уведомил подрядчика о том, что он намерен воспользоваться правом на расторжение договора на основании п. 5.2 Специальных условий к договору. Гарантированный 24-х месячный срок работы подрядчика по расчету заказчика истекает 25.12.2015.

Подрядчик, полагая, что при расторжении договора заказчиком нарушены согласованные сторонами условия договора (не выплачен в полном объеме гарантированный платеж за работу кранов и не возмещена курсовая разница) обратился в арбитражный суд с иском.

Заказчик, ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения срока выполнения работ, а также на невозвращение суммы неотработанного аванса, предъявил встречный иск.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, соответственно отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подп. "А" п. 12.2 Общих условий договора (Расторжение договора без указания причин) заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, направив подрядчику письменное уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 5.2 особых условий договора заказчик в течение первых 24 (двадцати четырех) месяцев действия договора гарантирует оплату работ по расценкам, предусмотренным в договоре при условии надлежащего выполнения работ подрядчиком; в любое время с 25 по 48 месяц срока действия договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без указания причин.

Дополнительным соглашением № 1 п. 5.2 особых условий дополнен следующим положением: отчетной датой для истечения 24 месяцев работы по договору является первый платеж за работу краном.

Уведомление о расторжении договора подписаны уполномоченным лицом, что подтверждено, в том числе, письмом заказчика от 29.01.2016 №0081/1.

Таким образом, с 26.12.2015 договор является расторгнутым.

Гарантированный период работы по договору правомерно определен заказчиком с даты оплаты первого авансового платежа за работы кранами, что соответствует положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы гарантийного платежа и курсовой разницы.

При обращении с иском ООО "Леончини рент" указал, что отчет периодов гарантированной оплаты кранов надлежит исчислять с 21.05.2014 по КС-2 и КС-З № 4/001 от 10.06.2014 для крана с подъемной стрелой Potain MR605 и с 14.03.2014 по КС2 и КСЗ № 1/001 от 04.04.2014 для передвижного крана на колесном ходу Grove GMK6400. Таким образом, по расчету подрядчика срок гарантированной оплаты по договору № 4520045731 от 29.11.2013 заканчивается для крана с подъемной стрелой Potain MR605 - 21.05.2016, для передвижного крана на колесном ходу Grove GMK6400 - 14.03.2016.

Условие о гарантированной оплате 24 месяцев работы кранов предусмотрено п. 5.2 договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 5.2 особых условий договора усматривается, что выплата гарантированного удержания обусловлена надлежащим исполнением со стороны подрядчика условий договора.

Между тем, судом установлено, что подрядчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, имело место нарушение подрядчиком сроков начала работ кранами, о чем в адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо № PIBRF7-L-ERUS-LNS-0146 от 03.02.2014 и направлена претензия № 0049/PIBRF7-L-ERUS-LNS-0116 от 20.04.2015. Подрядчик приступил к производству работ кранами по договору с просрочкой (о чем подробно изложено при рассмотрении встречного иска).

Таким образом, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору лишило подрядчика права на получение гарантированной оплаты по договору.

Истцом по первоначальному иску предъявлено также требование о взыскании 45 922 489 руб. 07 коп. курсовой разницы на основании условий дополнительного соглашения № 3 к договору.

В обоснования требования оплаты заказчиком указанной суммы подрядчик ссылается на пункт 3 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 к договору, по которому стороны договариваются произвести анализ иены договора в связи с изменением курса рубля к евро. Для данного анализа принимаются в расчет суммы согласно актам формы №№ КС-2, КС-3 и официальный курс Центрального банка Российской Федерации на дату подписания актов формы №№ КС-2, КС-3 (далее - текущий обменный курс.

В соответствии с абз. 7 п. 3 дополнительного соглашения № 3 результаты анализа цены договора подлежат согласованию между сторонами в виде расчета по форме согласно приложению «К» к договору.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 3 по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что данное дополнительное соглашение не налагает на заказчика обязанность произвести выплату Подрядчику сумму возмещения курсовой разницы.

Об отсутствии данной обязанности свидетельствуют, в том числе обстоятельства, на которые ссылается заказчик в отзыве на встречный иск: договор заключен между двумя юридическими лицами, зарегистрированными по праву России (т.е. российскими юридическими лицами) с ценообразованием в российских рублях. Цена договора, как и единичные расценки (Приложение D к договору), не привязаны ни к какой иной валюте, кроме как российский рубль; условия договора не содержат положений, которые обязывают Заказчика произвести пересчет цены договора или стоимости выполненных по договору работ в связи с изменением курса какой-либо валюты.

Кроме того, согласно абз. 5, 6 п. 1.3 Особых условий договора любое изменение цены договора, включая любую ее часть, должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору; приведенные в Прайс-листе (Приложении D к Договору) расценки на работы являются комплексными, рассчитаны в текущих ценах и включают в себя все расходы, понесенные Подрядчиком и связанные с исполнением его обязательств по договору в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая, но не ограничиваясь: затраты на оплату труда рабочих и инженеров, на использование машин и материалов Подрядчика для выполнения работ по настоящему Договору, накладные расходы, плановое накопление, проживание, ежедневная доставка персонала на/с место работы, командировочные расходы, переезд, доставка и вывоз персонала, материалов и машин Подрядчика, поставка оборудования и материалов в зоны выполнения работ, зимнее удорожание, страхование, налоги, сборы и др.

Данное положение соотносится с положением части 2 ст. 709 ГК РФ, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, в дополнительном соглашении № 3 стороны договорились производить анализ цены договора. Обязательств по принятию данного расчета в основание безусловного пересмотра цены договора в договоре и дополнительном соглашении № 3 от 20.12.2014 к Договору не установлено.

При этом в п. 4 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали выплату двух единовременных выплат в пользу подрядчика:

- 150 000 Евро - дополнительных затрат, связанных с интенсивностью работ грузоподъемных механизмов подрядчика за период с 01.07.2014 по 15.05.2015 (пункт 4.1 Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 к Договору);

- 25 000 000 руб. - дополнительных затрат, связанных с ростом расходов Подрядчика на оплату аренды в евро за пользование грузоподъемными механизмами Подрядчика (пункт 4.2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 к Договору). Как следствие, п. 5 дополнительного соглашения увеличена предельная цена договора.

Согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 20.12.2014 суммы дополнительных затрат были выплачены Заказчиком в полном объеме, данный факт не оспаривается подрядчиком.

После заключения Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 увеличение цены договора сторонами не производилось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы заказчика о том, что заявляемая подрядчиком сумма возмещения курсовой разницы в размере 45 922 489,07 руб. не была согласована сторонами путем заключения дополнительных соглашений, предусмотренный сторонами анализ цены не может рассматриваться как доказательство согласования сторонами изменения цены договора, поскольку буквальное содержание дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 свидетельствует о согласовании единовременного увеличения цены в связи с разовой компенсацией заказчиком дополнительных расходов подрядчика, которое не носило перспективного характера в целях ценообразования по договору.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

Подрядчик соответствующим правом не воспользовался, следовательно, согласился исполнять договор на условиях, согласованных сторонами и по согласованной цене.

С учетом изложенного суд отказывает в иске о взыскании предъявленной ко взысканию курсовой разницы.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Заказчиком заявлено требование о возврате неотработанного (незачтенного выполнением работ) авансового платежа в размере 24 522 971 руб. 34 коп.

В соответствии с третьим абзацем п. 4.1 Особых условий договора (в редакции п. 6 Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2014 к Договору), в случае если по завершении выполнения работ по договору, включая прекращение действия договора по любым основаниям, авансовый платеж не будет зачтен (погашен) в полном объеме, подрядчик возвратит Заказчику сумму непогашенного (незачтенного) выполнением работ авансового платежа в течение 10 (десяти) дней с даты соответствующего требования Заказчика.

29.01.2016 подрядчику было направлено письмо № 0081/1 с требованием вернуть сумму непогашенного аванса в размере 24 522 971,34 руб.

Сумма неотработанного аванса подтверждается Актом сверки от 27.01.2016. Требование Заказчика не было выполнено подрядчиком в установленный п. 4.1 Специальных условий Договора срок (до 08.02.2016, из расчета 29.01.2016 плюс 10 дней).

Как указывает заказчик и не оспаривает подрядчик, на дату расторжения сумма выполненных подрядчиком работ составляла 225 745 048,35 рублей согласно Акту сверки от 27.01.2016. Общая сумма перечисленных денежных средств заказчиком подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы составляет 250 268 019,69 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса по расчету заказчика составляет 24 522 971,34 рублей.

Подрядчик, возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части ссылается на то, что оплате заказчиком в соответствии с п. 3.2 приложения С к договору подлежат расходы подрядчика на демонтаж по окончании работ кранов в сумме 772 233 руб. 30 коп. и 2 010 380 руб. 69 коп. (расценки указаны в приложении Д, прайс-лист). В подтверждение данных расходов заказчику был выставлен счет на оплату.

Представителем заказчика в судебном заседании подтверждено, что соответствующие документы получены 20.01.2017.

С учетом изложенного, согласованные сторонами расходы на демонтаж кранов в общей сумме 2 782 613 руб. 99 коп. подлежат исключению из стоимости неотработанного аванса.

За вычетом указанной суммы стоимость неотработанного аванса составляет 21 740 357 руб. 35 коп. Поскольку после прекращения договорных отношений у подрядчика отпали основания для удержания указанной суммы, сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 09.02.2016 по дату фактического возврата аванса.

С учетом того обстоятельства, что на основании полученных заказчиком 20.0.2017 документов суд уменьшил подлежащую взысканию сумму неотработанного аванса, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом:

за период с 09.02.2016 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ) по 20.01.2017 проценты начислены на сумму 24 522 971,34 руб., что составило 2 138 515 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2017 надлежит производить на сумму производить на сумму 21 740 357 руб. 35 коп.

В иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд отказывает, поскольку договор, на котором основаны требования заказчика заключен 29.11.2013, то есть до введения в действие ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком по встречному иску возражения относительно понесенных им расходов на транспортировку кранов с объекта (с места работы кранов) является предметом самостоятельного спора сторон, подрядчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления отдельного иска.

Заказчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании 916 209 руб. неустойки за просрочку подрядчиком сроков завершения работ по устройству фундамента под кран с подъемной стрелой в соответствии с п. 5.4 особых условий договора.

Согласно Приложению Е к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013) Подрядчик принял на себя обязательства:

I) завершить работы по устройству фундаментов для крана с подъемной стрелой в срок до 31.01.2014 и

II) обеспечить готовность кранов к эксплуатации:

- крана с подъемной стрелой в срок до 25.02.2014 и

- передвижного крана на колесном ходу в срок до 28.01.2014.

В согласованный сторонами срок работы по устройству фундамента под кран с подъемной стрелой не были выполнены.

Однако вышеуказанные сроки были грубо нарушены по вине Подрядчика, что существенно

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Особых условий договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013 предусмотрена уплата подрядчиком штрафа за завершение работ позже установленного срока: 43 629,00 рублей за каждый календарный день просрочки при условии неготовности крана к эксплуатации к 25.02.2014.

Работы по устройству фундаментов были переданы третьему лицу (ООО «СТР-СТРОЙ») по отдельному договору с завершением работ 20.02.2014 (посредством заключения дополнительного соглашения № 4 от 11.02.2014 к договору на выполнение работ № 4520043191 от 04.09.2013).

Следовательно, договор между сторонами по делу в части выполнения работ по монтажу фундаментов прекратился с 10.02.2014 в связи с поручением выполнения данных работ другому лицу.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ с момента прекращения договора в соответствующей части заказчик утрачивает право требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по устройству фундаментов за период после расторжения договора в соответствующей части.

Неустойка за просрочку выполнения работ по устройству фундаментов подлежит начислению за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 и составит 436 290 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку работ по устройству фундаментов в остальной части суд отказывает.

Заказчиком предъявлены также требования о взыскании неустойки за задержку готовности кранов к эксплуатации в размере

- 9 729 267 руб. за неготовность крана с подъемной стрелой к эксплуатации согласно подп. А п. 5.4 Особых условий договора;

- 4 362 900 руб. за неготовность крана на колесном ходу к эксплуатации согласно подп. Б п. 5.4 Особых условий договора.

В Приложении Е к договору стороны согласовали дату 25.02.2014 - дата готовности крана с подъемной стрелой к эксплуатации, и дату 28.01.2014 - дата готовности передвижного крана на колесном ходу к эксплуатации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком нарушены соответствующие сроки.

Просрочка подрядчика в обеспечении готовности к эксплуатации крана с подъемной стрелой составляет 85 дней за период с 25.02.2014 (дата готовности крана к эксплуатации согласно Приложению «Е» к Договору) по 21.05.2014 (дата фактической готовности крана к эксплуатации по договору согласно акту формы № КС-2 № 1/001 от 04.04.2014).

Просрочка подрядчика в обеспечении готовности крана на колесном ходу составила 44 дня за период с 29.01.2014 (дата готовности крана к эксплуатации согласно Приложению Е к Договору) по 13.03.2014 (день, предшествующий дате начала эксплуатации крана на колесном ходу согласно Акту формы № КС-2 № 4/001 от 10.06.2014).

Сторонами в п. 5.4. Особых условий договора согласован штраф за каждый день нарушения срока готовности кранов к эксплуатации: за каждый день неработоспособности кранов по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику штраф, начиная с 4-го дня неработоспособности крана с 4го по 14й день в размере 43 629 руб. за каждый календарный день неработоспособности, начиная с 15го дня, штраф в размере 130 887рублей за каждый календарный день неработоспособности крана.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить по договору заказчику следующие штрафные санкции за необеспечение работоспособности кранов: штраф за неготовность крана с подъемной стрелой к эксплуатации согласно подп. (А) п. 5.4 Особых условий в размере 9 729 267 руб. (10 дней х 43 629 руб. + 71 день х 130 887 руб.); штраф за неготовность крана на колесном ходу к эксплуатации согласно подп. (Б) п. 5.4 Особых условий в размере 4 362 900 руб. (10 дней х 43 629 рублей + 30 дней х 130 887 руб.);

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Истцом по встречному иску представлены доказательства оказания содействия подрядчику в части ввоза кранов на территорию Российской Федерации и прохождении необходимых таможенных процедур.

Согласно п. 1.1.2 Специальных условий договора в обязанности Подрядчика входит получение всей необходимой разрешительной документации для транспортировки кранов на площадку (филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия») и обратно, монтажа/демонтажа кранов, ввода в эксплуатацию, а также иных документов, прямо не упомянутых в Договоре, но необходимых для производства работ по Договору, в уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления. Подрядчик несет полную ответственность за транспортировку кранов на площадку и обратно, монтаж/демонтаж кранов, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию кранов.

Принимая во внимание, что краны не были своевременно доставлены на объект выполнения работ, учитывая возникшие у подрядчика сложности с таможенным оформлением ввезенных на территорию Российской Федерации кранов, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора подрядчиком не было надлежащим образом изучено таможенное законодательство, т.е. не были оценены надлежащим образом возможные риски, связанные с доставкой кранов на стройплощадку, чтобы исключить задержку прибытия кранов для производства работ по договору, несмотря на то, что согласно условиям договора, данные мероприятия в полной мере находились в зоне ответственности подрядчика.

При этом суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску о невозможности осуществления обеспечения готовности кранов к эксплуатации в согласованный сторонами срок, так как, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику по встречному иску следовало либо обеспечить возможность исполнения своих обязанностей по договору, либо отказаться от выполнения работ по договору. Выполнение же подрядчиком работ по договору и принятие денежных средств за них относит на ответчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом принято во внимание, что договор был заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, подрядчик, профессионал в сфере аренды и лизинга строительных машин и оборудования (о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ об основном виде деятельности юридического лица) принял на себя обязательства обеспечить готовность кранов к эксплуатации в согласованный сторонами срок.

Судом не усматривается оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом цены договора, суммы произведенных заказчиком оплат по договору, экономической значимости для заказчика реализации проекта, для работы на котором заключен рассматриваемый договор, предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения сторонами обязательств.

В отношении иска о взыскании убытков в размере 9 423 274,14 руб., понесенных заказчиком в связи с необеспечением подрядчиком готовности кранов к эксплуатации в соответствии с абзацем 2 п. 14.1 (а) Общих условий договора, а также убытков заказчика в виде дополнительных расходов заказчика в связи с передачей объема работ по устройству фундамента башенного крана третьему лицу (ООО «СТР-СТРОЙ») 388 702 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.

Как указал заказчик в обоснование требования о взыскании данного вида убытков, в связи с необеспечением подрядчиком готовности кранов к эксплуатации в указанные выше сроки Заказчик в качестве временной меры был вынужден обеспечить выполнение части работ по Проекту иным грузоподъемными механизмами:

- краном LIEBHERR LTM 1200-5.1. в период с 18.02.2014 по 12.03.2014 силами третьего лица - ООО «СТР-Строй», для чего Заказчиком было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 18.02.2014 к Договору на выполнение работ № 4520043191 от 04.09.2013 между ОАО «Энел ОГК-5» и ООО «СТР-Строй»;

- краном LIEBHERR LTM 1200-5.1. в период с 13.03.2014 по 31.03.2014 силами третьего лица - ООО «СТР-Строй», для чего Заказчиком было заключено Дополнительное соглашение № 7 от 18.02.2014 к Договору на выполнение работ № 4520043191 от 04.09.2013 между ОАО «Энел ОГК-5» и ООО «СТР-Строй»;

- краном LIEBHERR LTM 1350-6.1 в период с 28.07.2014 по 28.08.2014 силами третьего лица - ООО «Стройтехника», для чего Заказчиком был заключен Договор № 4520053364 от 21.07.2014 между ОАО «Энел ОГК-5» и ООО «Стройтехника», -

что повлекло дополнительные расходы заказчика по проекту.

Требования о взыскании убытков в размере 388 702 руб. представляют собой разницу между стоимостью работ по устройству фундамента крана согласно договору (1 884 772,80 руб.), и стоимостью таких работ согласно дополнительному соглашению № 4 от 11.02.2014 и № 8 от 05.05. 2014 к Договору на выполнение работ № 4520043191 от 04.09.2013 (2 273 474,80 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма по аналогии закона подлежит применению и к отношениям сторон по расторгнутому договору подряда в ситуации, когда в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства подрядчиком заказчик поручил выполнение работ другому лицу по более высокой, но разумной цене.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015.

В предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании такого рода убытков входят следующие обстоятельства:

- нарушение обязательства подрядчиком;

- совершение заказчиком сделки с иным лицом по более высокой цене;

- совершение сделки взамен ранее заключенной. Применительно к договору подряда заменяющая сделка должна быть заключена в отношении тех же видов и объемов работ, что и сделка, первоначально заключенная с ответчиком;

- совершение заказчиком действий, направленных на выбор контрагента, предлагающего возможную минимальную цену за свои услуги в целях обоснования разумности цены.

Иными словами, необходимо установить замещающий характер новой сделки, ее направленность на компенсацию последствий соответствующего нарушения.

Помимо этого необходимо установить общие основания гражданско-правовой ответственности. По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае стороны в судебном заседании указали, что договор на выполнение работ с ООО "Леончини рент" был заключен по рыночной цене. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того обстоятельства, им предпринимались попытки выбора контрагента, предлагающего минимальную цену за выполняемые им работы (ст. 65 АПК РФ); напротив, замещающие договоры были заключены с обществом "СТР-Строй", которое уже выполняло часть работ по иным договорам сторон на строительной площадке.

Судом также принимается во внимание, что нарушенные права заказчика восстановлены взысканием в его пользу значительной суммы неустойки (при этом судом учтено, что неустойка по условиям заключенного сторонами договора носит штрафной характер). Таким образом, при принятии решения судом максимально учтен баланс прав и интересов сторон, профессиональных участников предпринимательской деятельности.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНЧИНИ РЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 740 357 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 14 528 457 руб. неустойки, 2 138 515 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 21 740 357 руб. 35 коп., начиная с 21.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНЧИНИ РЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО7