Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А03-3703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3703/2021
г. Барнаул
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, диплом КГ № 98077, доверенность от 02.09.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.01.2021, удостоверение АЛТ № 052451,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (далее – истец, ООО "Городской департамент ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ответчик, ГУ МВД России по Алтайскому краю) о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги с ноября 2018 по январь 2021 г. в размере 55 458 руб. 36 коп., пени в размере 7 450 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю».

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и мотивировано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым указал, что согласно выписке из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ от 23.10.2019 № 20 спорное помещение включено в резерв специализированного жилищного фонда и с 19.08.2019 не предоставлялось для проживания. Ответчик указал, что в расчете истца отсутствуют начисления за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, а также не принят во внимание тот факт, что объем потребляемых коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом решения итогов заочного голосования общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Город».

На общем собрании собственников утвержден договор управления с управляющей организацией.

Протоколом № 12 общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Город» от 03.07.018 наименование ООО «Управляющая компания «Город» изменено на ООО "Городской департамент ЖКХ".

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/352241905 от 06.10.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, запись № 22-22/001-22/001/010/2016-3653/1 от 09.08.2016.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных платежей не исполнил в полном объеме, за период с ноябрь 2018 г. по январь 2021 г. истец начислил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55 458 руб. 36 коп., направленная в адрес ответчика претензия № 472.12 от 07.12.2020 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно 4.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания п. 2 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам РФ» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу п. 4 ст. 214 и п. 1 ст. 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Следовательно, ответчик, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещения, в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома и оказанием коммунальных услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты по договору не представил, согласно ответу на претензию № 3/205409788140 от 19.01.2021, в связи с отсутствием лимитных бюджетных обязательств не предоставляется возможным оплатить коммунальные услуги по данному адресу, в случае доведения дополнительных лимитных обязательств, долг за коммунальные услуги будет оплачен в полном объеме.

Довод ответчика относительного того, что в расчете истца отсутствуют начисления за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, отклоняются судом, так как ответчиком частично была произведен расчет задолженности за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, в связи с чем указанный период с сумму задолженности истцом не включен.

Судом также отклоняется довод ответчика относительно того, что указанное помещение не использовалось в спорный период, в связи с чем не подлежали начислению коммунальные платежи.

Как следует из ч. 11 ст. 155 ЖК неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности и пени в редакции истца, приложенный к уточненному исковому заявлению.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, период просрочки исполнения обязательства определен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика пени в размере 7 450 руб. 60 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" основной долг в размере 55 458 руб. 36 коп., пени в размере 7 450 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева