Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А59-1535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1535/2019
г. Южно-Сахалинск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Эль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСахСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 9 979 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 247 082 рублей 21 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 14.05.2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Эль» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСахСтрой» – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Эль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСахСтрой» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, получив аванс, не приступил в установленный договором срок к выполнению работ, и не сдал в срок их результат. Ввиду просрочки начала и окончания выполнения работ истец насчитал ответчику договорную неустойку, в связи с просрочкой возврата неосвоенного аванса – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 14.01.2019 в претензии, оставленной без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.04.2019.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству по существу на 03.06.2019, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований. Заявление мотивировано уточнением периода расчета. Также поддержал отказ от требований, в части взыскания с ответчика 271 561 рубля 50 копеек неустойки за просрочку окончания работ по договору. С учетом уточнений и частичного отказа от требований истец просил суд взыскать с ответчика 500 000 рублей неосновательного обогащения, 9 979 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 975 520 рублей 71 копейку неустойки за просрочку начала выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, на основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в указанной части, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 271 561 рубля 50 копеек пени подлежит прекращению.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 14.05.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ (далее – договор).

Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту генподрядчика «Магазин-бизнес-центр по ул. П. Ильичева в г. Корсакове» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Перечень и стоимость выполняемых по соглашению работ определяются сметой на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1) ( пункт 1.2. договора).

Согласно Приложению № 1 виды работ по ремонту, производимых субподрядчиком на объекте включают в себя: демонтаж лифтовых шахт, демонтаж Лм и Лп, демонтаж перекрытия, демонтаж Лм и Лп и демонтаж косоуров 190 мп, демонтаж Лм и Лп и косоуров 20 мп, демонтаж вентиляционного помещения, демонтаж стен, монтаж стен и проемов шлакоблоком, монтаж перекрытий, устройство ЛМ, ЛП, косоуров, подвала, заливка бетона на отм. 3.60 до 10.150.

В соответствии с пунктом 1.4 договора генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость подлежащей выполнению работы по договору составляет: 1 165 495 рублей 47 копеек без учета НДС.

Генподрядчик оплачивает выполненные работы завершенные конструктивные элементы и виды работ, на основании справок, формы КС-3 и актов формы КС-2, по результатам выполнения субподрядчиком и принятия генподрядчиком без разногласий всех работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождение территории строительного мусора (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора определен срок выполнения работ и действия договора: начало работ: 15.05.2018, окончание работ: 30.06.2018. Договор вступает в силу с момента полписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено: начисление неустойки в размере 0,3 % от цены договора за каждый день необоснованного уклонения от начала работ по договору.

Расторжение договора производится на условиях и в порядке, определенном ГК РФ (пункт 5.3 договора).

Все споры и разногласия решаются путем переговоров или в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 6.1 договора).

По условиям договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 500 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на основании счета от 22.05.2018 № 4 платежным поручением от 23.05.2018 № 461.

Поскольку ответчиком по состоянию на 14.01.2019 работы не исполнены, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченного аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, требования истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ в целом или по одному из этапов в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ и доказательств их передачи либо направления истцу также не представлены.

Таким образом, с учетом невыполненных работ и уведомления заказчика договор считается прекращенным на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 ГК РФ.

Поскольку договор был прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик наличие суммы неосновательного обогащения не оспорил, каких-либо доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 500 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора в размере 975 520 рублей 71 копейки.

Так, согласно пункту 4.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % от цены договора за каждый день необоснованного уклонения от начала работ по договору.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предоставленный истцом расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным, отсутствие в деле возражений ответчика, контррасчета, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания договорной неустойки и принимает решение о взыскании с ответчика 975 520 рублей 71 копейки неустойки.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 979 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 – с момента прекращения договора по 23.05.2019.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.02.2019 по 23.05.2019 в размере 9 979 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 855 рублей на ответчика.

Кроме того, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, то 2 915 рублей государственной пошлины (исходя из размера уменьшенных требований) излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 № 47, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Арт Эль» отказ от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСахСтрой» 271 561 рубля 50 копеек пени за просрочку окончания работ по договору на выполнение подрядных работ от 14.05.2018. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСахСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Эль» 500 000 рублей неосновательного обогащения, 9 979 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 975 520 рублей 71 копейку неустойки, 27 855 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 513 355 рублей 16 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эль» из федерального бюджета 2 915 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 № 47, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев