Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-98454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98454/2022
09 февраля 2023 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 года Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.05.2022г., от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.02.2023г.,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Родер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 года, по заявлению ООО «Родер»

к Московской областной таможне о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действия


по корректировке таможенной стоимости и взысканию денежных средств по таможенной расписке № 10013160/030222/ЭР-1229866 и в соответствии с корректировкой декларации товаров № 10013000/030422/3058777/2 от 03.04.2022 г. в размере 106 794 руб. 91 коп., обязании произвести возврат денежных средств в размере 106 794 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Родер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Родер», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит


оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество получило от таможенного органа запрос документов и (или) сведений от 03.02.2022 , в котором было указано, что при проверке декларации на товар № 100113160/020222/3058777 обнаружены признаки, указывающие на неподтвержденность либо недостоверность сведений о стоимости товаров.

06.04.2022 обществом получено уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлины, процентов и пени за счет денежного залога от 06.04.2022 № 10013000/2022/УДЗЗ/0003330.

В указанном уведомлении общество поставлено в известность о произведенном таможенным органом, в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за счет денежного залога по таможенной расписке № 10013160/030222/ЭР-1229866 на сумму 106 794,91 руб.

Таможенный орган сообщил, что списание денежных средств происходит в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в соответствии с корректировкой декларации товаров № 10013000/030422/3058777/2 от 03.04.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О


некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды установили, что в запросе документов и (или) сведений у общества запрашивалось подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену ввозимых товаров. Однако общество не представило никаких доказательств, которые могли бы подтвердить, что очевидно имеющаяся взаимосвязь между продавцом и покупателем никак не повлияла на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 и абзаце втором пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды обоснованно признали несостоятельным довод общества о том, что таможенным органом не доказано, что взаимосвязь повлияла на цену товара, поскольку именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемые действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и взысканию денежных средств законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований


доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Выводы судом соответствуют позиции, изложенной в судебных актах по делу А40-25689/22.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022


года по делу № А40-98454/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная