Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А56-61836/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61836/2023
10 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВАТУТИНА Д.3, ЛИТЕР А, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БВК" (адрес: Россия 454010, ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. ЕНИСЕЙСКАЯ д.52, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2023),

- от ответчика: ФИО2 (онлайн),

установил:

Акционерное общество «Силовые машины» (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БВК» (далее – Общество) о взыскании 10 341 489,78руб. неустойки за просрочку поставки Товара по Договору поставки № 72603-03/680 от 11.10.2019г. (Договор). Общество возражает против удовлетворения заявленных требований в части, представило отзыв на исковое заявление и контррасчет суммы неустойки в размере 5 523 040,19руб.

В дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Общества, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного общества 3 668 264,03руб. неустойки по Договору за просрочку оплаты Товара.

В судебном заседании представитель Акционерного общества на требованиях иска настаивал в полном объеме по изложенным доводам. Представитель Общества поддержал требования встречного иска по основаниям изложенном в нем, с учетом конррасчета первоначального иска и расчета встречного иска просил произвести зачет взаимных встречных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом (Продавец) и Акционерным обществом (Покупатель) 11.10.2019г. заключен договор поставки № 72603-03/680 в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 Договора момент перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю определяется сторонами в Спецификациях.

Договором предусмотрено условие извещения Продавцом о готовности Товара к отгрузке путем направления Покупателю не позднее чем за 10 дней до готовности соответствующего уведомления по электронной почте (п. 2.7 Договора).

Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что за несвоевременную поставку Товара Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного Товара Продавец вправе потребовать

от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2021г. стороны продлили срок действия Договора на период до 31.12.2024г.

Стороны в период с 2019г., 2020г., 2021г., 2022г., 2023г. заключили Спецификации, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты Товара, сроки и способ поставки.

Условиями Спецификаций, за исключением № 9 установлен порядок оплаты – 100% окончательной стоимости Товара, Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней от даты поставки. Спецификацией № 9 от 01.09.2021г. в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021г. предусмотрено авансирование Товара в размере 50% в срок до 17.12.2021г, с последующей оплатой Покупателем окончательной стоимости в размере 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Исходя из положений, установленных Спецификациями, поставка производится на условиях выборки Товара Грузополучателем со склада Продавца, расположенного в г. Челябинск,

ул. Енисейская, 52. При этом, обязательство по поставке Товара считается выполненным, а право собственности на Товар и риски случайной гибели или случайного повреждения в отношении него переходят к Покупателю в момент передачи Товара Грузополучателю на складе Продавца, определяемой датой подписания уполномоченным представителем Грузополучателя товарной накладной (Торг 12) (дата поставки).

В период исполнения Договора сторонами согласовывались Спецификации на поставку различных партий Товара за 2019г., 2020г., 2021г., в том числе: № 3, № 4, № 5, № 9, № 10.

Указав на то, что вопреки условиям Договора, Продавец несвоевременно исполнил свои обязательства по передаче Товара по Спецификациям № 3 от 11.12.2019г. № 5 от 11.03.2020г., № 4

от 11.03.2020г., № 10 от 05.08.2021г, № 9 от 01.09.2021г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021г., Покупатель направил Продавцу претензию № И-СМ-ЛМЗУСЗ-2023-0013268

от 24.04.2024г. и претензию № И-СМ-ЛМЗУСЗ-2022-0017811 от 18.05.2022г. с требованием об уплате неустойки в размере 10 623 725,97руб., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Эта неустойка начислена за несвоевременное, по мнению Покупателя, исполнение Продавцом своих обязательств по передаче Товара по Спецификациям по универсально-передаточным документам (УПД) №20112710 от 27.11.2020г., №20112302 от 23.11.2020г., №20112302 от 23.11.2020г., №21081601 от 16.08.2021г., №21060401 от 04.06.2021г., №21092903 от 29.09.2021г., №21082704 от 27.08.2021г., №21061806 от 18.06.2021г., №21032602 от 26.03.2021г., №21042803 от 28.04.2021г., №2122003 от 20.12.2021г., №20110601 от 06.11.2020г., №20122501 от 25.12.2020г., №20113007 от 30.11.2020г., №20122501 от 25.12.2020г., №20110906 от 09.11.2020г., №20110906 от 09.11.2020г., №22021403 от 14.02.2022г., № 22033004 от 30.03.2022г., №21021701 от 17.02.2021г., №21040201 от 02.04.2021г., № 21122002 от 20.12.2021г., №22011305 от 13.01.2022г., №21101901 от 19.10.2021г., № 21092901 от 29.09.2021г., № 22082402 от 24.08.2022г., № 22080402 от 04.08.2022г., № 22102702 от 27.10.2022г., № 22102703 от 27.10.2022г., № 22083005 от 30.08.2022г., № 22092102 от 21.09.2022г., № 22082601 от 26.08.2022г., № 22082601 от 26.08.2022г., № 22060203 от 02.06.2022г., № 22080201 от 02.08.2022г., №22032301 от 23.03.2022г., №22042701 от 04.05.2022г., №22033005 от 04.04.2022г., №22093003 от 30.09.2022г.

Возражая против первоначального иска, Общество оспорило в части факт просрочки поставки Товара, кроме того, предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании, с Акционерного общества неустойки 3 668 264,03руб., указав, что оплата поставленного по Договору Товара произведена Акционерным обществом с нарушением сроков, предусмотренных Спецификациями.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора заключенный между сторонами Договор является рамочным договором поставки, поэтому сложившиеся отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда от 22.10.1997г.

№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Из приведенных норм закона следует, что договор поставки товара является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки товара продавец обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель обязан принять и оплатить товар.

Во всех вышеуказанных Спецификациях установлены определенные сроки поставки и предусмотрена доставка Товара самовывозом Грузополучателем со склада Продавца за счет Покупателя по адресу: <...>.

При этом, согласно условий заключенного Договора поставки, а также подписанных сторонами Спецификаций, стороны согласовали письменную форму уведомления Продавцом о готовности Товаров к поставке, направляемую по электронной почте Покупателю. Факт и дата отправления уведомления подтверждается датой отправки электронной почты (п. 2.7. Договора).

В силу пункта 13.7. Договора стороны решили использовать электронную почту для координации работы и обмена уведомлениями и сообщениями, связанными с исполнением Договора.

Анализ содержания данной переписки путем направления уведомлений по электронной почте, включая осмотр электронных ящиков сотрудников Продавца и Покупателя, удостоверенный нотариально позволяет Суду сделать вывод о том, что Общество изготовляло Товар по Спецификациям, в которых было предусмотрено условие о самовывозе со стороны Акционерного общества, таким образом с момента даты готовности к отгрузке, указанного в каждом уведомлении Акционерное общество имело возможность получить указанный Товар и осуществлять его приемку по качеству.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из сложившихся взаимоотношений и условий Договора Покупатель с момента даты готовности к отгрузке, указанной в Уведомлении Продавцом, мог производить выборку Товара (производить погрузку, осуществлять входной контроль по качеству, заявлять претензии), в этой связи непринятие действий Покупателя по получению Товара в более ранний срок не может возлагать гражданско-правовую ответственность на Продавца в виде неустойки по пункту 4.3 Договора.

Суд не соглашается с позицией Акционерного общества о просрочки поставки в период проведения входного контроля, поскольку возможность Покупателя осуществлять приемку по качеству при приемке Товара подтверждает факт предоставления права распоряжения Товаром Покупателю.

Таким образом, факт начисления неустойки после срока готовности Товара к отгрузке обусловлен действиями самого Покупателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия рамочного договора и подписанных сторонами спецификаций, отметив факт согласования сторонами (по всем спецификациям условия о выборке товара со склада Продавца, проанализировав сложившуюся в отношениях сторон практику реализации хозяйственных отношений, в которых Покупатель осуществлял выборку произведенного Продавцом Товара по мере готовности к отгрузке, констатировав презюмируемую осведомленность Акционерного общества о готовности Товара к сроку, указанному в каждом Уведомлении о готовности к отгрузке, непринятие им самим действий по получению Товара в более ранний срок и отсутствие в связи с этим оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по пункту 4.3 Договора.

По Спецификациям № 3 и № 5 стороны Договора согласовали перенос срока поставки Товара путем обмена электронными письмами представителей Продавца и Покупателя. В материалы дела приобщен осмотр электронной почты сотрудников и указанных электронных писем, удостоверенный в нотариальном порядке. Акционерное общество не согласно с этим доводом и начисляет неустойку в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения к Договору.

Анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод, что Стороны согласовали перенос срока поставки Товара путем совместного утверждения скорректированного графика (таблица Exsel), направляемого в электронной форме 10.03.2021г. уполномоченного доверенностью представителем Продавца (ФИО3) в адрес Покупателя и соответствующего ответа (согласования) с уполномоченным представителем Покупателя (ФИО4), а также обмена путем обмена официальными письмами от 26.05.2020г. № 72603/03-655.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Это правило применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ

№ 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Поскольку между сторонами правоотношений по исполнению Договора сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями через электронную почту и у Общества, отправившего сообщение, есть доказательства отправки и получения его Акционерным обществом, то такое сообщение должно рассматриваться как доказательства совершения действий и наступления соответствующих им правовых последствий, включая изменение условий Договора.

Суд переписку сторон путем обмена в электронной форме, изменяющую сроки поставки Товара по Спецификациям, квалифицирует как юридически значимые сообщения, порождающие последствия для сторон Договора.

Суд считает допустимым доказательством протоколы осмотра электронных писем от 14.12.2023г. Вопреки доводам Акционерного общества, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам, оценка имеющимся в деле письмам, изменяющим сроки поставки Товара по Спецификациям.

Таким образом, электронную переписку о переносе сроков поставки по Договору в совокупности с принципом полномочий представителей в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд считает надлежащим доказательством согласования изменения сроков поставки по Договору.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 506, 510 и 516 ГК РФ по общему правилу, воля продавца по договору поставки направлена на передачу покупателю товара и получение оплаты за него, а воля покупателя - на получение товара и оплату его стоимости продавцу.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что за все время договорных отношений выборка Товара осуществлялась несвоевременно, хотя Покупатель был надлежащим образом осведомлен о готовности Товара к отгрузке и самостоятельно выбирал Товар по Спецификациям на складе Продавца. В свою очередь, Продавец обеспечивал выборку Товара на складе в сроки, указанные в Уведомлении.

Таким образом, начисление неустойки за период после получения Уведомления о готовности отгрузки Товара свидетельствует о недобросовестном поведении Покупателя, поскольку Покупатель был вправе распоряжаться Товаром по своему усмотрению, соответственно основания для привлечения Продавца к ответственности после даты готовности к отгрузке Товара в виде неустойки отпадают.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств и частичного признания требований Продавцом, Суд считает, что Общество, по Спецификациям: № 3, № 4, № 5, № 9, № 10 нарушило согласованные сторонами срока изготовления Товара на сумму 5 523 040,19руб.

Таким образом, Суд считает обоснованным начисление Обществу неустойки в общей сумме 5 523 040,19 руб. по УПД согласно представленному в материалы дела Обществом контррасчету: № 20112710 от 27.11.2020г., № 20112302 от 23.11.2020г., № 21081601 от 16.08.2021г., № 21060401 от 04.06.2021г., № 21092903 от 29.09.2021г., № 21082704 от 27.08.2021г., № 21061806 от 18.06.2021г., № 21032602 от 26.03.2021г., № 21042803 от 28.04.2021г., № 20110601 от 06.11.2020г., № 20122501 от 25.12.2020г., № 20113007 от 30.11.2020г., № 20122501 от 25.12.2020г., № 20110906 от 09.11.2020г., № 20110906 от 09.11.2020г., №22021403 от 14.02.2022г., №22033004от 30.03.2022г.,№21122002 от 20.12.2021г., № 22011305 от 13.01.2022г., № 21101901 от 19.10.2021г., № 21092901 от 29.09.2021г., № 22102702 от 27.10.2022г., №22102703 от 27.10.2022г.,№ 22082601 от 26.08.2022г., № 22032301 от 23.03.2022г., № 22042701 от 27.04.2022г., № 22033005 от 30.03.2022г., № 22093003 от 30.09.2022г., поскольку во в этих Спецификациях имеется нарушение сроков с датами готовности отгрузки Товара, указанных в Уведомлениях об отгрузке со стороны Общества.

Разрешая Встречные исковые требования Общества, суд первой инстанции исходит из доказанности допущенного Акционерным обществом нарушения срока оплаты Товара, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для начисления Покупателю неустойки по пункту 4.4 Договора в сумме 3 668 264,03руб.

В данном случае для Встречного иска соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку он предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18).

Ссылка Акционерного общества на необоснованное включение в период просрочки дней оплаты (557 дней) не принята судом во внимание, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору также подлежит включению в период просрочки (согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет встречного иска проверен судом, является арифметически верным.

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении размера санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ставки неустойки, предусмотренные договором (0,02 в день или 7,3% годовых), не выше Ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВК» в пользу акционерного общества «Силовые машины» 5 523 040,19 руб. неустойки, 39 898 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВК» 3 668 264,03 руб. неустойки, 39 734 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных встречных требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВК» в пользу акционерного общества «Силовые машины» 1 854 940,16 руб.

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины» в доход федерального бюджета 1607 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.