Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-104074/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104074/2021
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес 115201, <...>, ОГРН: <***>,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (адрес: 91124, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 205-H, ОФИС 336, Ч.П. 1, ОГРН: <***>, );

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2022),

установил:

Акционерное общество «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) о взыскании 4 466 440 руб. 68 коп задолженности, 446 644 руб. 07 коп. неустойки по договору от 01.09.2014 №1609-02/14.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Центу о взыскании 3 715 400 руб. неустойки по спорному договору.

Определением от 18.03.2022 к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск.

На основании положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато с начала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между Центром (Подрядчик) и ЗАО «Феникс-Энерго» (Заказчик) заключен договор №1609-02/14, по условиям п.2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по разработке проектной документации, инженерным изысканиям, землеустроительным работам, обеспечению прохождения государственной экспертизы проектной документации, разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет), осуществлению авторского надзора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Дополнительным соглашением №3 от 18.01.2017 произведена переуступка всех прав и обязанностей по договору от ЗАО «Феникс-Энерго» (Заказчик) к Обществу.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ (Приложение №1 к Договору)

Цена Договора определена Сторонами п.4.1 Договора, Приложением № 1 к Договору, Календарным графиком выполнения работ (в ред. Дополнительного соглашения № 6 от 21.03.2019) в сумме 37 154 000 (Тридцать семь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., в т. ч. НДС.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ по Договору – 01.09.2014, срок выполнения работ по Договору – 31.12.2020 (в ред. Дополнительного соглашения №7 от 12.03.2020).

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс Работ по договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №7 от 12.03.2020).

В соответствии с п. 5.2. и 5.2.1 Договора расчеты производятся Заказчиком при условии получения Заказчиком счета подрядчика по разработке проектной документации, инженерным изысканиям и землеустроительным работам – в размере 60% от фактической стоимости работ, определенной в п. 4.1, 4.3, 4.5 Договора и указанной в Актах выполненных работ и передаче прав, выплачиваются в течение 15 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение размера долга истец представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки результатов выполненных работ №№ 6, 7 от 31.05.2021.

Согласно п. 13.1 Договора Заказчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующих Актов сдачи-приемки результатов выполненных Работ.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 446 644,07 руб., исходя из расчета: 4 466 440,68 руб.*0,1%*887 дней просрочки (с 24.05.2019, то есть спустя 31 день после возникновения обязательства по оплате, по 26.10.2021).

Как указал ответчик во встречном иске, по состоянию на 10.03.2022 работы по договору не выполнены.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В силу п.13.2.1 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору с учетом ограничения 10 % предъявленном Обществом ко взысканию с Центра в размере 3 715 400,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки результатов выполненных работ №№ 6, 7 от 31.05.2021 на заявленную в иске сумму.

Следовательно, у Ответчика в соответствии с условиями договора и указанными положениями гражданского законодательства наступила обязанность произвести оплату соответствующих работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В настоящее время договор является действующим, в связи с чем ответчик с учётом отрицательного заключения экспертизы не лишен возможности права применить положения ст. 723 ГК РФ к подрядчику.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 13.1 Договора, проверен судом и признан обоснованным.

Условий для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из представленных в дело доказательств следует, в период с 01.09.2014 по 06.03.2019 Заказчик неоднократно изменял точку присоединения, в связи с чем подрядчику приходилось изменять схему подключения ПС 110 кВ Бронка и заново выполнять расчеты режимов работы сети 110-330 кВ.

Письмо от 06.03.2019 № 222.И-56 заказчик принял окончательное решение в части технических характеристик линейного объекта «КВЛ 110 кВ Ломоносовская-Бронка» и поручил подрядчику выполнить корректировку ПД.

Данное изменение, по неопровергнутому заявлению подрядчика, привело к необходимости полной корректировки разработанной Проектной документации и выполнению дополнительного объема работ, что влечет увеличение сроков выполнения работ.

Согласно календарному графику выполнения работ, установленному приложением № 1 к дополнительному соглашению № 7 к договору, датой начала выполнения работ по подготовке Проектной документация является 01.02.2019.

Письмом от 02.12.2021 № 1691.И-56 заказчик сообщил о приостановке рассмотрения вопроса о проведении экспертизы.

С учётом изложенного и принимая во внимание тот факт, что в период исполнения договора заказчик не предъявлял подрядчику претензий, связанных с низким темпом выполнения работ, суд признал, что нарушение срока выполнения работ не связано с действиями подрядчика, за которые отвечает последний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» 4 466 440 руб. 68 коп задолженности, 446 644 руб. 07 коп. неустойки, 47 565 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.