Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А07-4871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4871/2020
г. Уфа
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскурякова С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 12 294 671 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда №020517 от 02.05.2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 14.07.2019г., диплом о высшем юридическом образовании КВ № 60716 (рег.номер 298 от 30.06.2011г), ФИО2, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности № 7 от 02.06.2020г., диплом о высшем юридическом образовании 1002242060756 (рег.номер 892 от 19.12.2019г); ФИО5, по доверенности № 8 от 06.10.2020г., ФИО6, директор по выписке из ЕГРЮЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 12 294 671 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда №020517 от 02.05.2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>),

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>),

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>).

До принятия решения истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 7 595 461 руб. 90 коп., пени в размере 408 778 руб. 28 коп. за период с 01.01.2018 по 03.02.2020 г., пени в размере 139 181 руб. 57 коп. за период с 04.02.2020 по 15.07.2020 г., пени по день фактической оплаты долга.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) поддержал уточненные исковые требования от 20.09.2020г., во встречных исковых требованиях просил отказать и применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в исковых требованиях просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 02.05.2017 г. между ИП ФИО2 (далее - подрядчик) и ООО "Гидросервис" (далее – заказчик) заключен договор подряда №020517 (далее – договор), по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению пластиковой защитной спирали из материалов Заказчика и сдать ее результат 3аказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора в рамках настоящего договора Подрядчик изготавливает с использованием собственных станков и оборудования пластиковую защитную спираль из материала Заказчика, а именно: ПНД, пластификатор, красители, антистатик, добавка для защиты от ультрафиолетового излучения. Для выполнения работ Заказчик передает по накладной материалы в количестве, достаточном для изготовления защитной спирали исходя из планового количества реализации на месяц. По окончании месяца остатки материалов возврату Заказчику не подлежат, а используются для производства спиралей в следующем месяце; количество остатков отражается в акте (п. 4.1 договора ).

Согласно п. 1.3 договора работа выполняется с использованием материалов Заказчика.

Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее 02 мая 2017г. Срок сдачи результата работ Заказчику – ежемесячно (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора подрядчик обязуется передать Заказчику результат выполненной работы.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязуется:

- Предоставить материалы, необходимые для выполнения работ, надлежащего качества.

- Предоставлять Подрядчику все документы и информацию, необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

- Принять у Подрядчика результат выполненной работы.

- Производить оплату работ Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ по настоящему договору ежемесячно оформляется актом, в котором указывается количество переданных материалов, их остатки на начало и на конец расчетного месяца, переработанных материалов, стоимость работ по изготовлению спиралей. Подрядчик выставляет счет-фактуру на стоимость работ по изготовлению защитных спиралей.

Согласно п. 3.1 договора цена работы, выполняемой по настоящему договору, определяется путем составления сметы и составляет 118,00 (сто восемнадцать) руб. за 1 кг переработанных материалов, в т. ч. НДС 18%, которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как указал истец, во исполнение условий договора ИП ФИО2 выполнил работы по изготовлению пластиковой защитной спирали за период с мая 2017 по октябрь 2019 г. на общую сумму 25 396 099 руб. 70 коп., в подтверждение чего предпринимателем представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные обеими сторонами:

№ п/п

универсальный передаточный документ (счет - фактура)

сумма

(руб.)

1.

№1 от 31.05.2017

508 896,24

2.

№2 от 30.06.2017

504 664,76

3.

№3 от 31.07.2017

576 578,68

4.

№4 от 31. 08. 2017

780 442,56

5.

№5 от 30.09.2017

800 762,16

6.

№24 от 31.10.2017

529952,16

7.

№75 от 30.11.2017

873056,04

8.

№102 от 31.12.2017

922 509,84

9.

№3 от 31.01.2018г

461 138,10

10.

№5 от 28.02.2018г

1 040 634,92

11.

№6 от 31.03.2018г

588791,68

12.

№7 от 30.04.2018г

1076 544,68

13.

№8 от 31.05.2018г

743 477,88

14.

№9 от 30.06.2018г

884 896,16

15.

№10 от 31.07.2018г

1049755,14

16.

№17 от 31.08.2018г

935516,98

17.

№19 от 30.09.2018г

1 005 676,24

18.

№22 от 31.10.2018г

1 235 897,78

19.

№23 от 30.11.2018г

1020563,12

20.

№32 от 31.12.2018г

1 070 334,34

21.

№2 от 31.01.2019г

997551,6

22.

№4 от 28.02.2019г

1076715,6

23.

№5 от 31.03.2019г

716862

24.

№6 от 30.04.2019г

1313264,4

25.

№7 от 31.05.2019

723 364,8

26.

№8 от 30.06.2019г

511357,2

27.

№9 от 31.07.2019г

996 778,8

28.

№11 от 02.09.2019г

840012

29.

№12 от 30.09.2019г

887 240,4

30.

№14 от 31.10.2019г

752 863,44

итого 25 396 099,70

ООО "Гидросервис" указанные работы принял без замечаний, УПД подписаны обеими сторонами.

Однако ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 12 294 671 руб. 85 коп.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец направил ответчику претензию от 07.12.2019 г. о добровольном погашении задолженности (т. 1, л.д. 16), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 7 595 461 руб. 90 коп., пени в размере 408 778 руб. 28 коп. за период с 01.01.2018 по 03.02.2020 г., пени в размере 139 181 руб. 57 коп. за период с 04.02.2020 по 15.07.2020 г., пени по день фактической оплаты долга.

ООО "Гидросервис" заявленные к нему исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что представленный ИП ФИО2 договор подряда №020517 от 02.05.2017 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор является мнимой сделкой.

Как указало общество, договор подряда подписанный между ООО "Гидросервис" и ИП ФИО2 не был заключен с целью его реального исполнения. Стороны договора не намеривались его исполнять. Фактически предпринимателем не проводились работы по исполнению Договора подряда, а сам договор подряда был заключен с целью искусственного завышения расходов ООО "Гидросервис", для «оптимизации» налогообложения общества, а также вывода наличных денежных средств через ИП ФИО2 С этой целью, был создан формальный документооборот с использованием подписания универсальных передаточных актов (УПД), якобы подтверждающих выполнение работ со стороны ИП ФИО2

Обстоятельства заключения договора подряда, его цели, данные о перечислениях денежных средствах на ИП ФИО2 с целью обналичивая денежных средств в судебном заседании подтверждены директором ООО «Гидросервис» ФИО6, а также соучредителем ООО «Гидросервис» ФИО5, бухгалтером ФИО7, который одновременно вел бухгалтерский учет ООО "Гидросервис" и ИП ФИО2

ООО "Гидросервис" утверждает, что ИП ФИО2 никогда не выполнял работ по договору подряда для него, не имел работников для выполнения указанных работ, не имел оборудования для их выполнения, и предпринимателю никогда не предоставлялось давальческое сырье в соответствии с п.1.2 договора подряда.

В связи с указанным, ООО "Гидросервис" обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным исковым заявлением о признании договора подряда №020517 от 02.05.2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом, 02.05.2017 г. между ИП ФИО2 (далее - подрядчик) и ООО "Гидросервис" (далее – заказчик) заключен договор подряда №020517 (далее – договор), по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению пластиковой защитной спирали из материалов Заказчика и сдать ее результат 3аказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора в рамках настоящего договора Подрядчик изготавливает с использованием собственных станков и оборудования пластиковую защитную спираль из материала Заказчика, а именно: ПНД, пластификатор, красители, антистатик, добавка для защиты от ультрафиолетового излучения. Для выполнения работ Заказчик передает по накладной материалы в количестве, достаточном для изготовления защитной спирали исходя из планового количества реализации на месяц. Цо окончании месяца остатки материалов возврату Заказчику не подлежат, а используются для производства спиралей в следующем месяце; количество остатков отражается в акте (п. 4.1 договора ).

Согласно п. 1.3 договора работа выполняется с использованием материалов Заказчика.

Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее 02 мая 2017г. Срок сдачи результата работ Заказчику – ежемесячно (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора подрядчик обязуется передать Заказчику результат выполненной работы.

Пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ по настоящему договору ежемесячно оформляется актом, в котором указывается количество переданных материалов, их остатки на начало и на конец расчетного месяца, переработанных материалов, стоимость работ по изготовлению спиралей. Подрядчик выставляет счет-фактуру на стоимость работ по изготовлению защитных спиралей.

ИП ФИО2 утверждает, что в рамках указанного договора подряда им выполнялись работы по производству пластиковой защитной спирали из давальческого материала ООО "Гидросервис", работы были сданы обществу по соответствующим УПД в период с 31.05.2017 по 31.10.2019 г., подписанным сторонами (т. 1, л.д.25-50), при этом работы частично оплачены ООО "Гидросервис", в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения и выписки из банка (т.4, л.д.34-111).

ООО "Гидросервис", оспаривая исковые требования ИП ФИО2 , заявил к нему встречные исковые требования о признании договора подряда №020517 от 02.05.2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор является мнимым, заключенным исключительно с целью искусственного завышения расходов ООО "Гидросервис", для «оптимизации» налогообложения общества, а также вывода наличных денежных средств через ИП ФИО2, и стороны при заключению договора не имели цели его реального исполнения, ИП ФИО2 не должен был и не выполнял работы по нему, работы по производству защитной спирали проводились самостоятельно силами ООО "Гидросервис".

Ответчик по встречному иску ИП ФИО2 просил применить срок исковой давности и отказать во встречных исковых требованиях в связи с его пропуском, поскольку спорный договор был заключен 02.05.2017 г. и начал исполняться 31.05.2017 г., а со встречным иском ООО "Гидросервис" обратилось только 16.12.2020 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец по встречному иску обратился в суд с настоящим иском о признании подряда №020517 от 02.05.2017 г. недействительным (ничтожным) 16.12.2020 г. (л.д.14-16).

Таким образом, поскольку спорный договор заключен 02.05.2017 г., срок исковой давности по ним истекает 02.05.2020 г., суд приходит к выводу, что ООО "Гидросервис" пропущен срок исковой давности для признания в судебном порядке договора подряда №020517 от 02.05.2017 г. недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем суд отмечает, что несмотря на отказ в удовлетворении встречного иска, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в связи с чем суд считает возможным самостоятельно провести проверку договора подряда №020517 от 02.05.2017 г., положенного в основание исковых требований истца по первоначальному иску, на предмет его заключенного и действительности, особенно учитывая доводы ответчика о мнимости такого договора.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, в Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 9738/13 по делу N А57-1954/2011 разъяснено, что принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условии.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в общем исковом порядке суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Факт расхождения волеизъявления с волей сторон сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Разъяснения по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Гидросервис" заявил о мнимости договора подряда №020517 от 02.05.2017 г., указав, что договор подряда подписанный между ООО "Гидросервис" и ИП ФИО2 не был заключен с целью его реального исполнения. Стороны договора не намеривались его исполнять. Фактически предпринимателем не проводились работы по исполнению Договора подряда, а сам договор подряда был заключен с целью искусственного завышения расходов ООО "Гидросервис", для «оптимизации» налогообложения общества, а также вывода наличных денежных средств через ИП ФИО2 С этой целью, был создан формальный документооборот с использованием подписания универсальных передаточных актов (УПД), якобы подтверждающих выполнение работ со стороны ИП ФИО2

Обстоятельства заключения договора подряда, его цели, данные о перечислениях денежных средствах на ИП ФИО2 с целью обналичивая и оптимизации налогообложения также подтверждены директором ООО «Гидросервис» ФИО6, а также соучредителем ООО «Гидросервис» ФИО5, в представленных суду письменных пояснениях (т.3, л.д. 69-81,т.4, л.д.8-17), а так же показаниями данных в судебных заседаниях, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно пояснениям директора ООО "Гидросервис" ФИО6, ООО «Гидросервис» переводило со своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства, указывая основание: «по договору подряда № 020517 от 02.05.2017г.». На расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства переводились всегда меньше, чем следовало по актам выполненных работ. Так как договор подряда № 020517 от 02.05.2017г. носил фиктивный характер, на это не обращали внимания. Акты выполненных работ с ИП ФИО2 составлялись исходя из суммы реализаций (то есть той суммы, с которой нужно было уменьшить налоги) и, соответственно, объема использованного сырья, а денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 переводились исходя из имеющихся в свободном обороте денежных средств на счетах ООО «Гидросервис». Оставшиеся суммы планировали вывести в будущем, когда будут свободные средства на счетах ООО «Гидросервис». Из переведенной с расчетного счета ООО «Гидросервис» на расчетный счет ИП ФИО2 суммы бухгалтер ФИО7 оплачивал налоги ИП ФИО2 и указанию ООО "Гидросервис" часть суммы переводил на личную карту ФИО2 Оставшиеся на расчётном счете ИП ФИО2 средства ФИО2 использовал на развитие производства детских санок. Из переведенной на личный счет суммы ФИО2 отнимал свое вознаграждение и остаток снимал через банкомат и приносил в ООО «Гидросервис».

Выведенные через расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства использовались для покрытия административных расходов ООО «Гидросервис». С ФИО2 была устная договоренность о том, что часть выведенных таким образом средств ООО «Гидросервис» передает ему на производство санок, с последующим возвратом этих средств в ООО «Гидросервис». В 4 квартале 2018 и в 1-3 кварталах 2019 года переданные ему для этих целей средства он не вернул.

Всего за время действия договора подряда с расчетного счета ООО «Гидросервис» на расчетный счет ИП ФИО2 было переведено 12 752 646,25 руб., из них наличными средствами было возвращено в ООО «Гидросервис» 2 848 500 руб. На развитие производства санок ИП ФИО2 со стороны ООО «Гидросервис» было вложено 3 201 000 руб. Из них возвращено ООО «Гидросервис» наличными средствами 1 700 000 руб.

На расходы по ведению деятельности ИП ФИО2 с расчётного счета ИП ФИО2 было потрачено всего 900 115 руб.

В качестве вознаграждения на свою личную карту ФИО2 получил 1 223 000 руб. и дополнительно, без ведома ООО «Гидросервис», ФИО2 в феврале 2020 года присвоил на р/с ИП ФИО2 500 000 руб.

Всего налогов за деятельность ИП ФИО2, с р/с ИП ФИО2 штатным бухгалтером ООО «Гидросервис» ФИО7 было оплачено 4 080 031 руб.

Также ООО "Гидросервис" в лице директора ФИО6 представлены письменные пояснения о деятельности ООО «Гидросервис» по производству пластиковых защитных спиралей. Так Общество указало, что ФИО6, вместе с братом ФИО5 основали ООО "Гидросервис" в 2010 году. Изначально ООО «Гидросервис» производило рукава высокого давления. Этим направлением занимались вплоть до 2018 года. В начале 2015 г. возникла идея начать производство пластиковых защитных спиралей для рукавов высокого давления. Был изучен рынок и пришли к выводу, что направление очень интересное. На тот момент в России не было производителей защитной спирали. Свободных средств на покупку за рубежом готовой линии у нас не имелось, и было принято решение самим изготовить производственную линию. В апреле 2015г. ООО "Гидросервис" приобрели экструдер без привода (шнек и цилиндр) в Челябинске и позже привод к нему. В мае были приобретены под заказ нагревательные элементы и терморегуляторы. Экструдер в полноценном виде был готов к концу июня. В июле собрали вторую часть линии вплоть до барабана для укладки готовой продукции. В августе приступили к экспериментам. Вторая часть линии несколько раз кардинально перестраивалась, перепробовали разные идеи, подбирали подходящие материалы.

Окончательно производство удалось запустить лишь в начале 2016 г. Первая покупка подходящего для производства сырья была произведена ООО "Гидросервис" в январе 2016 г. (накладная №2 от 29 января 2016г.) В конце февраля начались продажи изготовленной продукции - пластиковых защитных спиралей. За короткое время ООО «Гидросервис» нашло много новых клиентов, параллельно улучшив качество выпускаемой продукции. Спрос привел к ночным сменам и необходимости сборки второй линии. Учитывая опыт сборки первой линии, закупили комплектующие для второй линии и собрали ее. Пришлось арендовать дополнительные площади. Нужен был оператор для линий, механик для их обслуживания и экспедитор для отправки грузов. Осенью для этих целей были наняты ФИО9 Ильнар, ФИО9 и ФИО9 Ильназ, которые после обучения приступили к работе. За осень и зиму 2016-2017 гг. ООО «Гидросервис» запустило вторую линию и освоило производство пластиковых спиралей большого размера.

К тому времени, когда был зарегистрирован ИП ФИО2 (2017г.), ООО «Гидросервис» уже больше года (с февраля 2016 г.) самостоятельно занималось производством защитных спиралей, имело налаженную поставку сырья и сбыт продукции, что подтверждается накладными на покупку сырья и сбыт продукции за 2016-2017 годы. С 2017 года по настоящее время, ООО «Гидросервис» также самостоятельно занимается производством пластиковых защитных спиралей и их сбытом.

Указанные пояснения ООО "Гидросервис" подтверждены УПД и товарными накладными №703 от 29.03.2016 г., №20 от 04.04.2016 г., №504 от 11.04.2016 г., №25 от 20.04.2016 г., №2 от 29.01.2016 г., №123 от 26.01.2016 г., №13 от 18.03.2016 г., №8 от 22.03.2016 г. №20 от 29.03.2016 г., №39 от 10.02.2017 г., №129 от 15.03.2017 г., №376 от 20.03.2017 г., №26 от 31.03.2017 г., №1428 от 04.12.2018 г., №1343 от 14.11.2018 г. (т.3, л.д.82-139) о поставке обществу "Гидросервис" материала для производства защитной пластиковой спирали, а также УПД №1799 от 28.12.2016 г., №1294 от 30.09.2016 г., №1101 от 26.11.2016 г., №535 от 31.05.2016 г., №214 от 31.03.2016 г., №87 от 16.02.2016 г., №2673 от 27.12.2017 г.,№1898 от 28.09.2017 г., №904 от 01.06.2017 г., №80 от 23.01.2017 г., (т. 3, л.д.82-103) о реализации самим ООО "Гидросервис" произведенной защитной спирали третьим лицам, то есть еще до заключения договора подряда № 020517 от 02.05.2017г. с ИП ФИО2

Положениями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Также судом в судебном заседании 08.10.2020 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющимся бухгалтером ООО "Гидросервис" с осени 2016 г. по настоящее время. Свидетель подтвердил, что вел бухгалтерию ООО "Гидросервис", а также с момента регистрации ИП ФИО2 вел также его бухгалтерию до января 2020 г., при этом свидетель подтвердил, что у ИП ФИО2 наемных работников не значилось, по данным налоговой работников ИП ФИО2 не имел.

Свидетель пояснил, что вел бухучет и общества и предпринимателя, сдавал налоговую отчетность как истца, так и ответчика.

Свидетель по обстоятельствам заключения спорного договора подряда № 020517 от 02.05.2017 г. пояснил, что указанный договор он предложил заключить обществу с целью оптимизации налогов общества, а именно уменьшения прибыли в ООО "Гидросервис" и увеличения прибыли у ИП ФИО2 , поскольку ИП ФИО2 по налоговому законодательству должен был платить только 13% и экономия налога общества составила бы не менее 7%, соответственно, фактически налоги ООО "Гидросервис" уменьшались. Истец и ответчик согласились заключить такой договор.

ФИО7 указал, что заключение договора подряда и оформление УПД в подтверждение выполнения ИП ФИО2 работ по договору являлось формальным, для списания расходов через ИП и для уменьшения налога на прибыль, реальной договоренности о выполнении предпринимателем работ для общества по производству спиралей не было, указанные работы ИП ФИО2 не выполнял, работников для производства работ не имел, спорные УПД указывались в налоговой отчетности ИП ФИО2 и сдавались в налоговую.

Также свидетель подтвердил, что ИП ФИО2 не работал на оборудовании по производству защитных спиралей, ООО "Гидросервис" самостоятельно производили спирали на своей производственной линии, работы производили штатные сотрудники ООО "Гидросервис" С-ны Ильнар, Ильнара и Ильназ, а также директор и учредитель общества братья ФИО18

Свидетель указал, что ИП ФИО2 самостоятельно занимался изготовлением детских санок, производство находилось на той же площади, где находилось производство ООО "Гидросервис", затем и общество и предприниматель переехали на ул. Путейскую, 1/5 в марте 2018 г.

Таким образом, свидетель подтвердил, что договор подряда № 020517 от 02.05.2017г. был заключен, и сторонами подписаны спорные УПД с целью создания формального документооборота и не преследовали целью реальное исполнение договора, в том числе, в части выполнения ИП ФИО2 работ по договору.

Указанные пояснения свидетеля подтвердил ФИО10, указав, что договор подряда заключили по предложению бухгалтера ФИО7 с целью оптимизации налогов общества и обналичиванию денежных средств через ИП ФИО2 создав формальный документооборот.

Также в судебном заседании 09.12.2020 г. в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, работающий в ООО "ГИДРОСЕРВИС" с апреля 2019 года по настоящее время в должности механика, ФИО12, работающий в ООО "ГИДРОСЕРВИС" с октября 2018 года по настоящее время, ФИО8, работает официально в ООО "ГИДРОСЕРВИС" с 01.04.2015 года по настоящее время в должности – менеджер.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что ИП ФИО2 не производил пластиковую спираль для ООО «Гидросервис», ФИО2 выполнял для ООО «Гидросервис» различные работы только в качестве наёмного работника, ИП ФИО2 самостоятельно занимался изготовлением лишь санок. С-ны Ильнар, Ильнара, Ильназ работали в ООО «Гидросервис», подчинялись руководству ООО «Гидросервис» и выполняли работы по производству пластиковых спиралей для ООО «Гидросервис», данные граждане не выполняли работы по производству пластиковых спиралей для ИП ФИО2

Факт нахождения указанных лиц в качестве работников ООО "Гидросервис" подтверждается приказами ООО "Гидросервис" о приеме ФИО9, ФИО13, Ильназа в штат общества №2к от 09.01.2017 г., №3 от 09.01.2017 г., №4к от 09.01.2017 г., реестром сведений о доходах физических лиц за 2017 г. (4, л.д.117-125).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердила, что договор подряда является фиктивным, с ИП ФИО2 был создан только формальный документооборот по данной сделке. Участие ФИО2 заключалось лишь в выполнении отдельных заданий по поручению руководства ООО «Гидросервис», а также ФИО2 принимал участие в принятие решений по административно-хозяйственным вопросам ООО «Гидросервис». ИП ФИО2 не выполнял работы по производству пластиковых спиралей по Договору подряда, через ИП ФИО2 осуществлялся вывод денежных средств из ООО «Гидросервис» с последующим возвратом в виде наличных денежных средств.

Также в качестве свидетеля в судебном заседании 10.02.2021 г. были допрошены ФИО14, ФИО15

ФИО14 пояснил, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор №3 купли-продажи оборудования от 17.11.2019 г., по которому ИП ФИО2 продавал ФИО14 оборудование (линия экструдерная по производству пластиковой спирали, линия экструдерная по производству пластиковой спирали, линия экструдерная по производству пластиковой спирали, автомат плазменной резки, линия переработки полимеров) стоимостью 3 500 000 руб. для производства защитной спирали.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что осмотрел оборудование в ноябре 2019 г. по адресу ул. Путейская, 1/3, на оборудовании работал сам ИП ФИО2, а также его работники. ФИО14 передал ИП ФИО2 сумму предоплаты за оборудование в размере 2 450 000 руб. 00 коп., однако поскольку ИП ФИО2 не произвел передачу оборудования, в дальнейшем ФИО14 и ИП ФИО2 расторгли договор №3 купли-продажи оборудования от 17.11.2019 г., денежные средства ИП ФИО2 возвратил.

Свидетель ФИО15, участвовавший с ФИО14 в осмотре оборудования в ноябре 2019 г., также подтвердил, что на оборудовании работал сам ИП ФИО2 и его работники.

Также в судебном заседании 15.04.2021 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, который являлся учредителем ООО "Антарес", заключившим с ООО "Гидросервис" договор №230318 купли-продажи и хранения материалов от 23.03.2018 г. по приобретению асти бизнеса ООО "Гидросервис", подтвердил, что бизнес покупали у ООО «Гидросервис» в лице братьев А-вых, в офисе по адресу ул. Трамвайнай,2, цокольный этаж, передача произошла весной 2017 г.

Свидетель пояснил, что по весну 2018 г. оборудование находилось по адресу ул. Трамвайная, 2. ИП ФИО2 занимался производством санок на втором этаже производственного корпуса ООО «Гидросервис», находящегося на улице Путейской, д. 1/5.

Свидетель также пояснил, что на первом этаже указанного здания находилось оборудование по производству пластиковых спиралей, на котором работали работники ООО «Гидросервис», в т.ч. и сами директор ФИО17 Ильнур и Ахметьянов Флюр.

В подтверждении несения ООО "Гидросервис" расходов при производстве защитных спиралей собственными силами, ответчик представил заключение от 26.03.2021г. № Г.02.21/3 ООО "Спутник", выполненное на основании заключенного с ООО «Гидросервис» договора на оказание услуг по проведению финансового анализа от 26.02.2021г. и проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО «Гидросервис» за период с 01.05.2017г. по 30.10.2019г. Согласно заключения (пункт 3) установлен перечень и сумма документально подтверждённых расходов ООО «Гидросервис» по производству пластиковых спиралей. При этом в заключении отражено, что ООО «Гидросервис» за период с 01.05.2017г. по 31.10,2019г, понесло следующие расходы по производству пластиковых спиралей: аренда и коммунальные платежи, газоснабжение и электроэнергия, заработная плата сотрудникам производственного цеха, страховые взносы сотрудникам производственного цеха, тара и упаковка, топливо, транспортные (расходы на доставку комплектующих и запчастей), комплектующие и запчасти для оборудования по производству защитных пластиковых спиралей, СИЗ и спецодежда. Общая сумма документально подтверждённых расходов составила 16 195 044,64 рубля.

Анализ представленных расходов показывает, что ООО «Гидросервис» оплачивало заработную плату сотрудникам производственного цеха, приобретало комплектующие и запчасти для оборудования по производству пластиковых спиралей, несло коммунальные расходы, приобретало средства индивидуальной защиты и спецодежду работникам производственного цеха и т.д.. Наличие указанных расходов подтверждает, что ООО «Гидросервис» самостоятельно осуществляло производство (изготовление) защитных пластиковых спиралей, т.к. несло все затраты, характерные для данного вида деятельности.

В соответствии с п.1.2 договора в рамках настоящего договора Подрядчик изготавливает с использованием собственных станков и оборудования пластиковую защитную спираль из материала Заказчика, а именно: ПНД, пластификатор, красители, антистатик, добавка для защиты от ультрафиолетового излучения. Для выполнения работ Заказчик передает по накладной материалы в количестве, достаточном для изготовления защитной спирали исходя из планового количества реализации на месяц. По окончании месяца остатки материалов возврату Заказчику не подлежат, а используются для производства спиралей в следующем месяце; количество остатков отражается в акте (п. 4.1 договора ).

Между тем в материалы дела указанные накладные о передаче давальческого материала не представлены, доказательств передачи давальческого материала для выполнения ИП ФИО2 работ по договору не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ИП ФИО2 доказательств самостоятельного приобретения давальческого материала для производства спорных работ также не представлено.

ИП ФИО2 в подтверждение несения расходов при выполнении работ для ООО "Гидросервис"" по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации оборудования на общую сумму 256 432 руб. 71 коп. представил УПД, товарные чеки, акты, кассовые чеки (л.д.113-150), однако из представленных документов невозможно установить, кем приобретались те или иные товары и комплектующие, в связи с чем указанные документы не могут с достоверностью подтверждать несения расходов истца в рамках исполнения договора подряда.

ИП ФИО2 не представлено доказательств опровергающих доводы и доказательства представленные ООО "Гидросервис", не представлено доказательств возможности самостоятельного выполнения работ, указанных в УПД, заявленных как доказательство выполнения работ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения ООО "Гидросервис", подтвержденные показаниями свидетелей, в частности ФИО7, подтвердившего, что договор подряда №020517 от 02.05.2017 г. и УПД к нему о выполнении работ ИП ФИО2 являются фиктивными, были изготовлены и подписаны истцом и ответчиком формально с целью создания формального документооборота, для уменьшения налогов ООО "Гидросервис" и обналичивания денежных средств, учитывая показания иных свидетелей, подтвердивших , что ИП ФИО2 не выполнял для ООО "Гидросервис" работы по договору подряда, имел собственное производство по изготовлению санок, при этом производством защитной пластиковой спирали занимался ООО "Гидросервис" самостоятельно, с привлечением собственных работников, официально зарегистрированных в штате общества, принимая во внимание наличие доказательств несения расходов по производству спиралей ООО "Гидросервис" и их реализацию еще в 2016 г. до заключения договора с ИП ФИО2 и после него, при отсутствии доказательств передачи по товарным накладным ИП ФИО2 давальческого материала в соответствии с п. 1.2 договора подряда, а также отсутствии доказательств приобретения такого материала самим ИП ФИО2 для выполнения им спорных работ, отсутствия у ИП ФИО2 сотрудников, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактических отношений по договору подряда, о фиктивности которого заявил ответчик и подтвердили допрошенные судом свидетели, в связи с чем суд квалифицирует договор подряда №020517 от 02.05.2017 г. как мнимую (ничтожную) сделку. При этом, с учетом установленных судом обстоятельств УПД к договору подряда №020517 от 02.05.2017 г. так же являются мнимыми, сформированными и подписанными ООО «Гидросервис» и ИП ФИО2 формально, без фактического выполнения работ, указанных в УПД, с целью оптимизации налогообложения в обход закона и незаконного обналичивания денежных средств, то есть с противоправной целью (ст.10,ст.168 ГК РФ).

Иные доводы сторон судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Поскольку договор подряда №020517 от 02.05.2017 г. и УПД к нему квалифицированы судом недействительными (ничтожными), а ничтожные сделки не порождают правовых последствий для сторон, при отсутствии иных надлежащих доказательств фактического выполнения ИП ФИО2 спорных работ для общества на заявленную в иске сумму, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 по взысканию с ООО "Гидросервис" задолженности по договору подряда №020517 от 02.05.2017 г., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также ИП ФИО2 заявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 408 778 руб. 28 коп. за период с 01.01.2018 по 03.02.2020 г., в размере 139 181 руб. 57 коп. за период с 04.02.2020 по 15.07.2020 г., и по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что судом установлено отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы долга, договор подряда №020517 от 02.05.2017 г. оценен судом как ничтожная сделка, оснований для начисления договорной неустойки у суда не имеется, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 63 717 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова