Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А57-5498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5498/2020
31 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» (далее – ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №10775 от 01.05.2017 за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 5 678 070 руб. 78 коп., пени за период с 21.03.2019 по 13.03.2020 в размере 443 923 руб. 17 коп., а также пени, начиная с 14.03.2020 по день вынесения решения, почтовых расходов а размере 92 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 610 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований, невозможность явки представителя в суд не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика в размере 111 119 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-5498/2020 в соответствующей части подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 5 566 950 руб. 92 коп., пени за период с 21.03.2019 по 05.04.2020 в размере 347 172 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 980 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом указанные уточнения приняты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает их недоказанными, указывает на то, что из объема потребленной электроэнергии не вычтены отрицательные значения на ОДН, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 315 064 руб. 55 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 года между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «УК «Мегаполис» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 10775.

16.08.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 10775 от 01 мая 2017 года о смене наименования Потребителя на ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский».

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора Потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Буквальное толкование условий договора от 01 мая 2017 года № 10775 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения от 01 мая 2017 года № 10775 по поставке электрической энергии за период с февраля по декабрь 2019 года выполнил в полном объеме, что подтверждается сводными ведомостями и актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии за период с февраля по декабрь 2019 года истцом были выставлены счета и счета-фактуры, с учетом корректировочных счетов-фактур от 07.05.2019 и от 06.07.2020, на общую сумму 5 681 950 руб. 92 коп.

Ответчик до подачи иска частично оплатил поставленную электроэнергию на сумму 115 000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты у ответчика сложилась задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10775 от 01 мая 2017 за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 5 566 950 руб. 92 коп.

Истец в подтверждение своих требований представил в суд договор энергоснабжения от 01 мая 2017 года №10775 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета, счета-фактуры на оплату, корректировочные счета-фактуры, расчеты стоимости потребленной энергии, акт проверки прибора учета и акты снятия показаний приборов учета.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о необходимости учета отрицательного ОДН по тем многоквартирным домам, где он возникает.

Согласно п.п. «а» п. 21.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124), в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,
где:

- объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина превышает или равна величине , то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из решения Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. №АКПИ18-386 следует, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период () превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (обще-домового) прибора учета за расчетный период (), не исключают перерасчет.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «СПГЭС» учло отрицательные значения ОДН за спорный исковой период, провело перерасчет и выставило корректировочные счета-фактуры от 06.07.2020 в сторону уменьшения за спорный период на сумму 111 119,86 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10775 от 01.05.2017 за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 5 566 950 руб. 92 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2019 по 05.04.2020 в размере 347 172 руб. 55 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №10775 от 01.05.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 315 064 руб. 55 коп.

Доводы ответчика относительно того, что пени должны взыскиваться с него в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом отклоняются.

По смыслу абзацев 5, 6 и 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодатель предусматривает начисление пени в более низком размере в отношении конкретно перечисленных организаций, приобретающих электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» является управляющей компанией, в связи с чем применить к ответчику в отношении всего объема потребленной электроэнергии расчет пени, предусмотренный для граждан – потребителей, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты и с 91 дня – из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, не представляется возможным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2019 по 05.04.2020 в размере 347 172 руб. 55 коп.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 5 914 123 руб. 47 коп., составляет 52 571 руб.

Истец платежным поручением №2367 от 16.03.2020 оплатил государственную пошлину на сумму 53 610 руб.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 039 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 980 руб. 60 коп., (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Таким образом, почтовые расходы в размере 980 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 571 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 111 119 руб. 86 коп. – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1 056405417518, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору энергоснабжения №10775 от 01.05.2017 за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 5 566 950 руб. 92 коп., пени за период с 21.03.2019 по 05.04.2020 в размере 347 172 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 980 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 571 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1 056405417518, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 039 руб., оплаченную по платежному поручению №2367 от 16.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков