Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А56-85019/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85019/2020
22 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

третьи лица: 1. ФИО3,

2. ФИО4

о взыскании денежных средств по договору займа; об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1-2. не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» (далее – истец, ООО «СМП») обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа с одновременным залогом доли квартиры от 04.06.2020, 75 000 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 04.06.2020 по 04.09.2020, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных с 05.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, 11 625 руб. неустойки, начисленной за период с 05.07.2020 по 04.09.2020, неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга (500 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом с целью истребования у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о месте регистрации и фактическом проживании ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Указанные документы поступили в материалы дела и приобщены судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП» (займодавцем-залогодержателем) и ФИО2 (заемщиком-залогодателем) 04.06.2020 заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры (далее – договор займа), по условиям которого займодавец- залогодержатель предоставляет в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 04.05.2020.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, <...>: жилое, площадь 37,6 кв.м, расположенную на 2 (втором) этаже многоквартирного дома, кадастровый номер: 47:07:1302077:1215 (далее – предмет ипотеки).

Предмет ипотеки принадлежит заемщику-залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного 16.12.2016 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированного в реестре за № С-1656, бланк 47 БА 2264877, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 28.12.2016 сделана запись регистрации 47-47/012-47/012/024/2016-3844/4.

Согласно пункту 1.2 договора заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5% в месяц, от суммы фактической задолженности.

Согласно пункту 2.4 договора займа в случае просрочки погашения очередного платежа (его неполной оплаты) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, размер процентов, установленный в пункте 2.1 договора, автоматически повышается, и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика- залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СМП» произвело выдачу заемных денежных средств ФИО2 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 № 5.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил Предпринимателю претензию от 07.09.2020 № 1 о досрочном исполнении обязательств по договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для ООО «СМП» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 500 000 руб. по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга по договору займа в сумме 500 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленных за период с 04.06.2020 по 04.09.2020, размер которых составил 75 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование суммой займа в размере 75 000 руб. Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 05.09.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору займа рассмотрено судом и признано обоснованным, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 625 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 04.09.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком-залогодателем срока оплаты очередного платежа, займодавец-залогодержатель вправе начислить заемщику-залогодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

В рассматриваемом случае истцом рассчитана неустойки, исходя из ставки начисления – 0,5% в день, размер которой по состоянию на 04.09.2020 составил 11 625 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие оснований, дающих истцу право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 000 000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в соответствии с договором займа должна быть установлена в размере 1 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 22.09.2020 № 9/9/20, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2020 № 2.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» 500 000 руб. задолженности по договору займа с одновременным залогом доли квартиры от 04.06.2020, 75 000 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 04.06.2020 по 04.09.2020, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные с 05.09.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки их начисления – 5% от суммы займа (500 000 руб.) в месяц, 11 625 руб. неустойки, начисленной за период с 05.07.2020 по 04.09.2020, неустойку из расчета 0,5% от суммы основного долга (500 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:07:1302077:1215), определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.