Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А01-2319/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2319/2020
г. Майкоп
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-2319/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, пер. Ильницкого, д. 3, литер Г6) о взыскании расходов в размере 500 428 рублей, при участии в заседании в режиме веб-конференции (после перерыва):от истца – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.08.2020).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (далее – ООО "Юг Инвест Строй", ответчик) о взыскании расходов в размере 500 428 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ходатайствовал о смене наименования с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» на ПАО «Россети Кубань» (далее – истец).

В отзыве на иск ответчик указал, что на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 21101-17-00359268-1 от 17.03.2017г. ООО "Юг Инвест Строй" являлось застройщиком ЖК «Чкаловский», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, пер. Ильницкого д. 3, а земельный участок принадлежал ООО «Юг Инвест Строй» на праве аренды. Впоследствии права застройщика были переданы ЖК «Чкаловский», о чем сетевая организация была уведомлена. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020г. по делу А32-53221/2019 указанный договор расторгнут в судебном порядке.Определением суда от 04.08.2020 иск был принят в порядке упрощенного производства.Определением суда от 16.09.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 10.11.2020г.Определением суда от 11.02.2021 судебное заседание по делу назначено на 18.03.2021г.Определением суда от 29.04.2021 судебное заседание по делу отложено до 01.06.2021, затем объявлен перерыв до 09.06.2021г.Представитель истца после перерыва поддержала иск в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, указывала на то, что спорная сумма является убытками сетевой организации и составляет расходы истца, понесенные в связи с исполнением договора.Представитель ответчика после перерыва возражал против иска в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 21101-17-00359268-1 от 15.03.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанный договор был заключен для электроснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, пер. Ильницкого д. 3, к/н 01:05:0100041:0002.Заявитель обязывался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.В соответствии с пунктом 10 договора общая стоимость работ по осуществлению технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца составляла сумму в размере 1 503 815 рублей 04 копейки с учетом НДС.Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение было предусмотрено заявителем в следующем порядке:- 10 % платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 настоящего договора в размере 985 834 рублей 30 копеек (в том числе НДС 18% - 150 381 рубль 50 копеек), вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 настоящего договора в размере 2 957 502 рублей 91 копейки (в том числе НДС 18% - 451 144 рубля 51 копейка), вносится в течение 60 дней, с даты заключения настоящего договора;

-20 % платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 настоящего договора в размере 1 971 668 рублей 61 копейки (в том числе НДС 18% - 300 763 рубля 01 копейка), вносится в течение 180 дней, с даты заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 настоящего договора в размере 2 957 502 рублей 91 копейки (в том числе НДС 18% - 451 144 рубля 51 копейка), вносится в течение 15 дней, со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 настоящего договора в размере 985 834 рублей 30 копеек (в том числе НДС 18% - 150 381 рубль 50 копеек), вносится в течение 10 дней, со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения настоящего договора.

ПАО «Кубаньэнерго» реализовало часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, со своей стороны, и произвело резервирование мощности для целей указанного технологического присоединения.

В результате выполнения мероприятий сетевая организация понесла расходы в размере 330 700 рублей, что подтверждается договором подряда №389 на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.07.2017, заключенным с ИП ФИО3 и актом № 4161/18 от 25.06.2018.

А также, 169 728 рублей сетевая организация выставила за подготовку и выдачу технических условий и их согласование.

ООО «ЮГ ИНВЕСТ СТРОЙ» 16.06.2017г. обратилось в ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением о расторжении договора.

30.01.2020 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края договор технологического присоединения № 21101-17-00359268-1 от 15.03.2017 был расторгнут, однако подтвержденные фактически понесенные расходы сетевой организации возмещены не были.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Правоотношения из спорного договора регулируются общими нормами обязательственного права (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закона № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами, в соответствии с пунктом 6 которых технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2551/12 от 10.07.2012, договор технологического присоединения является особым видом договоров: нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло-и энергоснабжения. Из этого следует, что в части, не урегулированной специальными нормами, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила об обязательствах (раздел III ГК РФ).

Исходя из того, что предметом договора технологического присоединения являются мероприятия по присоединению энергоустановок к сети, технологическое присоединение правильно рассматривать как работу, так как здесь важен сам результат присоединения, а не его процесс. Следовательно, технологическое присоединение как объект гражданских прав представляет собой работу по осуществлению мероприятий, направленных на подключение и обеспечение работы энергопринимающих устройств в электрической сети, что позволяет говорить о том, что по данному виду договора важен факт осуществления присоединения.

Таким образом, предметом договора о присоединении является осуществление мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение к сети.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать расходы, понесенные им за подготовку и выдачу технических условий в размере 169 728 рублей, а так же денежные средства в размере 330 700 рублей по договору подряда от 37.07.2017г. № 389 на выполнение проектно-изыскательстких работ, заключенному между истцом и ИП ФИО3, что также подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2018г. № 4161/18.

На момент заключения договора от 15.03.2017г. № 21101-17-00359268-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ООО "Юг Инвест Строй" являлось застройщиком ЖК «Чкаловский», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, пер. Ильницкого д. 3. Земельный участок принадлежал ООО «Юг Инвест Строй» на праве аренды.

06.12.2018 года между ООО "Юг Инвест Строй" и ООО «Чкалова» (позже: ООО Специализированный застройщик «Чкалова») был заключен договор переуступки прав по договору аренды земельного участка, согласно которому истец уступил свои права по первоначальному договору аренды земельного участка от 28.10.2016г. Таким образом, ООО «Юг Инвест Строй" выбыло из соответствующего правоотношения и перестало считаться застройщиком.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Как видно из материалов дела, между сторонами велась переписка о расторжении договора от 15.03.2017г. № 21101-17-00359268-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако стороны не смогли прийти к соглашению, в связи с чем ООО «Юг Инвест Строй» обратилось в суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020г. по делу № А32-53221/2019 исковые требования удовлетворены, договор технологического присоединения от 15.03.2017г. № 21101-1700359268-1 расторгнут.

При расторжении договора, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статьи 416 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд установил, что в отсутствие объекта, к которому стороны договорились присоединить электрическую сеть, такое присоединение в пользу истца, как выгодоприобретателя результата указанного действия, невозможно. Невозможность исполнения условий договора присоединения для истца является объективной, хотя и возникшей из поведения другой стороны договора, которое, как установлено судом, противоправным не является.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что начиная с 2017 года в адрес ответчика от истца поступали требования об оплате задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, указанные требования содержали так же предупреждения о расторжении договора в случае отсутствия оплаты. Оплата по договору так и не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2018г. по делу № А01-1220/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскана задолженность по договору от 15.03.2017г. № 21101-17-00359268-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 5 915 005 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 528 рублей 28 копеек и уплаченная последним государственная пошлина в размере 53 364 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказано.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2018 принят отказ ПАО «Кубаньэнерго» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 322 рублей 41 копейки. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2018 по делу № А01-1220/2018 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» задолженность в размере 5 915 005 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 575 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Из материалов дела усматривается и подтверждается истцом, что сумма взыскиваемая в рамках настоящего спора, включена в сумму, взысканную в рамках дела № А01-1220/2018.

Кроме того, согласно приложений к договору технологического присоединения определяющим ставки платы по договору, плата за разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, не взымается и определена в размере 0 руб. Следовательно, истец требует взыскания денежных сумм за подготовку и выдачу технических условий и их согласование в объеме, который превышает определенные сторонами при заключении ставки оплаты за выдачу и согласование ТУ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что договор подряда с ИП ФИО3 исполнялся в условиях осведомленности истца об утрате интереса в техническом присоединении со стороны ответчика, что следует из текста искового заявления (об обращении ООО "Юг Инвест Строй" 16.06.2017 о расторжении договора).

При таких условиях, фактически понесенные истцом затраты для осуществления технического присоединения объекта к электрическим сетям, не могут быть отнесены на ответчика как убытки связанные с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ввиду указанных выше обстоятельств действия истца направленные на взыскание денежных средств по настоящему спору не могут быть, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскание стоимости технологического присоединения в размере 500 428 рублей.Истцом при подаче иска по платежному поручению от 24.04.2020 № 2123 года уплачена государственная пошлина в сумме 13 009 рублей.В соответствии со статьей 112 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на истце.Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, пер. Ильницкого, д. 3, литер Г6) о взыскании расходов в размере 500 428 рублей отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина