Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-29980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-29980/2018

Дата принятия решения – 12 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игошиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск о признании незаконным частично решения от 28.02.2018 № 2.16-46/1, с участием:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс", г.Альметьевск - руководитель ФИО1, по паспорту,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск - представитель ФИО2, доверенность от 22.05.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс", г.Альметьевск (далее по тексту – налогоплательщик, общество, ООО «ЭнергоКомплекс») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным частично решения инспекция от 28.02.2018 № 2.16-46/1в части доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройподряд».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – управление, УФНС по РТ).

Заявитель, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по РТ поддержал позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании решения от 30.03.2017 № 27 проведена выездная налоговая проверка Общества «ЭнергоКомплекс» за период 01.01.2014 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2018 № 2.16-46/1, по результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2018 № 2.16-46/1 с доначислением 5 525 003 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль(далее по тексту – НП) , а также по статьям 75 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением управления от 10.05.2018 №2.8-18/013313@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа, в связи с выводами о нереальности исполнения со стороны контрагента ООО «ЭнергоСтройПодряд» заявленных хозяйственных операций на объекте ЗАО «Геология», в связи с чем, налоговым органом доначислены НДС в размере 503 023 руб. и налог на прибыль в размере 558 914 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит' гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вместе с тем статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается, что инспекцией не была доказана недостоверность в представленных обществом на проверку документов в обоснование вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, тогда как Обществом факт выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом подтвержден соответствующими документами.

Согласно статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основным условием для признания затрат обоснованными является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации

В силу условий пункта 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после их принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета – фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований , установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) являются счет – фактура. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могу, являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов – фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 10 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товаров (услуг), но и реальностью исполнения договора и наличием прямой связи именно с заявленным контрагентом.

Судом по материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле установлено, что ООО «ЭнергоКомплекс» во исполнение договора от 21.10.2014 №14-141-ШСС-1, заключенного с ЗАО «Шешмастройсервис» заключен договор субподряда с ООО «ЭнергоСтройПодряд» №26 от 01.12.2014 г. на выполнение работ по объекту Реконструкция ВЛ-10кВ ж.б. в пролетах №1-68 (инв. 310092) от опоры №1 до опоры №59 стоимостью 3 400 000.00 руб. Из пункта 1.2. договора, следует, что заключенного ООО «ЭнергоКомплекс» с ООО «Шешмастройсервис», субподрядчик (ООО «ЭнергоКомплекс») обязуется выполнить работы собственными силами и средствами.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком представлены договор от 01.12.2014 №26, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 г., счет-фактура №5 от 30.12.2014 г. на сумму 3 140 928,72 руб. (в т.ч. НДС 479 124,72 руб.), акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 г., счет-фактура №6 от 31.08.2015 г. на сумму 156 667,42 руб. (в т.ч. НДС 23 898,42 руб.).

Из представленного в материалы дела объяснения руководителя Общества - ФИО1 от 21.11.2017 № 2125 следует, что ООО «ЭнергоСтройПодряд» перед заключением договора предъявляло свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то же время.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента выявлено, обществом не опровергнуто, что у контрагента заявителя, выданные лицензии на проведение строительных работ отсутствуют, согласно выписки по расчетному счету отсутствуют перечисления с наименованием платежей «оплата членского взноса», также отсутствует имущество, транспортные средства, спецтехника, свидетельствующие необходимые для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации., организация зарегистрирована по месту жительства (регистрации) руководителя, среднесписочная численность ООО «ЭнергоСтройПодряд» в 2014-2015г.г. составляет 1 человек.

Кроме этого, руководитель ООО «ЭнергоСтройПодряд» ФИО3 в налоговый орган для проведения допроса не явился, пояснений по вопросу взаимоотношения с ООО «Энергокомплекс» не представил.

Согласно информации с официального сайта, размещенного в интернет-ресурсе «reest.nostroy.ru», ООО «ЭнергоСтройПодряд» не числится среди фирм, имеющих Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, суд находит обоснованными доводы инспекции, о том, что отсутствие соответствующего допуска (свидетельства СРО) свидетельствует о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «ЭнергоСтройПодряд».

При этом, обществом «ЭнергоСтройПодряд» представлены первичные документы (договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ), однако не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения в части выполнения работ по строительному объекту Частичный демонтаж ВЛ-10-кВ ж.б. в пролетах №1- 68 (инв. 310092) от опоры №1 до опоры №59.

Обществом «ЭнергоСтройПодряд» не представлены документы, подтверждающие командирование работников на спорные строительные объекты, штатное расписание, подтверждающее наличие работников, имеющих специальность, необходимую для выполнения электромонтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭнергоКомплекс» по требованию налогового органа представлено письмо ООО «ЭнергоСтройПодряд» в адрес ЗАО «Геология» (заказчика работ) исх.№32 от 01.12.2014 г. о направлении списка командированного электротехнического персонала для производства работ, а также письмо ООО «ЭнергоСтройПодряд» в адрес ООО «ЭнергоКомплекс» аналогичного содержания. Согласно данного письма, организацией командировано 4 работника, при этом, удостоверения работников датированы 2016 годом, тогда как само письмо – 2014 годом. При этом, согласно ответа ЗАО «Геология», указанного письма от 01.12.2014 № 32 в организации не имеется.

С письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем представлен список иных физических лиц. При этом, физические лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6), указанные в качестве исполнителей работ на спорных объектах, в спорный период официально трудоустроены, в том числе в организации Генподрядчика, а не в ООО «ЭнергоСтройПодряд».

Судом установлено, что допрошенные в ходе проведения наллговой проверки работники ООО «Энергокомплекс» ФИО7, (протокол допроса №2053 10.10.2017 г.), ФИО8 (протокол допроса №1980 от 25.10.2017 г.), ФИО9 (протокол №2004 от 20.11.2017 г.) показали, что не знают организацию ООО «ЭнергоСтройПодряд», ФИО8 и ФИО9 непосредственно курировали объекты, расположенные в Н.Уратьме, ФИО9 пояснил, что на данных спорных объектах работала бригада ООО «ЭнергоКомплекс» под руководством мастера ФИО10, инструктаж проводил 6-ти работникам ООО «ЭнергоКомплекс». ФИО10 также пояснил, что работы проводились работниками ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «ЭнергоСтройПодряд» ему незнакомо.

Кроме того, из представленной на проверку технической документации (Акты допусков на спорный объект, проведение инструктажей по технике безопасности перед началом работ) не усматривается осуществление работ на объекте ЗАО «Геология» силами сотрудников ООО «Энергостройподряд», а в самих документах перечислены сотрудники ООО «Энергокомплекс».

Суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии реального исполнения договора субподряда от 01.12.2014 №26 заключенного между заявителем и ООО «ЭнергоСтройПодряд», поскольку показаниями вышеназванных свидетелей, в совокупности с представленными документами ЗАО «Геология», подтверждаются выводы инспекции, что спорные объекты силами работников контрагента -ООО «Энергостройподряд» не выполнялись. Данный вывод также соответствует условиям пункта 1.2. договора, заключенного ООО «ЭнергоКомплекс» с ООО «Шешмастройсервис», в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ЭнергоКомплекс») обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, акты-допуски на выполнение спорных объектов, журнал проведения инструктажа.

Доказательств выполнения спорных работ силами организации ООО «Энергостройподряд» и соответствующих документов, опровергающих вышеизложенные выводы инспекции, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в порядке статьи 68 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Также судом установлено, что согласно движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергоСтройПодряд» заявитель является одним из основных контрагентов данной организации.

К доводу заявителя об осуществлении ООО «ЭнергоСтройПодряд» затрат (расходов), направленных на выполнение работ по договору, а также целевого использования денежных средств с расчетного счета суд относится критически, так как данные документы по ООО «СК – СтройСити», ООО «Торговый Дом» Алгоритм» не свидетельствуют об использовании их на спорных объектах, тогда как представленные налоговым органом в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Энергокомплекс» и ООО «Энергостройподряд».

Получение необоснованной налоговой выгоды в данном случае достигается в результате снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, то есть их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в том числе применения вычетов по НДС, учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности вышеназванные доказательства, а именно отсутствие у вышеназванного контрагента заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств с учетом полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельских показаний работников, фактически выполнявших и принимавших работы по объекте «Реконструкция ВЛ-10кВ ж.б. в пролетах «1-68 (инв. 310092) от опоры № 1 до опоры № 59», отсутствии проведения инструктажа с работниками ООО «ЭнергоСтройПодряд» суд, соглашается с доводами налогового органа о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций и понесенных им расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 3000 рублей в силу ст. 110 АПК возврату не подлежит. При этом государственная пошлина в сумме 24733 рублей излишне уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу настоящего решения выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс», г. Альметьевск справку на возврат государственной пошлины в сумме 24 733 руб., уплаченной платежным поручением от 25.09.2018 № 582.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г. Ф. Абульханова