Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А51-3382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3382/2023
г. Владивосток
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН305254030600015) о взыскании 5064069руб.40коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом;

установил:

истец - управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 5064069руб.40коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.08.2003 № 01-00679-Ю-Д-0297 аренды земельного участка, в том числе 1888204руб.25коп. основного долга, 3175865руб.15коп. неустойки за период с 17.04.2012 по 28.06.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, не согласен с расчетом истца, представил контр расчет взыскиваемой суммы. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.08.2003 администрация г. Владивостока (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Поместье» (арендатор) заключили договор № 01 -00679-Ю-Д-0297 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:0041 (в настоящее время кадастровый номер 25:28:010011:41), площадью 1338 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, д. 52, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра в сборно-разборных конструкциях, на срок с 07.05.2003 по 06.05.2028 (п.2.1 договора).

На основании соглашения от 19.12.2011 права и обязанности по договору от 21.08.2003 № 01-00679-Ю-Д-0297 аренды участка переданы ООО «Тихоокеанское», о чем в ЕГРН 15.02.2012 внесена регистрационная запись № 25-1/00-17/2004-251.

Предприниматель не является стороной по договору от 21.08.2003 № 01-00679-Ю-Д-0297 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:41, каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды с ответчиком не заключалось.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.09.2022 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:41 расположено здание с кадастровым номером 25:28:010011:319, площадью 2447,5 кв.м.

В состав здания согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2023, входят в том числе помещение с кадастровым номером 25:28:000000:44121, площадью 24 кв.м. и помещение с кадастровым номером 25:28:000000:62076, площадью 290,2 кв.м., помещение с кадастровым номером 25:28:000000:61804, площадью 215,9 кв.м., собственником которых является ответчик о чем в ЕГРН 26.09.2011 внесена запись о регистрации 25-25-01/098/2011-347, 30.11.2005 внесена запись о регистрации 25-25-01/197/2005-42, 01.12.2015 внесена запись о регистрации 25-25/001-25/011/003/2015-6953/2.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2022 № 737-2022-КП-НР предприниматель является собственником 224/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:41, о чем в ЕГРН 27.07.2022 внесена запись государственной регистрации № 25:28:010011:41-25/056/2022-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 47499руб.45коп.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15 -го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором аренды (п. 4.4.2. договора).

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи от 01.07.2022 № 737-2022-КП-НР с момента государственной регистрации права собственности покупателя на участок договор от 21.08.2003 № 01-00679-Ю-Д-0297 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:41 считается расторгнутым.

В нарушение условий договора аренды ответчик обязательств по внесению арендной платы в объеме и сроки, установленные договором, не исполнял, образовалась задолженность, о которой ответчик уведомлен претензией.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.02.2012 по 30.06.2022 в размере 1888204руб.25коп. и 3175865руб.15коп. неустойки за период с 17.04.2012 по 28.06.2022.

С учетом определенного УМС периода образования задолженности, исковые требования оцениваются с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ограничении срока защиты гражданских прав, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 27.02.2023 (направлено почтой), истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга за период с 15.02.2012 по 30.06.2022, в связи с чем, суд, с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.3 ежеквартально не позднее 15 числа 1 месяца квартала) считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы за период с 15.02.2012 по первый квартал 2020 года (включительно), а также по требованиям о взыскании неустойки за период с 17.04.2012 по 15.04.2020, что соответствует требованиям статей 202, 207 ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

В пункте 4 названного установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где:

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость земельного участка;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

При этом истец производит расчет арендной платы за период, входящий в срок исковой давности, на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; Решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края».

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №25:28:010011:41, являющийся предметом договора аренды земельного участка №01-00679-Ю-Д-0297 от 21.08.2003, предоставлен для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра в сборно-разборных конструкциях.

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Таким образом, возможность применения КФИ, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Из представленных в материалы дела документов: выписки из ЕГРН по состоянию на 28.09.2022 следует, что в границах земельного участка с кадастровым №25:28:010011:41 расположено здание с кадастровым номером 25:28:010011:319, площадью 2447,5 кв.м., в состав которого входят в том числе помещения с кадастровым номером 25:28:000000:44121, площадью 24 кв.м., помещение с кадастровым номером 25:28:000000:62076, площадью 290,2 кв.м., помещение с кадастровым номером 25:28:000000:61804, площадью 215,9 кв.м., собственником которых является ответчик.

Таким образом, при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:010011:41 подлежит применению коэффициент функционального использования равный 1, ставка земельного налога 1,5%.

Принимая во внимание изложенное, суд самостоятельно исчислил сумму основного долга за спорный период исходя на 1,5% (налоговая ставка) и коэффициента функционального использования равный 1 и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 107756руб.83коп., с учетом применения срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 17.04.2012 по 28.06.2022 в размере 3175865руб.15коп.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере в договоре достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом на начисление законной неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, с учетом заявленного истцом периода начисленной неустойки, к расчету подлежат применению, указанные нормы.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, произведя самостоятельный расчет неустойки, применив срок исковой давности, положения статей 193, 333 ГК РФ, с учетом требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости, считает возможным взыскать неустойку в сумме 21000руб. В остальной части иска суд отказывает на основании изложенных обстоятельств.

Поскольку УМС при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в размере 107756руб.83коп., неустойку в сумме 21000руб., всего 128756руб.83коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1229руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.