Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-262041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262041/22-103-471
г. Москва
03 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи С.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», ООО «Премьер Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, по обязательствам ООО «ГК ЭТАЛОН»,

с участием: от ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.07.2023)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2023 принято к производству заявление ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 - по обязательствам ООО «ГК ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-262041/22-103-471.

Определением суда от 07.08.2023 удовлетворено заявление ООО «Премьер Сервис» о присоединении к иску, ООО «Премьер Сервис» считается присоединившимся к заявлению ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 - по обязательствам ООО «ГК ЭТАЛОН».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 - по обязательствам ООО «ГК ЭТАЛОН» подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

ООО «Премьер Сервис», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истцом указываются действия, совершенные в 2020-2022 году, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» о признании ООО «ГК ЭТАЛОН» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.05.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А4078545/20-103-107.

Заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО «ГК ЭТАЛОН» № А40-78545/20-103-107 не подавалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 производство по делу № А40-78545/20-103-107 о банкротстве ООО «ГК ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

ООО «ГК ЭТАЛОН» исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования

были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» было заявителем в деле № А4078545/20-103-107 о банкротстве ООО «ГК ЭТАЛОН», производство по которому прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО «ГК ЭТАЛОН» лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Во исполнение указанного положения ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» 24.01.2023 опубликовано на сайте Федресурс сообщение № 10567960 с уведомляем всех заинтересованных лиц, обладающих правом на присоединение, о возможности присоединиться к заявлению в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 52-54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

01.08.2023 ООО «Премьер Сервис» направило заявление о присоединении к иску, поскольку задолженность перед ООО «Премьер Сервис» подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-209306/2020-78-348 Б, определением от 07.08.2023 суд признал ООО «Премьер Сервис» присоединившимся к рассматриваемому заявлению.

ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» заявлено о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК ЭТАЛОН».

Истец считает, что указанными лицами не предпринимались меры к погашению долга, ООО «ГК ЭТАЛОН» доведено до исключения из ЕГРЮЛ в принудительном порядке минуя процедуру ликвидации, а при недостаточности имущества – банкротства.

Под контролирующим должника лицом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции введенной Федеральным законом N 266-ФЗ понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось

контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором должника с 08.02.2018 по дату прекращения, а ФИО3 - единственным участником в аналогичный период.

Исходя из названных положений, ФИО2 и ФИО3 предполагаются контролирующими должника лицами.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания норм ст. 65 АПК РФ, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика

перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40178044/19-126-1531 утверждено мировое соглашение между ООО «ГК ЭТАЛОН» и ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», в соответствии с которым сторонами признается наличие неосновательного обогащения ООО «ГК ЭТАЛОН» в размере 757 000 руб., которое ООО «ГК ЭТАЛОН» обязуется выплатить истцу вместе с суммой госпошлины в размере 29 162,50 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» выдан исполнительны лист на принудительное исполнение определения суда, возбуждено исполнительное производство № 17091/21/77056-ИП, которое прекращено 12.04.2021, погашений задолженности не осуществлялось.

Задолженность перед ООО «Премьер Сервис» подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-209306/2020-78-348 Б, которым признаны недействительными сделки между ООО «Премьер Сервис» и ООО «Группа Компаний Эталон» по перечислению денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб. в период с 06.08.2019 по 23.12.2019.

19.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ и подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.

В случае если по результатам проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

Таким образом, на единственном участнике и генеральном директоре ООО «ГК ЭТАЛОН» лежала обязанность по представлению достоверных сведений об адресе юридического лица, которые подлежали обязательному внесению в ЕГРЮЛ, которая не была исполнена ФИО2 и ФИО3 Ответчиками также не были заявлены возражения против исключения ООО «ГК ЭТАЛОН» из ЕГРЮЛ.

При этом, на момент внесения записи о недостоверности сведений, у ООО «ГК ЭТАЛОН» имелась задолженность перед кредиторами, о которой ФИО2 и ФИО3 не могло быть неизвестно.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих

моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании изложенного ООО «ГК ЭТАЛОН» было исключению из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 02.06.2022.

Согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчётности отчетность ООО «ГК ЭТАЛОН» не сдавалась с 2019 года.

Таким образом, ответчики после возникновения у должника кредиторской задолженности прекратили осуществление хозяйственной деятельности и сдачу бухгалтерской отчетности, не предпринимали попыток погашения задолженности; ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность их поведения, принятия всех необходимых мер для поддержания и восстановления платежеспособности должника либо, в случае невозможности восстановления, прекращения юридического лица в установленном законом порядке (ликвидация или банкротство).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что уклонение от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально- правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу

о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

ФИО2 и ФИО3 несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, обязанность по представлению отзыва на заявление не исполнена, в связи с чем бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежит на ответчиках.

Бремя опровержения доводов истца лежит на ФИО2 и ФИО3 и в силу п. 56 Постановления N 53, согласно которому по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

ФИО2 и ФИО3 не доказана добросовестность и разумность действий и отсутствие его вины в причинении вреда кредиторам, в том числе ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» и ООО «Премьер Сервис».

При этом, в данном случае Законом о банкротстве также установлена презумпция виновности контролирующего лица в банкротстве должника и невозможности исполнения обязательств, то есть необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями руководителя и причинами банкротства отсутствует. Следовательно, именно недобросовестные действия руководителя, привели к неисполнению обязательств должника, и считаются виновными до тех пор, пока контролирующим должник лицом не доказано обратного.

ФИО2 и ФИО3 данная презумпция не опровергнута, разумные доводы и достаточные доказательства соответствия его действий требованиям заботливости и осмотрительности, действиям обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, направленности на соблюдение интересов должника и кредиторов либо на избежание большего ущерба, а также доказательства возникновения объективного банкротства по иным, не обусловленным действиями руководителя, причинам, не представлены.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной

ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановление № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих доводы ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», доказательств того, что зная о наличии задолженности и допуская принудительное исключение общества из ЕГРЮЛ, вместо использования предусмотренных законом процедур ликвидации и банкротства, они действовал добросовестно и не во вред интересам кредиторов, а также того, что не такие действия, а какие-либо иные обстоятельства, послужили причиной банкротства должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие оснований для привлечения руководителя и единственного участника ООО «ГК ЭТАЛОН» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК ЭТАЛОН».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Размер задолженности ООО «ГК ЭТАЛОН» перед ООО «Производственная

компания ИмпериАЛ» составляет 786 162,50 руб., перед ООО «Премьер Сервис» - 10 000 000 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК ЭТАЛОН» с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ГК ЭТАЛОН» перед ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» в указанных размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ООО «ГК ЭТАЛОН» перед ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» государственная пошлина полежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 53.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст.ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК ЭТАЛОН» в пользу ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» 786 162,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» 9 361,50 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» 9 361,50 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК ЭТАЛОН» в пользу ООО «Премьер Сервис» 10 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерльного бюджета 36 500 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерльного бюджета 36 500 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Захарова