Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А29-10348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10348/2021
01 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Батиной И.А., секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.12.2021 (до перерыва)

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 11.12.2020

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка № 01/19-299 от 09.12.2019 в задолженности в размере 44 583 руб. 20 коп. за 3 квартал 2020 года и пени в размере 3 213 руб. 10 коп. за период с 26.09.2020 по 16.11.2021.

Требования уточнены заявлением от 16.11.2021.

Ответчик отзывом от 07.12.2021 исковые требования отклонил, считает, что в спорный период Общество было полностью освобождено от внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 1 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.12.2019 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 01/19-299 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105026:59 площадью 17831 кв.м. по адресу: <...>, для завершения строительства объекта «Торгово-производственный комплекс» (далее – Участок)

Участок передан арендатору по акту 09.12.2019.

Договор заключен сроком до 09.12.2022 (п. 1.2. Договора).

10.08.2020 арендатором Участка стало ООО «ЛесТехснаб» на основании договора уступки права аренды земельного участка.

Согласно разделу 2 Договора размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 413 100 руб. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере и сроки, указанные в приложении № 2.

Согласно п. 5.3. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из иска следует, что Общество ненадлежащим образом выполняло обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за 3 квартал 2020 года образовалась задолженность в сумме 44 583 руб. 20 коп.

Претензию истца с просьбой оплатить задолженность и неустойку Общество не удовлетворило, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету суммы требований, представленному истцом, сумма задолженности за 3 квартал 2020 года (за период с 01.07.2020 по 10.08.2020) составляет 44 583 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на решение Совета МОГО «Сыктывкар» № 48/2020-684 «Об освобождении от внесения арендной платы в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Между тем, освобождение от внесения арендной платы по договорам аренды, заключенным в отношении муниципального имущества МОГО «Сыктывкар», предоставлялось субъектам малого и среднего предпринимательства по их письменному заявлению.

Ответчик доказательств обращения к истцу с таким заявлением не представил, Администрация также указала, что заявлений от истца об освобождении от внесения арендной платы не поступало.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от уплаты арендной платы не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Администрации о взыскании 44 583 руб. 20 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.09.2020 по 16.11.2021 составляет 3 213 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Судом установлено, что сумма неустойки определена истцом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 44583 руб. 20 коп. задолженности и 3213 руб. 10 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова