Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А50-27087/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.12.2020 года Дело № А50-27087/19

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (620014, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3278741 руб. 57 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 09.07.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ООО «Вертекс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № КР-000060/2018/ЭА от 09.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (фасады) в сумме 3 370 557 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО4.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

С согласия истца производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

В судебное заседание 25.11.2020 явился эксперт ФИО3, эксперт дал пояснения на вопросы истца.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 3278741 руб. 57 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.07.2018 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР -000060/2018/ЭА (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (фасады) многоквартирных домов, расположенных на территории г. Перми, указанных в приложении № 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п.1.1. договора) (том 1 л.д. 12-32).

Согласно п.2.1. договора цена договора определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 5 852 166 руб. 02 коп., НДС не облагается, в том числе по объектам: <...>, ремонт фасада, стоимостью 2 202 656 руб. 44 коп., <...>, ремонт фасада стоимостью 1 180 240 руб. 72 коп., <...> ремонт фасада стоимостью 579 657 руб. 30 коп., <...> стоимостью 1 859 611 руб. 56 коп.

В соответствии с п.2.6.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ по объекту производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Договор со стороны заказчика был расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления №СЭД-02-08-6190 от 29.11.2018 том 1 л.д. 49-50).

В уведомлении о расторжении договора заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п.1.2.3 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательства сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения.

До расторжения договора подряда подрядчиком были выполнены работы на сумму 3370557 руб. 84 коп.

В адрес заказчика истцом были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости затрат (том 1 л.д. 65-84).

Оплата выполненных истцом работ заказчиком не произведена.

В адрес заказчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы (том 1 л.д.85-87).

Отсутствие оплаты со стороны заказчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ в отношении домов, расположенных по адресу: <...>

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Вертекс» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (фасады), расположенных по адресу: <...> в рамках договора № КР-000060/2018/ЭА от 09.07.2018, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам?

2) Определить объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (фасады), расположенных по адресу: <...>

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Вертекс» работ?

Согласно заключению эксперта от 20.10.2020 (том 3) на вопрос суда № 1 эксперт сделал вывод о том, что выполненные ООО «Вертекс» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: <...>, в рамках договора № КР - 000060/2018/ЭА 09.07.2018, не соответствуют проектно-сметной документации в части: не выполнения работ по ремонту плит козырьков, балконных плит и карнизных плит, выполнения дополнительных работ.

Выполненные ООО «Вертекс» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: <...>, в рамках договора № КР - 000060/2018/ЭА от 09.07.2018, не соответствуют проектно-сметной документации в части: не выполнения работ по ремонту стен здания, плит козырьков, балконных плит восточных труб, выполнения дополнительных работ.

Выполненные ООО «Вертекс» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (фасады), расположенного по адресу: <...> не соответствуют требованиям п. 7.5.5 СП .13330.2017 по таб. 7.7 в части некачественно выполненной окраски фасада.

Выполненные ООО «Вертекс» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (фасады), расположенного по адресу: <...>, в рамках договора № КР - 000060/2018/ЭА от 09.07.2018, соответствуют строительным нормам и правилам.

На второй вопрос эксперт дал ответ, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (фасады), расположенных по адресу: <...> см. графу 9 таблиц № 1, № 5.

На третий вопрос эксперт дал ответ о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Вертекс» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: <...>, в рамках договора № КР-Ю0060/2018/ЭА от 09.07.2018, с учетом итогов по аналогии с актом КС-2 №1 от 03.06.2019 г. составляет 2 289 769 руб. 55 коп, в том числе основные работы 1 663 663 руб. 85 коп., дополнительные работы 626 105 руб. 70 коп.

При этом экспертом на усмотрение суда была предложена следующая стоимость.

Стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: <...>, в рамках договора № КР - 000060/2018/ЭА от 09.07.2018, с учетом коммерческой цены на оконные блоки, при условии, что ООО «Вертекс» работает по упрощенной системе налогообложения, составляет 1 752 333 руб. 17 коп. (расчет: 1 126 227,47 р. + 626 105,70 р. =

1 752 333,17 р.)

Стоимость работ, выполненных ООО «Вертекс» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: <...>, в рамках договора № КР - 000060/2018/ЭА от 09.07.2018, с учетом итогов по аналогии с актом КС-2 №1 от 03.06.2019, составляет 587 720 руб. 73 коп.(расчет: 551 114,79 р. + 36 605,94 р. = 587 720,73), в том числе основные работы 551 114 руб. 79 коп., дополнительные работы 36605 руб. 94 коп.

На усмотрение суда экспертом предложена следующая стоимость.

Стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: <...>, в рамках договора № КР - 000060/2018/ЭА от 09.07.2018, с учетом коммерческой цены на оконные блоки, при условии, что ООО вертекс» работает по упрощенной системе налогообложения, с учетом коммерческой стоимости оконных блоков составляет 203 527 руб. 69 коп. расчет: 166 921,75 р. + 36 605,94 р. = 203 527,69 р.).

Истец, не согласившись с выводами эксперта в части, направил вопросы по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дала пояснения на вопросы истца, представила пояснения в письменном виде.

Рассмотрев возражения истца в части несогласия с выводами экспертов, суд установил следующее.

Истец указал, что в нарушение ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертами заменены утвержденные расценки локально-сметного расчета - п.4,60, 56 (таблица №2 экспертизы), а также убраны коэффициенты внутри расценок, являющиеся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми цена работы может определяться сметой, считается твердой и не может меняться, т.к. является частью договора.

Вместе с тем, истец в ходе судебного заседания согласился с выводами эксперта в части не подтверждения истцом выполнения работ на сумму 53748 руб. 70 коп. и исключил из исковых требований данную сумму.

Истец также настаивает на оплате работ по окраске фасада МКД по ул. Братьев Игнатовых, 15 в полном объеме.

Из экспертного заключения следует, что экспертом исключены объемы работ по окраске фасада в объеме 1391.4 кв.м., при этом эксперт ссылается на подтек на стене (изображение №4), а также на положения п.7.5.5 СП 71.13330.2017 по таблице 7.7., имеющим рекомендательный характер.

Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

К фасадам данный документ не применим.

Судом установлено, что эксперт указывает на тот факт, что данный дефект является устранимым и не влияет на эксплуатационные свойства окрасочного слоя.

Также данной таблицей указывается, что отличие цвета в пределах одного тона по каталогу производителя допускается, следовательно, устранение данного дефекта возможно в границах одной железобетонной стеновой панели.

При этом эксперт в судебном заседании не смог пояснить суду, как наличие пятна на фасаде на первом этаже влияет на необходимость окраски всего фасада в объеме 1391.4 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по окраске фасада в объеме 1391.4 кв.м. подлежат оплате.

Истец также в ходе судебного заседания согласился с выводами эксперта в части исключения из общего объема работ по МКД по ул. Б. И-вых, 15 работ на сумму 16074,30 руб.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате в отношении МКД № 15 по ул. Б. И-вых составила по расчету истца 2 648 351 руб. 58 коп. (расчет: 2 718 174 руб. 58 коп. (КС-2 от 03.06.2019) - 53 748 руб. 70 коп. - 16074 руб. 30 коп).

Суд установил, что данный расчет соответствует положениям договора (в части применяемых расценок), а также произведен истцом с учетом выводов эксперта в части исключения стоимости работ, не подтвержденных документально.

Рассмотрев возражения истца в части выводов экспертов в отношении МКД по ул. Монастырская, 27, суд становил, что истец согласен исключить из суммы иска стоимость не подтвержденных работ в размере 21 993 руб. 27 коп.

Истец также не согласен с примененными экспертом расценками на выполненные работы, которые не соответствуют утвержденному заказчиком сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора подряда.

Эксперт в судебном заседании не смог аргументировать замену и изменение договорных сметных расценок, при выполнении расчетов стоимости работ.

Таким образом стоимость работ, выполненных ООО "Вертекс" по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным сметным расчетом и с учетом пересчета объемов экспертной организацией составляет 630 389 руб. 99 коп. (расчет: 652383 руб. 26 коп. (КС-2 от 03.06.2019) - 21993 руб. 27 коп).

Суд соглашается с доводами истца в части произведенного им расчета.

Ответчик возражений и пояснений на данный расчет не представил.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, общая сумма задолженности составит 3278741 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судом установлено, что расходы на проведение экспертизы в сумме 134400 руб. понес ответчик путем внесения денежных средств на депозит суда по платежному поручению № 68 от 11.02.2020

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплату услуг эксперта относятся на ответчика.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 39395 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 459 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3278741 руб. 57 коп. (три миллиона двести семьдесят восемь тысяч семьсот сорок один рубль 57 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 39395 руб. (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре рубля).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 459 руб. (четыреста пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова