Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А63-2787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2787/2019
г. Ставрополь
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнстрой» ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 498 700 руб. неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнстрой» ФИО2 (далее – ООО «Юнстрой») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании 1 498 700 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены 1 498 700 руб., однако последний денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; запрашиваемые судом документы не представили; ходатайств не заявили; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2018 по делу № А63-1805/2017 ООО «Юнстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением № 113 от 14.09.2015 ООО «Юнстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 498 700 руб.

Указанные средства были перечислены ООО «Лидер» в качестве оплаты за сантехнику согласно счету № 64 от 09.09.2015.

Доказательства фактической поставки сантехники у истца отсутствуют.

Конкурсным управляющим направлен ООО «Лидер» запрос о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ответчиком, ответ на который представлен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена последним также без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить первичные документы, подтверждающие задолженность (договор, документы, подтверждающие исполнение сделки и т.д.); в случае отсутствия указанных документов – доказательства их истребования; оригинал платежного поручения № 113 от 14.09.2015 или надлежащим образом заверенную кредитной организацией копию. Определение суда истцом не исполнено, суду представлена надлежащим образом заверенная кредитной организацией копия платежного поручения № 113 от 14.09.2015.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность. В материалах дела имеется платежное поручение № 113 от 21409.2015 о перечислении ООО «Юнстрой» в адрес ООО «Лидер» денежных средств на общую сумму в размере 1 498 700 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу об их недостаточности и недоказанности истцом факта неполучения сантехники на общую сумму 1 498 700 руб., в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, суд с учетом бремени доказывания и предмета спора, приходит к выводу о том, что представленное истцом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Суд исходит из того, что поскольку истцом не представлены подлинники документов в обоснование доводов, первичная документация, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ нельзя принять доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о безосновательном получении ответчиком стоимости товара.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнстрой» ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнстрой», ИНН <***>, ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия, в доход федерального бюджета 27 987 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Демкова