Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А68-1995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1995/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кремль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, истец)

к Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, ответчик)

об обязании принять результаты выполненных работ и взыскании задолженности по контракту, неустойки и неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>; далее – Банк, третье лицо),

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Первоначально Общество обратилось в суд с иском об обязании Управления принять результаты выполненных по муниципальному контракту № 0366200035619004996 от 13.08.2019 работ на сумму 524 823,07 руб. и об оплате указанных работ, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 654,53 руб. и суммы вознаграждения банка-гаранта в размере 718,27 руб., пеней в размере 2 334,80 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

В направленном в суд ходатайстве от 08.12.2020 Общество отказалось от требования об обязании Управления принять результаты спорных работ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно в ходатайстве от 17.02.2021 просил взыскать с ответчика 641 838,18 руб., в т.ч. 524 735,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 387,23 руб. неустойки за период с 07.10.2019 по 27.12.2019, 79 675,30 руб. в счет возврата необоснованно взысканного штрафа и 35 092,25 руб. в счет возврата необоснованно взысканных пеней (с предварительным уменьшением пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования Общества были приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном разбирательстве, пояснений по существу рассматриваемого спора не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0366200035619004996 (идентификационный код закупки 193710607698071060100100490010000244), по условиям которого Общество обязалось в срок до 20.09.2019 в соответствии с техническим заданием, спецификацией и сметной документацией (приложения № 1, № 4 и № 6 к контракту) выполнить работы по созданию в согласованных с заказчиком местах (приложение № 5 к контракту) площадок накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а заказчик – уплатить за выполненные работы 3 983 764,76 руб. (п. 1.1, 1.3, 2.1 и 5.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 контракта сдача результатов выполненных работ или отдельного этапа выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов формы КС-2 и КС-3, а также фотоотчета. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к их приемке. При этом приемка проводится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных выше документов.

Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчику предоставляется право на взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.2.1).

При этом Управление также имеет право требовать от Общества как пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п. 8.3.1 контракта), так и штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в размере 2% от цены контракта (п. 8.3.2 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта истец передал ответчику банковскую гарантию акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) № 429405 от 05.08.2019 на сумму 199 188,24 руб.

Начиная с августа 2019 года Общество передавало Управлению для согласования акты сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 - № 9, № 11, № 12, № 14 - № 16, № 18 и № 19 от 28.08.2019 (подписаны заказчиком 13.09.2019) на общую сумму 201 593,79 руб. (т. 2 л.д. 116-155, 161-170, 176-190, 196-205), а также акты № 1, № 10, № 13 и № 17 от 28.08.2019 (подписаны заказчиком 17.09.2019) на общую сумму 57 348,97 руб. (т. 2 л.д. 156-160, 171-175, 191-195, т. 3 л.д. 96-98).

В последующем сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 59 - № 85, № 87 - № 97, № 99, № 106 - № 123 (т. 3 л.д. 34-39).

В октябре и ноябре 2019 года заказчик направлял подрядчику отказы № 1 и № 2 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, мотивированные отсутствием фотоотчета, несоответствием содержания актов сметной документации, а также отсутствием страниц в полученных от истца актах (т. 1 л.д. 67-71).

В мотивированном отказе № 3 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 72) Управление указало на наличие замечаний к результатам выполненных Обществом работ по адресам <...> на въезде, п. Маслово поворот на ул. Владимирскую, <...> д. Нижняя Китаевка на въезде, <...> д. Сторожевое поворот на пилораму, п. Георгиево на въезде (непригодность площадок для эксплуатации по причине несоответствия угла наклона пандуса); а также на выполнение Обществом работ, не предусмотренных контрактом и, соответственно, не подлежащих оплате (вместо адреса д. Коптево д. 34 площадка для накопления ТКО была оборудована подрядчиком около <...>).

Поскольку работы были выполнены Обществом с нарушением условий контракта, Управление произвело расчет пени (63 979,23 руб. за период с 21.09.2019 по 31.12.2019) и штрафа (79 675,30 руб.), после чего направило соответствующее требование Банку.

Платежным поручением от 05.02.2020 третье лицо на основании банковской гарантии № 429405 от 05.08.2019 выплатило ответчику 143 654,53 руб. (т. 1 л.д. 85).

06.02.2020 Банк предъявил Обществу регрессное требование о возмещении понесенных расходов и уплате 718,27 руб. в счет вознаграждения за произведенный платеж.

Указанное требование третьего лица было исполнено истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 46-50).

Согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок, контракт расторгнут 03.03.2020 путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с наличием недостатков выполненных подрядчиком работ.

20.04.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, рассмотрев материалы дела № 071/06/104-346/2020, приняло решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3 л.д. 51-60). Из содержания названного решения следует, что заказчик, отказавшись от повторной приемки выполненных работ и не отменивший решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ограничил законное право подрядчика на устранение нарушений, послуживших основанием для отказа от исполнения контракта.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные подрядчиком работы по созданию площадок накопления ТКО на общую сумму 524 735,40 руб., расположенные по следующим адресам (акты формы КС-2 приложены к пояснениям от 08.12.2020 (т. 3 л.д. 91-94)):

- <...> на въезде – стоимостью 74 183,94 руб.,

- п. Маслово поворот на ул. Владимирскую – стоимостью 52 086,41 руб.,

- <...> – стоимостью 64 494,64 руб.,

- <...> – стоимостью 65 057,32 руб.,

- д. Нижняя Китаевка на въезде – стоимостью 63 364,73 руб.,

- <...> – стоимостью 52 078,25 руб.,

- д. Сторожевое поворот на пилораму – стоимостью 50 970,56 руб.,

- п. Георгиево на въезде – стоимостью 51 676,76 руб.

- <...> – стоимостью 50 823,09 руб.

Поскольку Управление оплату выполненных работ не произвело, а также необоснованно, по мнению подрядчика, получило от Банка сумму соответствующей неустойки, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Управление первоначально указало на ненадлежащее качество спорных работ (угол наклона пандуса и грунтовое покрытие перед ним затрудняют закатывание на площадку контейнеров), в подтверждение чего представило копию письма ООО «Хартия» от 17.12.2019 (региональный оператор по обращению с ТКО, фактически использующий спорные площадки; т. 1 л.д. 170-171), а также на то обстоятельство, что по условиям контракта подрядчик должен был выполнить работы по устройству контейнерной площадки по адресу д. Коптево д. 34, а не по адресу <...>.

В обоснование взыскания с Общества 143 654,53 руб. неустойки, Управление указало как на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в части начисления пени), так и на ненадлежащее исполнение контракта, заключающееся в неисполнении работ по устройству контейнерной площадки по адресу д. 34 д. Коптево (в части начисления штрафа).

Истец приведенные Управлением доводы полагал необоснованными, пояснил, что результаты спорных работ фактически используются заказчиком путем включения спорных контейнерных площадок в соответствующий реестр и эксплуатацию их региональным оператором (ООО «Хартия»). Как указывает Общество, работы по устройству покрытия перед пандусами контейнерных площадок не входили в предмет заключенного сторонами контракта. Имевшиеся у заказчика претензии к качеству спорных работ в настоящее время устранены.

Изменение адреса, по которому контейнерная площадка была устроена в д. Коптево, подрядчик объяснил указанием одного из представителей заказчика, однако доказательств, подтверждающих выдачу подобного распоряжения, не представил. Вместе с тем, как указывает истец, контейнерная площадка по адресу <...> была необходима ответчику и в настоящее время также используется для накопления ТКО. Спорная площадка внесена в реестр мест накопления ТКО на территории муниципального образования город Тула, утвержденный Постановлением Администрации города Тулы № 4713 от 24.12.2018 «О формировании и ведении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Тула», что свидетельствует о потребительской ценности спорного объекта (т. 2 л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства Управлением было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества спорных работ.

Общество против назначения судебной экспертизы возражало.

В целях проверки приведенных сторонами доводов, касающихся качества результатов спорных работ, суд предложил сторонам провести совместный осмотр контейнерных площадок с составлением соответствующего акта.

Из пояснений Общества и составленного им акта осмотра следует, что представители Управления на осмотр не явились; контейнерные площадки в настоящее время эксплуатируются, что подтверждается как соответствующими фотоматериалами, так и сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ (информация о местах накопления ТКО) (т. 3 л.д. 68-71, 83-85).

При имеющихся в материалах дела доказательствах суд протокольным определением от 09.11.2020 отказал в удовлетворении ходатайства Управления о назначении судебной экспертизы.

В ответ на запрос суда ООО «Хартия» сообщило, что затруднений в сборе ТКО со спорных контейнерных площадок не имеет (т. 3 л.д. 82, 149).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в направленном в суд ходатайстве от 08.12.2020 Общество фактически отказалось от требования об обязании Управления принять результаты спорных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом спорных работ, наличие задолженности по их оплате и ее размер ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств ненадлежащего качества спорных работ в материалы дела не представлено. В указанных выше письмах ООО «Хартия» указывает на отсутствие замечаний к качеству спорных контейнерных площадок. Устройство покрытия перед пандусами спорных контейнерных площадок в предмет заключенного сторонами контракта не входило.

Возражения Управления относительно того, что работы по устройству одной из контейнерных площадок для накопления ТКО выполнены Обществом по ненадлежащему адресу, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае заказчик не оспаривал факт эксплуатации спорной контейнерной площадки региональным оператором (ООО «Хартия»), а также устно пояснил, что Управлением в последующем планировалось заключение контракта в т.ч. для устройства площадки накопления ТКО по адресу <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии потребительской ценности для ответчика результатов выполненных истцом работ по устройству спорной площадки.

Расчет стоимости результатов выполненных Обществом работ Управление не оспаривало.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 524 735,40 руб. в счет оплаты задолженности по оплате фактически выполненных работ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 387,23 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной в связи с нарушением Управлением сроков оплаты работ, принятых без замечаний на основании актов № 1 - № 19.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Управления 79 675,30 руб. в счет возврата необоснованно взысканного штрафа и 35 092,25 руб. в счет возврата необоснованно взысканных пеней (с предварительным уменьшением пеней в порядке ст. 333 ГК РФ).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что фактически условия контракта Обществом были нарушены (вместо устройства контейнерной площадки по адресу по адресу д. Коптево д. 34, соответствующие работы были выполнены истцом по адресу <...>).

Доказательств, свидетельствующих о том, что подобное изменение условий контракта было согласовано с заказчиком в установленном законом или договором порядке, в материалы дела не представлено. Факт выдачи подрядчику соответствующего указания заказчик не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление обоснованно начислило и удержало штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом предусмотренных контрактом обязательств на основании п. 8.3.2 контракта.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании 11.03.2021, следует, что противоречие в составленных ими расчетах пеней, начисленных и удержанных заказчиком на основании п. 8.3.1 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ (по расчету Управления – 63 979,23 руб., по контррасчету Общества – 57 153,89 руб.), вызвано различным подходом к возможности учета в качестве частичного исполнения предусмотренных контрактом обязательств результатов работ, оформленных Обществом актами сдачи-приемки выполненных работ № 20 - № 58.

Указанные документы со стороны Управления не подписаны.

Возражая против составленного истцом контррасчета, ответчик указал, что в названных актах указан промежуточный результат работ (устройство основания контейнерной площадки и т.п.), а не итоговый результат, требуемый заказчику (устройство контейнерной площадки в целом). Соответственно, оформление Обществом подобных актов не порождает обязанности Управления по принятию промежуточных результатов работ, их оплате и корректировке базы для начисления неустойки.

Принимая во внимание положения п. 1.1, 5.1 и 5.2 заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика в рассматриваемом случае следует признать обоснованным. Возможность сдачи заказчику промежуточных этапов выполненных работ условиями контракта прямо не предусмотрена.

Соответственно, Управление правомерно отклонило представленные Обществом акты и не учло их при расчете пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд признает составленный ответчиком расчет удержанных им пеней верным.

В ходе судебного разбирательства истцом также было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных и удержанных Управлением на основании п. 8.3.1 контракта пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства возражал.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что ставка неустойки в рассматриваемом случае установлена положениями действующего законодательства о контрактной системе, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 22 540 руб., что подтверждается платежными поручениями № 125 от 02.03.2020 и № 321 от 16.04.2020.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 838 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, принимая во внимание то обстоятельство, что требование неимущественного характера (об обязании принять результаты спорных работ) фактически дублировало требование имущественного характера (о взыскании задолженности по оплате спорных работ) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 702 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать 13 006,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремль» 527 122,63 руб., в том числе 524 735,40 руб. основного долга, 2 387,23 руб. неустойки, а также 13 006,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Кремль» об обязании Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы принять результаты выполненных на основании муниципального контракта работ прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кремль» из федерального бюджета 702 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров