Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-31502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А56-31502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 по делу № А56-31502/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство», адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 16, лит. А, пом. 17-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 113 132 руб. задолженности по договору от 19.05.2021 № 19/05-21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 248 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 284 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 184 руб. государственной пошлины по иску».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-31502/2023 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано; заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 определение суда от 12.12.2024 отменено; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 212 руб. 52 коп. почтовых расходов, 22 220 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 109 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в апелляционном суде; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 18.04.2025 и об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в удовлетворении заявления Предпринимателя о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-31502/2023, а также об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-31502/2023 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением от 18.04.2025 и определением от 19.05.2025, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе доводам.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления от 18.04.2025 истек 19.05.2025 (включительно), а с рассматриваемой кассационной жалобой Предприниматель посредством системы «Мой арбитр» обратился 17.06.2025, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока на кассационное обжалование.

Между тем ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление от 18.04.2025 Предпринимателем не заявлено.

Доказательств, препятствующих Предпринимателю обратиться с кассационной жалобой на постановление от 18.04.2025 в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Кроме того, первоначальная кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 также была подана Предпринимателем за пределами установленного срока на кассационное обжалование, определением от 18.07.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Предпринимателя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025.

Как следует из кассационной жалобы Предпринимателя, ФИО2, также обжалует в кассационном порядке определение апелляционного суда от 19.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При этом, разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Также из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Как видно из материалов дела, в заявлении о разъяснении постановления от 18.04.2025 и об исправлении ошибок в постановлении от 18.04.2025 заявитель просил привести арифметические расчеты по каждой сумме, которая рассчитывалась в суде, разъяснить в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. отнесены на ответчика и какое заявление послужило для удовлетворения требований по уплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. в пользу налоговой службы.

Рассмотрев заявление Предпринимателя в порядке, установленном частью 4 статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении судебного акта, сделав вывод о том, что постановление от 18.04.2025 изложено ясно, соответствует имеющимся в деле документам и не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, а также что постановление от 18.04.2025 не содержит описок и опечаток.

Вопреки доводам подателя жалобы, использованные апелляционным судом в определении от 19.05.2025 формулировки исключают трудности в понимании их смысла и не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование относительно того, как распределены судебные расходы за рассмотрение настоящего дела.

Выражение несогласия с постановлением от 18.04.2025 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о затруднительности его понимания, в связи с чем не может являться основанием для его разъяснения.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии неясностей и опечаток в постановлении от 18.04.2025.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения от 19.05.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе индивидуального

предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу

№ А56-31502/2023 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-31502/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1