Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-31502/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31502/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.10.2023);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40910/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-31502/2023 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 113 132 руб. задолженности по договору от 19.05.2021 № 19/05-21 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств фактического исполнения агентского договора, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании агентского вознаграждения в размере 10 000 руб. по сделкам с контрагентами ООО «ВологдаРегионСтрой», ООО «ПЛЛ №1» и ООО «Технополюс».

Определением от 11.03.2024 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.) рассмотрение дела № А56-31502/2023 отложено на 02.04.2024.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-31502/2023, судья Горбачева О.В. заменена на судью Третьякову Н.О.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» (далее – Принципал) заключен договор от 19.05.2021 № 19/05-21, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, а именно: заключить с третьими лицами сделки по закупке круглых лесоматериалов (далее – товар). Ассортимент закупаемого Товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки Товара, другие условия сделок согласовываются Сторонами дополнительно в поручениях Агенту.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Агент обязан, в том числе: заключать от имени Принципала договоры на закупку Товара; немедленно информировать Принципала об изменении условий сделок либо об обстоятельствах, влияющих на их исполнение; предоставлять Принципалу отчеты об исполнении Договора в сроки, согласованные Сторонами, с приложением доказательств расходов, производимых им.

Пунктами 3.2 – 3.4 Договора предусмотрено, что, выполнив поручение, Агент направляет Принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий. Отчеты Агента о проделанной работе составляются и направляются Принципалу в течение 10-ти календарных дней по итогам исполненного поручения либо до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. При наличии возражений по отчетам Принципал сообщает о них Агенту в течение 10-ти дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным Принципалом.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, вознаграждение Агента выплачивается по итогам утверждения Принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения и порядок оплаты согласовывается Сторонами дополнительно, путем заключения дополнительного соглашения к Договору о порядке и условиях (размере) агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 размер агентского вознаграждения определяется Сторонами по их согласованию по всем сделкам по закупке круглых лесоматериалов (далее – «Товар») в виде фиксированной суммы в рублях за 1 м3 фактически поставленного в адрес Принципала Товара и закрепляется в акте об оказании услуг и отчете Агента за календарный месяц без налога на добавленную стоимость. Размер агентского вознаграждения составляет 100 рублей за 1 м3 без НДС.

Агентом Принципалу 06.03.2023 направлен отчет агента № 18 от 28.02.2023 и акт выполненных работ № 18 от 28.02.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 согласно которому, размер вознаграждения агента составил 65 341 руб. исходя из объема поставленного товара 653,41 м3.

Из содержания отчета агента № 18 от 28.02.2023 года следует, что размер агентского вознаграждения составляет 65 341 руб. в том числе – 13 539 руб. (поставка товара объемом 135,39 м3 от ИП ФИО3); 6554 руб. (поставка товара объемом 65,54 м3 от ИП ФИО4); 45 248 руб. 00 коп. (поставка товара объемом 452,48 м3 от ООО «Техноплюс»).

Агентом 08.03.2023 Принципалу направлен откорректированный отчет агента № 18 от 28.02.2023 (корректировочный № 1) и акт выполненных работ № 18 от 28.02.2023 (корректировочный № 1) за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 согласно которому, размер вознаграждения агента составил 88 641 руб. исходя из объема поставленного товара 886,41 м3.

Из содержания отчета агента № 18 от 28.02.2023 года (корректировочный № 1) следует, что размер агентского вознаграждения составляет 88 641 руб. в том числе – 23 300 руб. (поставка товара объемом 233 м3 от ООО «ВологдаРегионСтрой»); 13 539 руб. (поставка товара объемом 135,39 м3 от ИП ФИО3); 6554 руб. (поставка Товара объемом 65,54 м3 от ИП ФИО4); 45 248 руб. 00 коп. (поставка Товара объемом 452,48 м3 от ООО «Техноплюс»).

Со стороны ООО «Балтийское Лесное Агентство» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление № П-15/03-23 от 15.03.2023 об отказе от подписания отчета агента и акта выполненных работ № 18 от 28.02.2023.

В качестве оснований для отказа от принятия отчета ответчик указал истцу, что в феврале 2023 года агент не исполнял обязанности агента в отношении ООО «Техноплюс», сделки по поставке товара агентом от контрагента ООО «Техноплюс» не заключались, претензионная работа с поставщиком о наличии некачественного товара не велась, в связи с чем не вправе претендовать на получение агентского вознаграждения.

Кроме того, в указанном уведомлении ответчик указал, что объем поставленного принципалу контрагентом ООО «ВологдаРегионСтрой», указанный в отчете агента, является неверным, что свидетельствует о неосведомленности агента о фактическом объеме поставленного товара и невыполнении договорных обязательств.

В дальнейшем, отчет агента № 18 от 28.02.2023 (корректировочный № 1) и акт выполненных работ № 18 от 28.02.2023 частично приняты и оплачены ООО «Балтийское лесное агентство» платежным поручением № 538 от 28.03.2023 года на сумму 20 093 руб.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании 55 248 руб. агентского вознаграждения включая 45 248 руб. за поставку ООО «Техноплюс» в адрес ООО «Балтийское лесное агентство» 452,48 м3 в период с 1 – 28 февраля 2023 года, 5000 руб. за поставку ООО «ПЛЛ №1» в адрес ООО «Балтийское лесное агентство» 50 м3 в период с 1 – 31 марта 2022 года, 5000 руб. за поставку ООО «ВологдаРегионСтрой» в адрес ООО «Балтийское лесное агентство» 50 м3 в период с 1 ноября 2022 по 28 февраля 2023.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 113 132 руб. агентского вознаграждения, включив в объем оказанных услуг за февраль 2023 года требование о взыскании 57 884 руб. агентского вознаграждения по поставкам товара ООО «Техноплюс» в объеме 578,84 м3 в отношении которого ответчиком заявлено об отказе от принятия ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Суд удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В рассматриваемом случае агентское вознаграждение определено сторонами в размере 100 руб., за 1 м3 без НДС круглых лесоматериалов, реализованного покупателю продавцом по договору поставки, заключенному непосредственно при участии агента.

Ссылаясь в подтверждение поставки ответчику в спорный период в объеме 1131,32 м3, ИП ФИО1 указал на наличие на стороне ООО «Балтийское лесное агентство» задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору за спорный период в сумме 113 132 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковое требования, суд первой инстанции, исходил из того, что из условий договора следует, что права и обязанности по договору с поставщиками товара возникают непосредственно у принципала, который вправе реализовать правомочия в соответствии со статьей 518 ГК РФ предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в связи с чем отказ принципала от подписания отчета агента не может быть принят в качестве обоснованного, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем сведения об объеме поставленного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ООО «Балтийское лесное агентство».

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Из буквального содержания Дополнительного соглашения от 19.05.2021 № 1 следует, что размер агентского вознаграждения определен сторонами в виде фиксированной суммы в рублях за 1 м3 фактически поставленного Принципалу Товара.

Апелляционным судом, исходя из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов № 34 от 15.02.2023, № 36 от 16.02.2023, № 47 от 17.02.2023, № 48 от 18.02.2023, № 49 от 19.02.2023, установлено, что в спорный период ООО «Техноплюс» принципалу фактически произведена поставка товара в объеме 452,48 м3

Доказательства, подтверждающие факт поставки товара в большем объеме, предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы истца о необходимости использования для определения размера вознаграждения исключительно сведений об объеме поставок, указанных в товарно-транспортных накладных и перечне поставок от ООО «Техноплюс» (1120 м3), указанных ответчиком в качестве приложения к уведомлению об отказе от подписания акта выполненных работ и от принятии отчета агента № 18 от 28.02.2023 подлежат отклонению с учетом противоречия данной позиции содержанию пункта 1 дополнительного соглашения, предусматривающего выплату вознаграждения исходя из объема товара, фактически поставленного Принципалу, а также отчетам Агента, отражающим поставку товара от ООО «Техноплюс» принципалу в объеме 452,48 м3.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена противоречивость позиции предпринимателя, который изначально указывал в отчетах и расчете заявленных требований на необходимость определения размера вознаграждения по объему фактической поставки ООО «Техноплюс» (452,48 м3), а после обращения в суд, стал утверждать, что для определения размера вознаграждения следует использовать только сведения об объеме поставок, указанных в перечнях поставок и товарно-транспортных накладных, ссылаясь на необоснованный отказ принципала от принятия товара ввиду несоответствия качества товара.

Необоснованное объективными обстоятельствами изменение правовой позиции ИП ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом изложенного и пункта 1 дополнительного соглашения к агентскому договору, размер вознаграждения агента за период в отношении поставок ООО «Техноплюс» (452,48 м3) за февраль 2023 года апелляционным судом определен в размере 45 248 руб. (452,48 м3*100 руб.).

В отношении заявленных требований о выплате вознаграждения в размере 5000 руб. за поставку ООО «ПЛЛ №1» в адрес ООО «Балтийское лесное агентство» 50 м3 за март 2022 года, а также 5000 руб. за поставку ООО «ВологдаРегионСтрой» в адрес ООО «Балтийское лесное агентство» 50 м3 за период с ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах агента не отражены поставки в адрес ООО «Балтийское лесное агентство» от ООО «ПЛЛ №1», которые направлялись Принципалу.

Учитывая, что в отчетах Агента отсутствует информация о поставках в адрес ООО «Балтийское лесное агентство» от ООО «ПЛЛ №1», исходя из фактического объема поставок отраженный в отчетах и универсальных передаточных документах по поставкам от ООО «Техноплюс» в объеме 452,48 м3, от ООО «ВологдаРегионСтрой» в объеме 50 м3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, ввиду доказанного и документально подтвержденного факта совершения агентом действий на условиях, определяемых агентским договором и отсутствия подтверждения со стороны принципала (ООО «Балтийское лесное агентство») оплаты задолженности (агентского вознаграждения) в размере 50 248 руб.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка в части требований, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в апелляционной жалобе, и еще раз обращает внимание на то, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав либо публичных интересов в судебном порядке и его несоблюдение не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обжалуемой решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование о взыскании агентского вознаграждения подлежит удовлетворению в общей сумме 50 248 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд, исходя из цены иска 55 248 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 2210 руб.

В связи с подачей уточненных исковых требований ИП ФИО1 доплату государственной пошлины не произвел. При цене иска 113 132 руб. в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 4394 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием обоснованными требований в части, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 2184 руб.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 1952 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с истца в пользу ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1667 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом зачета признанных обоснованными сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 284 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-31502/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 248 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 284 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2184 руб. государственной пошлины по иску.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова