Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А75-3679/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3679/2018
18 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 682 875 руб. 26 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Техсервис» (далее – фирма) о взыскании 682 875 руб. 26 коп., исчисленной за период с 13.11.2017 по 19.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 18.08.2017 № КПП-42/17.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 812 015,22 руб. неустойки, исчисленной за период с 13.11.2017 по 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 18.08.2017 № КПП-42/17, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, доставить здание блок - модуля контрольно- пропускного пункта, произвести монтажные и пусконаладочные работы с использованием собственных материалов по объекту: «Контрольно- пропускной пункт ЦППН- 1 Усть- Балыкского месторождения (далее - оборудование) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и РД 3331/1-АС1, 3331/1 ОВ (исм.1), 3331/1 СС, 3331/1 ЭС, разработанной ОАО «ТомскНИПИНефть».

Цена договора составляет 1 956 663,19 руб. (п. 2.1, приложение № 2 к договору).

Оплата выполненных обязательств поставщика осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 % предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату; 20% в течение 5 рабочих дней после принятия готового оборудования заказчиком на складе поставщика; 30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору), счет - фактуры и накладной (п. 2.6 договора).

В рамках исполнения настоящего договора изготовление, поставка оборудования до места назначения в полном объеме, монтаж и пусконаладочные работы осуществляются в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 11.1 к договору).

Истец произвел оплату аванса ответчику платежными поручениями № 830 от 18.08.2017, № 1250 от 07.11.2017 в размере 1 369 664,23 руб.

30.10.2017 и 07.11.2017 в адрес ответчика были направлены письма о предоставлении графика производства работ и мобилизации рабочего персонала во избежание срывов сроков работ. Ответы на данные письма получены не были.

09.01.2018 и 30.01.2018 направлены письма о необходимости завершения работ на объекте.

08.02.2018 истцом было направлено ответчику письмо с просьбой сообщить о дате сдачи - приемки выполненных работ и необходимости доукомплектования здания блок - модуля КПП недостающими материалами и оборудованием.

09.02.2018 в адрес ООО «НПФ «Техсервис» был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1. Указанным актом ЗАО «ОЦОПБ» уведомило ООО «НПФ «Техсервис» о выявленных им нарушениях договора, потребовало их устранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление, поставка оборудования до места назначения в полном объеме, монтаж и пусконаладочные работы осуществляются в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, то есть в срок до 13.11.2017.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока исполнения обязательств. Указанное обстоятельство фирмой не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что 23.10.2017 ответчиком письмом № 765 сообщил о необходимости выполнить систему отопления КПП объекта «ЦППН-1 Усть-Балыкского месторождения» с применением электроконвекторов ЭВУС:2 кВт (или аналогичными) взамен водяных радиаторов Рифар согласно ч.3331/1-ОВ.

Во исполнение вышеизложенного ответчик заключил с общество с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» договор на поставку конвекторов, что подтверждает договором поставки, товарной накладной от 13.12.2017.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 05.12.2017, заключенный между фирмой и ООО «Технологии Климата».

Таким образом, период с 05.12.2017 по 13.12.2017 (9 дней) подлежит исключению из периода просрочки.

Также ответчик ссылается на то, что на объекте отсутствовало бесперебойное электропитание, вследствие чего невозможно было выполнить сборочные (сварочные) работ. Вследствие этого работы были полностью приостановлены на 25 дней.

Между тем, доказательств приостановления выполнения работ ответчиком не представлено.

Приложенное к отзыву на иск письмо от 14.11.2017, отправленное истцу по электронном почте, не свидетельствует о приостановлении выполнения работ. Кроме того, данное письмо направлено 14.11.2017, то есть после срока выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, возражения ответчика признаются частично обоснованными.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2, 7.3 договора в случае просрочки выполнения обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. оплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязанностей по настоящему договору. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, возникшей по вине поставщика, на срок более 10 (десяти) дней размер неустойки увеличивается до 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 22.11.2017 по 10.04.2018.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, высокий размер ставки неустойки (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ставка неустойки подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 256 322,87 руб.

За период с 22.11.2017 по 01.12.2017 в сумме 1956,66 руб. (1 956 663,16 руб. х 10 х 0,01%).

За период с 02.12.2017 по 10.04.2018 в сумме 254 366,21 руб. (1 956 663,16 руб. х 130 х 0,1%)

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 127,32 руб. на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» 256 322,87 руб. неустойки, 18 127,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова