Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А57-26174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26174/2016
02 февраля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

Полный текст изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), село Подлесное

о взыскании задолженности в размере 87 188 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 543 руб. 65 коп. за период с 18.12.2013 по 31.12.2015, неустойки в размере 18 485 руб. 14 коп., рассчитанной за период с 01.01.2016 по 11.10.2016, а также с 12.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017 года сроком до 31.12.2017 года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 87 188 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 543 руб. 65 коп. за период с 18.12.2013 по 31.12.2015, неустойки в размере 18 485 руб. 14 коп., рассчитанной за период с 01.01.2016 по 11.10.2016, а также с 12.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 30.11.2013 по 31.12.2013 г. в размере 87 188 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 31.12.2015 г. в размере 18 543 руб. 65 коп., законную неустойку за период с 01.01.2016 по 26.01.2017 г. в размере 27 653 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки с 27.01.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебное заседание явился представители истца, который поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика не обеспечил свою явку в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле и присутствующие в предварительном судебном заседании, не возражают против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и отсутствующие в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд признает настоящее дело подготовленным, в связи с чем считает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области обязательств по своевременной и полной оплате потребленной за период ноябрь-декабрь 2013 года электрической энергии.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных документов, в муниципальной собственности Администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района находятся общежития №2 и №3, расположенные по адресу: <...> что подтверждается письмом Администрации.

Вышеуказанные общежития являются муниципальной собственностью и числятся в реестре муниципального жилья Подлесновского муниципального образования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

ПАО «Саратовэнерго» в адрес Администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района была направлена оферта договора энергоснабжения №1165 от 01.06.2013 года на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся на балансе ответчика, с приложениями №2, №5, №7. Указанный договор Администрацией Подлесновского МО ФИО3 Саратовской области в установленные сроки подписан не был.

В приложениях №5 и №7 указаны две точки поставки – Общежитие №2 и Общежитие №3, расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период производило поставку электрической энергии на указанные объекты ответчика: общежития №2 и №3. Администрация Подлесновского МО ФИО3 Саратовской области не возражала против потребления электрической энергии, в рассматриваемый период осуществлялось потребление электрической энергии.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанные объекты, ПАО «Саратовэнерго» представило ведомости о потребленной в расчетном месяце объеме электроэнергии за спорный период, счета-фактуры, акты проверки приборов учета.

Из представленных актов по точке поставки – Общежитие №3 и по точке поставки – Общежитие №2 усматривается, что на указанных объектах ответчика установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.

ПАО «Саратовэнерго» выставило счета-фактуры №1308778/14-1165 от 30.11.2013 г., №1309709/14-1165 от 31.12.2013 г. на оплату потребленной электрической энергии на общую сумму 109 533 руб. 06 коп., гражданами была оплачена электроэнергия в сумме 22 345 руб. 03 коп., на момент подачи искового заявления задолженность составляла 87 188 руб. 03 коп.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в оспариваемый период управляющая организация в отношении общежитий №2 и №3 выбрана не была.

Из правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 года №8714/12, следует, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Поскольку, судом установлена принадлежность общежитий №2 и №3 ответчику, а также отсутствие доказательств выбора способа управления упомянутым имуществом, оснований для освобождения Администрации от оплаты оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг не имеется

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электроэнергии ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

На день вынесения решения задолженность ответчика за поставленную в период с 30.11.2013 по 31.12.2013 г. электроэнергию составляет 87 188 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления поставки электроэнергии ответчику в спорный период и получение ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 30.11.2013 по 31.12.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие за ответчиком задолженности в размере 87 188 руб. 03 коп. нашло свое подтверждение, и суд считает, что исковые требования в указанной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 года по 31.12.2015 года в размере 18 543 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц – 30 дням соответственно.

Факт неисполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Соответствующий расчет признан судом верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии начислил законную неустойку за период с 01.01.2016 по 26.01.2017 г. в размере 27 653 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки с 27.01.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно первоначально представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.01.2016 по 26.01.2017 г. в размере 27 653 руб. 67 коп.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 30.11.2013 по 31.12.2013 г. в размере 87 188 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 31.12.2015 г. в размере 18 543 руб. 65 коп., законную неустойку за период с 01.01.2016 по 26.01.2017 г. в размере 27 653 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.01.2017 г., исходя из размера задолженности 87 188 руб. 03 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), село Подлесное в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 30.11.2013 по 31.12.2013 г. в размере 87 188 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 31.12.2015 г. в размере 18 543 руб. 65 коп., законную неустойку за период с 01.01.2016 по 26.01.2017 г. в размере 27 653 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.01.2017 г., исходя из размера задолженности 87 188 руб. 03 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина