Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А44-541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-541/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 064 руб. 47 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2023

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (далее- Предприятие) о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи от 10.03.2021 в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 03.08.2021 по 07.02.2024 в сумме 10 064 руб. 47 коп.

Определением от 02.02.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 01.04.2024.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене стороны в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке процессуального правопреемства в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке с ОАО «Российские железные дороги» финансовых санкций, в связи с нарушением денежного обязательства, возникшего в апреле 2017 года.

В соответствии с пунктами 3.1,  3.2 соглашения стоимость юридических услуг определена сторонами в 40 000 руб., подлежащих оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 29.07.2021, подписанного уполномоченными представителя сторон, следует,  что исполнитель оказал услуги в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами.

В установленные соглашением сроки оплата Предприятием не произведена, что явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

При рассмотрении возражений ответчика в той части, что спорное соглашение является мнимой сделкой, суд пришел к следующему.

Предприятие, заявляя о мнимости сделки, обязано доказать наличие условий для признания ее ничтожной по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая решение, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг для Предприятия по спорному соглашению, в связи с чем, не находит правовых оснований для признания заключенного сторонами соглашения на оказание юридической помощи от 10.03.2021 недействительной (ничтожной) сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование Общества к Предприятию о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.08.2021 по 07.02.2024 в сумме 10 064 руб. 47 коп., суд пришел  к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, вместе с тем, суд полагает, что истец неверно определил период, за который подлежат начислению проценты.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При определении периода начисления процентов необходимо руководствоваться нормами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки произведен истцом без учета выходных дней.

С учетом условий заключенного сторонами соглашения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 04.08.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком, на 6 месяцев (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец произвел начисление процентов, включив в расчет мораторный период, указав,  что ответчик не представил доказательств того, что Предприятие пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Не принимая как обоснованный данный довод истца, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности, в силу моратория, возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания того, что в отношении ответчика не подлежит применению мораторий, возложено на истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что период действия моратория, установленного Постановлением N 497, подлежит исключению из заявленного Обществом периода начисления процентов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести (в рамках определенного истцом временного периода) с 04.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 2 424 руб. 64 коп. и с 02.10.2022 по 07.02.2024 на сумму 5 390 руб. 51 коп., а всего на общую сумму 7 815 руб. 15 коп.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., суд пришел к следующему.

Одновременно с заявлением суду представлено ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласованный сторонами договора оказания услуг от 12.12.2023 порядок оплаты услуг стоимостью 23 000 руб. исполнителя путем уступки ему права требования (пункт 3.2 договора) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление Общества о процессуальном правопреемстве и производит замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества на ФИО1

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных особенностей настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства, арбитражный суд считает разумными судебные расходы в размере 16 000 руб. (с учетом необходимости взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.05.2024 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб. удовлетворить.

Заменить в рассматриваемой части в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 815 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов