Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А19-6667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

04.06.2024 г.                                                                                             Дело № А19-6667/2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ - КРАСНОЯРСК"  (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. АЛЕКСЕЕВА, Д. 49, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 854 844,67 руб.,

установил:

ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ - КРАСНОЯРСК"   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 838 299 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 16 544 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 31923 от 25 октября 2023 года    .

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 838 299 руб. 97 коп., подписанные как истцом, так и ответчиком с проставлением оттисков печати без замечаний и возражений.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, ходатайствовал об уменьшении неустойки и уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением организации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 27.05.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор поставки № 31923 от 25 октября 2023 года, в соответствии с условиями которого истец обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями передать  в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки и форма расчетов за который определена в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.6 договора расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 838 299 руб. 97 коп., что подтверждается УПД № СМК-иак3333 от 24.11.2023 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается УПД № СМК-иак3333 от 24.11.2023 г. с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 к  Договору Покупатель обязан оплатить  стоимость Товара в размере 100% от стоимости партии Товара в течение 15 календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика согласно выставленному счету-фактуре.

Претензией от 22.01.2024  истец просил ответчика погасить долг в размере                             1 838 299 руб. 97 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 31923 от 25 октября 2023 года является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 838 299 руб. 97 коп. и получение их ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № СМК-иак3333 от 24.11.2023 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 к  Договору Покупатель обязан оплатить  стоимость Товара в размере 100% от стоимости партии Товара в течение 15 календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика согласно выставленному счету-фактуре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на наличие задолженности в размере 1 838 299 руб. 97 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере                                       1 838 299 руб. 97 коп. суду не представлены.

Ответчик в отзыве наличие задолженности в размере 1 838 299 руб. 97 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 838 299 руб. 97 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 5.12 договора, начислил ответчику неустойку в размере 16 544 руб. 70 коп. за период с 14.12.2023г. по 12.03.2024г.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени обосновано в размере 16 544 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 838 299 руб. 97 коп. с 13.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5.12 договора поставки, предусматривающего ограничение ответственности (не более 5 % от размера задолженности), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 838 299 руб. 97 коп.  за период с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 75 370 руб. 30 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав его тяжелым финансовым положением организации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, неустойчивости спроса и цен на сырье для металлургии на фоне нестабильности мировой экономики, невыполнения производственных показателей в запланированных объемах, невыплате или несвоевременной выплате заработной платы, наложением ограничения на проведение расходных операций по кассе для взыскания на наличные денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,01 %.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 5.12 договора санкцию за нарушение поставщиком и покупателем договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 838 299 руб. 97 коп. – основной долг по УПД № СМК-иак3333 от 24.11.2023 г.; 16 544 руб. 70 коп. – сумма пени за период с 14.12.2023г. по 12.03.2024г., пени в размере 0,01% на сумму основного долга в размере 1 838 299 руб. 97 коп. за период с 13.03.2024г. по день фактической оплаты долга, но не более 75 370 руб. 30 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой сумме иска составляет 31 548 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 780 от 13.03.2024 уплачена государственная пошлина в сумме  31 548 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование ходатайства указано на тяжелое финансовое положение организации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 548 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ - КРАСНОЯРСК"  (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. АЛЕКСЕЕВА, Д. 49, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки № 31923 от 25 октября 2023 года    1 838 299 руб. 97 коп. – основной долг по УПД № СМК-иак3333 от 24.11.2023 г.; 16 544 руб. 70 коп. – сумма пени за период с 14.12.2023г. по 12.03.2024г., пени в размере 0,01% на сумму основного долга в размере 1 838 299 руб. 97 коп. за период с 13.03.2024г. по день фактической оплаты долга, но не более 75 370 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова