Дополнительное решение от 1 октября 2025 г. по делу № А33-28400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года Дело № А33-28400/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 02.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "План Б" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи Групп" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) об обязании устранить недостатки, в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2024, представлен

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной

А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "План Б" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи Групп" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в срок, не превышающий 45 рабочих дней, а именно:

1. Заменить крышу шатра ненадлежащего качества в количестве 1 ед. на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий утвержденным Спецификации № 1 и дизайн- макету (Приложение 2) к настоящему договору.

2. Устранить недостатки каркаса шатра в количестве 16 ед. (фермы арок - 8 шт., опорные плиты - 4 шт., распорки - 4 шт.).

3. Произвести поставку Заказчику 8 талрепов для натяжения крыши.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

27.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДЕЛФИ ГРУПП» стоимость по договору подряда № 14393 на изготовление конструкций от 27.06.2024г. в размере 527 640 руб., расходы по шеф-монтажу в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 131 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 04.09.2025 иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Делфи Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "План Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 532 640 руб. долга, 121 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 170 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Делфи Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 653 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос относительно предмета договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064 по делу № А76-4808/2019 высказал правовую позицию о том, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу части 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар является некачественным, договор расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость предмета договора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к предмету договора в целях его самовывоза.

Аналогичный вывод указан в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-27098/2023 от 21.01.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "План Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Делфи Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к предмету договора в целях его самовывоза.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева