Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А39-9924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9924/2024

город Саранск21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРТАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНГ КЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 1860954 руб. и судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТВПС.РУ"

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.11.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТАС" (далее – ООО "КАРТАС", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНГ КЭТ" (далее – ООО "ЛОНГ КЭТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены ряд взаимосвязанных договоров с целью получения единого полезного результата в виде программного обеспечения для ЭВМ. Ответчику по договорам перечислено 1860954 руб. Работы ответчиком не выполнены, результат работ, пригодный для использования, отсутствует. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что все работы по договорам выполнены и приняты истцом без замечаний.

Третье лицо явку своего представителя в заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры, в соответствии с условиями которого ООО "КАРТАС" (Заказчик) поручает, а ООО "ЛОНГ КЭТ" (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы:

- договор № 125 от 06.03.2023 на выполнение работ по разработке Прототипа CRM-системы (схематическое представление функционала CRM-системы с указанием основных рубрик, информационных блоков, их структуры и взаимодействия, выполненных в программе Axure). Стоимость работ составляет 60000 руб. (пункт 4.1). Оплата по договору осуществлена платежными поручениями № 135 от 06.03.2023 на сумму 30000 руб. и № 139 от 09.03.2023 на сумму 30 000 руб. Сторонами подписан Акт выполненных работ № 203 от 14.04.2023;

- договор № 129 от 12.04.2023 на выполнение работ по созданию CRM-системы (программное обеспечение, создаваемое для управления и автоматизации бизнес-процессов, реализованное в рамках веб-интерфейса браузера и включающее в себя программный код, произведения дизайнерского искусства и иные результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые исполнителем в рамках договора). Стоимость работ составляет 983934 руб. Оплата по договору осуществлена платежными поручениями № 326 от 02.05.2023 на сумму 560520 руб. и № 510 от 05.07.2023 на сумму 423414 руб. Сторонами подписаны Акты выполненных работ № 291 от 05.07.2023 (этап 1) и № 399 от 28.09.2023 (этап 2);

- договор № 175 от 02.11.2023 на выполнение работ по внесению изменений в веб-сервис Заказчика 185.105.226.76. Стоимость работ составляет 317730 руб. Оплата по договору осуществлена платежным поручением № 960 от 03.11.2023 на сумму 317730 руб. Сторонами подписан Акт выполненных работ № 448 от 29.11.2023;

- договор № 182 от 13.12.2023 на выполнение работ по внесению изменений в веб-сервис Заказчика 185.105.226.76. Стоимость работ составляет 448560 руб. Оплата по договору осуществлена платежными поручениями № 8 от 10.01.2024 на сумму 299040 руб. и № 102 от 06.02.2024 на сумму 149520 руб. Сторонами подписан Акт выполненных работ № 651 от 13.02.2024 стоимостью 448560 руб. (в Акте указано на выполнение работ по договору № 183 от 13.12.2023);

- договор № 335 от 20.03.2024 на выполнение работ по внесению изменений в веб-сервис Заказчика 185.105.226.76. Стоимость работ составляет 50750 руб. Оплата по договору осуществлена платежным поручением № 308 от 21.03.2024 на сумму 50730 руб. Сторонами подписан Акт выполненных работ № 718 от 23.04.2024.

Общая сумма, перечисленная истцом ответчику по договорам, составляет 1860954 руб.

04.09.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров № 125 от 06.03.2023, № 129 от 12.04.2023, № 175 от 02.11.2023, № 183 от 13.12.2023, № 335 от 20.03.2024 и заявил требование о возврате оплаченных по договорам денежных сумм, при этом указав, что никакого полезного результата работ, имеющего потребительскую ценность, в рамках договоров не получено, исполнительная документация и результат работ не переданы.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства, копии договоров и платежных поручений свидетельствуют о том, что между сторонами заключены договоры № 125 от 06.03.2023, № 129 от 12.04.2023, № 175 от 02.11.2023, № 182 от 13.12.2023, № 335 от 20.03.2024.

Истцом представлена копия договора № 182, однако на каждой странице договора в правом верхнем углу содержаться реквизиты договора № 183 от 13.12.2023. В платежных поручениях указано об оплате по договору № 182. Общая сумма, оплаченная по данному договору, составляет 448560 руб. Вместе с тем, Акт выполненных работ на указанную сумму подписан по договору № 183.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами допущены опечатки в оформлении документов. Договор № 183 между сторонами не заключался. Все представленные документы подтверждают заключение лишь одного договора 13.12.2023 - № 182.

Оценив взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком представлены акты приемки результатов работ по всем договорам. В актах указано, что Заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, претензия к исполнителю от Заказчика направлена 04.09.2024. Из претензии следует, что какой-либо полезный результат работ по договорам заказчику не передан.

Представленная в материалы дела переписка сторон относительно работы созданного веб-сервиса не является доказательством наличия у ООО "КАРТАС" пригодного для использования по назначению созданного ответчиком веб-сервиса.

В судебном заседании установлено, что при подписании актов приемки выполненных работ истец фактически результат работ не осматривал, Акты подписывались посредством системы электронного документооборота.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, суд по ходатайству истца назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3

Как следует из заключения эксперта № 67/25 от 09.04.2025 сервер находится по адресу https://my.faspvps.ru. По данному адресу расположен личный кабинет пользователя компании ООО"ФАСТВПС.РУ", предоставляющей услуги хостинга. Экспертом осуществлен вход на страницу с авторизационными данными (аккаунт h7220555@mail.ru). Согласно содержимому личного кабинета у указанного аккаунта подключена услуга аренды виртуального сервера. Согласно настройкам DNS этого виртуального сервера, ему присвоен IP-адрес 185.105.226.76. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выполненными можно считать только работы по договору № 125 на сумму 60000 руб., работы по остальным договорам отсутствуют. Результат работы по договору № 125 может быть использован заказчиком для постановки задачи на разработку CRM-системы.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В опровержение выводов эксперта, ООО "ЛОНГ КЭТ" представлено заключение специалиста (рецензия) АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 11-04-25РЗ от 05.05.2025, проведенное на основании обращения ООО "ЛОНГ КЭТ" с целью проверки заключения эксперта № 67/25 от 09.04.2025.

Заключение специалиста не является доказательством, опровергающим выводы эксперта в заключении № 67/25 от 09.04.2025. Более того, специалист не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение № 67/25 от 09.04.2025, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта № 67/25 от 09.04.2025, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора суд не усматривает.

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста как рецензия на заключение эксперта, представленное ООО "ЛОНГ КЭТ", является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы эксперта.

Кроме того, от третьего лица ООО "ФАСТВПС.РУ" получены сведения о том, что 05.07.2023 с ООО "КАРТАС" заключен договор № 01/2023/07/03 аренды виртуального сервера, которому присвоен IP-адрес 185.105.226.76; 13.01.2025 сервер был заблокирован за неуплату; 25.01.2025 сервер был удален согласно условиям договора; 25.03.2025 сервер был восстановлен; 26.04.2025 осуществлена повторная блокировка сервера за неуплату; 15.05.2025 – удаление услуги.

Доводы истца о том, что на момент экспертного осмотра сервер был восстановлен, подтверждены третьим лицом.

Как указано третьим лицом, 15.05.2025 осуществлено удаление услуги. Был удален весь контейнер полностью со всеми услугами. Все журналы по загрузке файлов удалены вместе с ОС. Подтвердить наличие файлов, связанных с каким-либо ПО, третье лицо не может, список файлов не хранит.

При условии полного удаления сервера 15.05.2025, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В настоящем случае по результатам проведенной экспертизы общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 60000 руб. (только по договору № 125). Следовательно, денежные средства в сумме 1800954 руб. (1860954-60000), перечисленные ООО "КАРТАС" на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку качественно выполненный результат работ на указанную сумму ООО "ЛОНГ КЭТ" истцу не передан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

С учетом экспертного заключения размер неосновательного обогащения ответчика истцом определен неверно. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 1800954 руб., как разница между оплаченной суммой за выполненные работы по договорам и стоимостью фактически выполненных работ надлежащего качества.

Иные доводы ответчика в обоснование своей правовой позиции о выполнении работ по всем договорам судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 80829 руб., а также понесены расходы по оплате экспертизы (на депозитный счет суда внесено 240000 руб., стоимость экспертизы составила 233650 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично, что составляет 97% от заявленной к взысканию суммы, вышеуказанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 78404 руб. (80829х97%), расходы по оплате экспертизы в сумме 226641 руб. (233650х97%). Излишне оплаченная за экспертизу сумма 6350 руб. (240000-233650) подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КАРТАС" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНГ КЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРТАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 1800954 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 226641 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78404 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева