Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-67680/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67680/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

Ответчик: администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 18, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.01.2003, ИНН <***>),

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Милана» (адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово тер.) шоссе, д. 54, кор 4, лит. А, кв. 593, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 02.02.2005, ИНН <***>),

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 28.01.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.12.2021;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее — Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее — Администрация, ответчик), о взыскании 21 307 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение № 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новаторов бульвар, д. 102, лит.А за период с марта 2021 года по январь 2022 года, 72 руб. 92 коп. пени, начисленной по 28.02.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В письменной позиции истец настаивал, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что рассматриваемый объект передан по договору аренды ООО «Милана», счета- фактуры ответчик не получал. Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Милана», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Новаторов б-р., д.102, лит. А.

Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что за период с марта 2021 года по январь 2022 года Общество обеспечило указанный объект тепловой энергией стоимостью 21 307 руб. 32 коп. оплата за которую не поступила, истец обратился к Администрации с претензией от 28.02.2022 исх. № 252-02/153-252, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, передачи в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 616, 695 и 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьей 158 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицировал фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, поставленной истцом, как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией; сам факт потребления тепловой энергии является достаточным основанием для удовлетворения требования о ее оплате.

В пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

Таким образом, администрация Кировского района города Санкт-Петербурга, как представитель собственника – Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Считая себя ненадлежащим ответчиком по делу Администрация указала, что по договору аренды от 01.03.2008 № 05-А-005868 спорное помещение было предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Милана», таким образом, по мнению ответчика, ООО «Милана» является фактическим пользователем спорного нежилого помещения и потребителем тепловой энергии.

Между тем, исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.



При указанных обстоятельствах обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности перед истцом в ином размере документально не подтверждено.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 24.01.2022 по 28.02.2022 в размере 72 руб. 92 коп. При расчете пени истцом применены ключевые ставки ЦБ РФ 8,5 %, 20 % .

Вместе с тем, суд отмечает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период, заявленный истцом, исходя из действующей с 19.09.2022 ключевой ставки 7,5 % Банка России (на неоплаченную сумму долга), согласно которому требования истца по взысканию неустойки являются обоснованными в размере 30 руб. 70 коп. Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявлял.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 12.05.2022 № 25681 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга (<***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 21 307 руб. 32 коп. задолженности, 30 руб. 70 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.