Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А70-7423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7423/2024
г. Тюмень
14 июня 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 04 июня 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 06 июня 2024 года ходатайства стороны составлено 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127083, <...>), к акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150046, <...>) о взыскании убытков в размере 83 939,59 руб., при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»  (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлоторг» (далее – ответчик, АО «Металлоторг») о взыскании убытков в размере 83 939,59 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения товарно-материальных ценностей № 470217450132 от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что по условиям договора хранения обязанность по обеспечению сохранности товара возникает у АО «Металлоторг» после подписания сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. До момента принятия товара на хранения по акту приема-передачи его сохранность обеспечивается силами и средствами работников ООО «Мечел-Сервис», присутствующих на складе. Довод истца о необходимости возложения на АО «Металлоторг» ответственности за сохранность не принятого на хранение товара, в т.ч. находящегося в пути следования, не основан на нормах главы 47 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и положениях договора хранения.

Третье лицо направило отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 04.06.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Сервис» (поклажедатель) и АО «Металлоторг» (хранитель) заключен договор хранения товарно-материальных ценностей №470217450132 от 01.11.2017 года (далее – договор) (соглашением от 21.12.2021 произошла замена стороны в договоре с ООО «ММК» на АО «Металлоторг»), по условиям которого хранитель обязуется принимать, хранить и возвращать товар, помещенные на хранение, а поклажедатель, в свою очередь, передавать товар и оплачивать услуги хранения.

В соответствие с пунктом 1.2 договора под «Хранением» в настоящем договоре понимается возмездно оказываемая услуга, включающая в себя прием, отпуск, хранение на охраняемых открытой и/или закрытой площадках товара, взвешивание товара при приемке и/или отпуске, ежемесячная и ежегодная инвентаризация, выборочное завешивание при сверке товарных остатков, погрузо-разгрузочные работы при приемке и отпуске товара, разбивка Хранителем пачек/связок товара при снятии товара с ответственного хранения и отгрузке клиентам Поклажедателя, организация въезда и выезда автотранспорта клиентов Поклажедателя на территорию хранения товара, услуга по раскредитованию и получению ж/д вагонов с товаром, услуга по учету, контролю и предоставлению отчетности по движению товара на площадках хранения.

Согласно пункту 2.11 вышеназванного договора Хранитель взаимодействует с ОАО «РЖД» на договорных отношениях, обеспечивает исполнение ОАО «РЖД» взятых на себя обязательств и гарантирует Поклажедателю решение всех возникающих спорных вопросов, и таким образом, АО «Металлоторг» является грузополучателем на железнодорожной станции «Утяшево» товаров (металлопродукции), принадлежащих ООО «Мечел-Сервис».

16.10.2022 в адрес АО «Металлоторг» (далее – грузополучатель) в полувагоне №55644348, согласно железнодорожной накладной №ЭЫ540521 от ПАО «Челябинский металлургический комбинат» поступила  металлопродукция, предназначенная для ООО «Мечел-Сервис» (вагон был подан на выгрузку от ОАО «РЖД»).  Согласно данным накладной масса груза составила 68 905 кг и определена грузоотправителем на товарных весах.

18.10.2022 в ходе выгрузки и приёмки товара на складе хранителя была обнаружена недостача металлопродукции.  В этот же день по факту обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству, представителем грузополучателя были приглашены для совместной (повторной) приемки металла представители ОАО «РЖД». В соответствии со статьей 42 Устава железнодорожного транспорта РФ между грузополучателем и ОАО «РЖД» по итогам приемки составлен коммерческий акт №СВР2202211/1 от 18.10.2022.

Совместная приёмка производилась путём пересчёта количества мест и взвешивания каждого места на весах грузополучателя. При приёмке была выявлена недостача металлопродукции по сравнению с количеством, указанным в товаросопроводительных документах (ж/д накладной №ЭЫ540521, сертификат качества №8683-9956 от 08.10.2022г.). Вес металлопродукции по товаросопроводительным документам составлял 68,705 тн. (без учета реквизита крепления), тогда как фактический вес продукции составил 66,390 тн.

Общее количество недостачи металлопродукции в полувагоне №55644348 составила 2,315 тн., что также подтверждается составленным и подписанным членами комиссии Акта по форме ТОРГ-2 №7201/5 от 18.10.2022.

 По окончанию приёмки продукция была принята на ответственное хранение, согласно акту о приеме-передаче ТМЦ №МХ1/285 от 18.10.2022, подписанной сторонами посредством ЭДО.

 В связи с выявленной недостачей металлопродукции в количестве 2,315 тн. ООО «МечелСервис» истцом произведен расчет убытки в размере стоимости продукции, которая составляет в сумме 83 939,59 руб., без НДС 20%, что подтверждается счётом-фактурой №1220030318 от 08.10.2022, УПД №1220030318/1 от 08.10.2022, справкой о стоимости ущерба от 18.10.2022.

Полагая, что ответчиком не обеспечена сохранность груза, истец направил в адрес ответчика претензию (№270 от 05.09.2023) с требованием возместить понесенные убытки.

АО «Металлоторг» направил ответ на претензию (исх.№052/23-юр от 04.10.2023), отказав истцу в возмещении убытков на том основании, что частичная утрата груза в полувагоне №55644348 наступила до момента принятия металлопродукции на хранение ответчику, и тем самым, хранитель освобождается от ответственности за возникшую недостачу товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона предусматривает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункты 1, 2 статьи 891 ГК РФ).

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что хранитель обязан принимать все необходимые для обеспечения сохранности товара Поклажедателя и товарного вида Товара меры, обязательность которых предусмотрена правовыми актами и обычаями делового оборота.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора хранения обязанность по обеспечению сохранности товара возникает у АО «Металлоторг» после подписания сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, судом не принимаются как противоречащие условиям договора и действующему законодательству.

Действительно, в силу пункта 2.1 договора, приемка товара на склад от поклажедателя осуществляется с составлением акта приема-передачи материальных ценностей. Акт приема-передачи составляется на прием каждой партии  товара в момент (день) приема товара от перевозчика.

Однако, судом установлено, что согласно положениями договора предусмотрено, что хранитель, помимо обязанностей по получению груза от перевозчика (ОАО «РЖД»), то есть выступая грузополучателем, также должен осматривать поступивший товар, вести складской учет, и, главным образом, как профессиональный хранитель, принять все меры для обеспечения сохранности груза, в том числе, и до принятия его на хранение (составления документа МХ-1).

Так, в пункте 1.2 договора указано, что под хранением в договоре понимаются услуги, включающие в себя, в том числе,  прием, отпуск, хранение на охраняемой и/или закрытой площадках товара, погрузо-разгрузочные работы при приеме и отпуске товара.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-60-68565/2022 по иску АО «Металлоторг» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, в связи с недостачей товара, ОАО «РЖД» на момент составления коммерческого акта № СВР2202211/1 от 18.10.2022 о хищении груза не несло ответственности за груз, так как он выдан грузополучателю и принят им.

По прибытии на станцию назначения вагон № 55644348 передан на выставочный путь в 13:10 ч. 16.10.2022, что подтверждается представленной памяткой приемосдатчика № 3220. Данный документ подписан грузополучателем без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком договора перевозки.

По истечении 2-х дней после завершения перевозки и выдачи груза, 18.10.2022, грузополучателем была произведена комиссионная выгрузка спорного вагона № 55644348 (полувагона), в ходе которой выявлена недостача в массе 2315 кг, что подтверждается коммерческим актом № СВР2202211/1 от 18.10.2022.

Место выгрузки спорного вагона находится на путях необщего пользования АО «Металлоторг» (не владельца инфраструктуры), следовательно, непосредственно между перевозчиком и грузополучателем правоотношение не возникает.

Судами установлено, что в период с 13:10 ч. 16.10.2022 до 18.10.2022 вагон с грузом находился на железнодорожном пути необщего пользования АО «Металлоторг» - открытой грузовой площадке, соответственно обязанность по сохранности груза возлагается на хранителя.

Таким образом, причиной выявленного несоответствия металлопродукции по количеству в вагоне №55644348 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, выразившихся в необеспечении сохранности вышеназванного товара, размещенного на складской территории АО «Металлоторг».

Размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан истцом исходя из стоимости утраченной продукции на основании пункта 4.2 договора, по бухгалтерским данным истца и ответчиком не оспорен.

Стоимость утраченного хранителем имущества по своей правовой природе является реальным ущербом Поклажедателя (истца).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 83 939,59 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Металлоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» убытки в размере 83 939,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья



Михалева Е.В.