Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А20-3610/2019

032/2020-17726(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3610/2019
г. Краснодар
22 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "РЗУЛО"» (ИНН 7718984642, ОГРН 1147746679365) – Шишкова А.Д. (доверенность от 10.04.2019)., от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – Калякова С.Д. (доверенность от 24.10.2019), в отсутствие третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (ИНН 0711037537, ОГРН 1020700739234), общества с ограниченной ответственностью «Открытый урок» (ИНН 1658144645, ОГРН 1131690011309), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А20-3610/2019, установил следующее.

ООО «Научно-производственное предприятие "РЗУЛО"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) от 06.05.2019 и обязании допустить общество к участию в электронном аукционе.

Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, признано недействительным решение управления от 06.05.2019, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению управления, заявка общества обоснованно отклонена, так как не соответствовала аукционной документации.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (далее – заказчик) опубликовало извещение о проведении аукциона на поставку учебно-лабораторного оборудования в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.04.2019 обществу отказано в допуске к участию в аукционе. В качестве причины отклонения заявки комиссия указала на несоответствие заявки положениям раздела 4 аукционной документации «Описание предмета закупки»: участник в нарушение инструкции не конкретизировал вид добавки по позиции № 1 «Комплект учебно-лабораторного оборудования "Электротехника и основы электроники"».

Общество обратилось с жалобой в управление на действия заказчика.

Управление приняло решение от 06.05.2019, которым признало жалобу общества необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.


Доводы общества, изложенные в жалобе, направленной в антимонопольный орган, содержали возражения относительно того, что при проведении аукциона заказчиком нарушены требования порядка осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке – жалоба на действия заказчика подана в связи с необоснованным отклонением заявки общества при проведении аукциона в нарушение утвержденной заказчиком документации.

Управление пришило к выводу о том, что в аукционной документации заказчик установил требование к чехлу RFID карты, соответствующие потребностям заказчика: чехол, изготовленный из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими или антистатическими добавками; комиссия заказчика обоснованно отклонила заявку общества, руководствуясь положениями инструкции по заполнению заявки, согласно которой участнику закупки в первой части своей заявки на каждую единицу товара (расходных материалов), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к техническим характеристикам необходимо сделать их описание, а именно: конкретное предложение, не допускающее двусмысленного толкования; заявка общества указанным требованиям не соответствовала.

Согласно разделу 4 «Описание предмета закупки» по позиции 1 «Комплект учебно- лабораторного оборудования "Электротехника и основы электроники"» заказчиком установлено следующее требование: «RFID карта требуется в чехле, изготовленном из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими или антистатическими добавками, толщиной от 0,03 до 0,1 мм, прочностью при растяжении в продольном направлении и в поперечном направлении более 11 кгс/см2, статическим коэффициентом трения 0,1-0,5, удельным поверхностным электрическим сопротивлением не более 1-Ю16 Ом».

Как установили суды, в заявке общества по указанной позиции предложена «RFID карта в чехле, изготовленном из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими и антистатическими добавками, толщиной 0,05мм, прочностью при растяжении в продольном направлении и в поперечном направлении 14,7 кгс/см2, статическим коэффициентом трения 0,5, удельным поверхностным электрическим сопротивлением 1 • 1016 Ом».

Согласно требованиям ГОСТа 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия», скользящие и антистатические добавки не являются взаимоисключающими характеристиками при производстве полиэтиленовой пленки.

Суды, исследовав и оценив положения аукционной документации, ГОСТа 10354-82 и заявку общества, пришли к выводу о том, что заявка оформлена в соответствии с


требованиями документации и ГОСТа 10354-82; не содержит двусмысленных толкований, из ее содержания достоверно можно определить предложенный обществом к поставке товар с конкретными характеристиками; использование двух добавок, предусмотренных ГОСТ, не свидетельствует об ухудшении качества товара и нарушении прав заказчика. При таких обстоятельствах суды указали, что заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации и заказчик необоснованно, в нарушение положений утвержденной им документации, отклонил названную заявку.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности и удовлетворили заявление общества.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А20-3610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко