Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А33-3452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года

Дело № А33-3452/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верес" (ИНН 2460250645, ОГРН 1132468064871), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфадизель" (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: Вебер С.В., представитель по доверенности от 07.02.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфадизель" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 88 035 руб. 00 коп. по договору № 140 от 30.09.2017 года.

Определением от 14.02.2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 14.03.2019 года судом продлен срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 22.04.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Представитель истца представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альфадизель" (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Верес" (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а Покупатель купил следующий товар:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Цена

Сумма

Срок передачи покупателю товара

1
2

3
4

5
6

1000187-238Д двигатель ЯМЗ

№Н0616959

1
758 000

758 000

30 сентября 2017

В соответствии с настоящим договором Продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оговоренное в п.1 договора имущество (пункт 2).

В силу пункта 3 покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара согласно Счета на оплату (указать условия срок оплаты)

Качество товара должно соответствовать ГОСТу (пункт 4).

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 08.09.2017 года № 01/09/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альфадизель" (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Верес" (далее – покупатель).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать товар двигатель ЯМЗ 238Д-1000187 в собственность Покупателя, Покупатель - оплатить и принять товар в количестве и ассортименте, предусмотренном сторонами в согласованной счет-фактуре и накладной или спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Переданный товар должен соответствовать по качеству стандартам (ГОСТ, РСТ, ОСТ, ТУ), а также конструкторской и нормативно-технической документации завода-изготовителя (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора претензии, поступившие в ходе эксплуатации, в течение одного календарного месяца рассматриваются путем дефектации данного товара в специализированных организациях с подписанием акта дефектации. При выявлении брака, товар подлежит замене Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта дефектации.

Как следует из иска, 19 декабря 2017 года произошла поломка вышеуказанного двигателя, 19 января 2018 года ООО «Авто-Мобил» была произведена экспертиза двигателя № 017, согласно выводов которой выявлено разрушение деталей ГРМ, ЦПГ по первому и детали ГРМ по седьмому цилиндрам. Выявленные технические неисправности связаны с ненадлежащим качеством используемых деталей при комплектации системы ГРМ в ходе заводской сборки ДВС в ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ».

В целях недопущения производственного простоя ООО «Верес» за свой счет произвести ремонт поставленного двигателя в «МСервис».

Сумма ремонта двигателя составила: 104 000 рублей, которая в дальнейшем была возмещена ООО «Верес» в связи с признанием ПАО «Автодизель» (завод-изготовитель) производственного брака.

Истцом в связи с возникшей ситуаций понесены также иные убытки в виде оплаты стоимости транспортировки автомобиля КАМАЗ 637304 в размере 10 000 рублей, оплаты стоимости экспертизы двигателя в размере 28 035 рублей, оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Претензией б/н истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить понесенные убытки в виде оплаты стоимости транспортировки автомобиля КАМАЗ 637304 в размере 10 000 рублей, оплаты стоимости экспертизы двигателя в размере 28 035 рублей, оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- расходы по оплате транспортировки автомобиля истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера, без даты с основанием платежа «транспортные услуги». Указанный документ бухгалтерской отчетности не позволяет утверждать, что он относим к рассматриваемому спору;

- расходы по оплате экспертизы являются неоправленными расходами, произведенными по личной инициативе истца;

- договору купли-продажи № 140 от 30.09.2017г., на который ссылается истец, предшествовал договор поставки № 01/09/17 от 08.09 2017г. Данный договор на момент поломки двигателя являлся действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 9.5). В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки заводом-изготовителем установлен гарантийный срок (12 месяцев или 25 000 км пробега). Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрен порядок рассмотрения претензий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469, 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 475, 476 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из комплексного заключения экспертов от 19.01.2018 № 017 следует, что на момент проведения экспертизы ДВС 238Д-1 №Н0616959, установленный на специализированный самосвал КАМАЗ 637304 г/н <***> находится в полнокомплектном, но технически неисправном, неработоспособном состоянии вследствие разрушение деталей ГРМ, ЦПГ по первому и детали ГРМ по седьмому цилиндрам, выявленные технические неисправности систем ГРМ, ЦПГ исследуемого ДВС 238Д-1 №Н0616959 относятся к периоду непродолжительной эксплуатации, после установки на специализированный самосвал КАМАЗ 637304 г/н <***> в сервисе ООО «Сервисный центр КАМАЗ» в ноябре 2017 года, что находится в причинно - следственной связи с ненадлежащим качеством используемых деталей при комплектации системы ГРМ, в ходе заводской сборки ДВС в ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ» (Ярославский моторный завод) и соответственно относится к п.п. а).

В целях недопущения производственного простоя ООО «Верес» за свой счет произвести ремонт поставленного двигателя в «МСервис».

Сумма ремонта двигателя составила: 104 000 рублей, которая в дальнейшем была возмещена ООО «Верес» в связи с признанием ПАО «Автодизель» (завод-изготовитель) производственного брака.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, сумма некачественного товара в размере 758 000 рублей оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Убытки истца в виде оплаты стоимости экспертизы (28 035 рублей) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, вызваны действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, экспертиза была необходима истцу для установления причины возникновения дефектов спорного товара, экспертиза показала, что товар поставлен ненадлежащего качества, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются убытками последнего.

Ответчик, возражая против заявленных расходов, ссылается на заключенный между сторонами договор поставки, согласно пункту 3.3. которого, претензии, поступившие в ходе эксплуатации, в течение одного календарного месяца рассматриваются путем дефектации данного товара в специализированных организациях с подписанием акта дефектации. При выявлении брака, товар подлежит замене Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта дефектации.

Суд отклоняет заявленный довод, поскольку товар поставлен ответчиком фактически ненадлежащего качества, истцом, в связи с производственным простоем был выбран способ самостоятельной внесудебной экспертизы, поскольку, как следует из пояснений истца, направление претензии в адрес ответчика (г. Новосибирск), ее рассмотрение и проведение дефектации, заняло бы продолжительный период времени.

Учитывая изложенное, отклоняя возражения ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в виде стоимости расходов на проведение экспертизы в заявленном размере - 28 035 руб.

Истцом также заявлены расходы убытки в виде оплаты стоимости транспортировки автомобиля КАМАЗ 637304 в размере 10 000 руб. В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлен акт № 53 от 21.03.2018 на сумму 10 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

Между тем, судом установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что транспортные расходы были связаны именно с перевозкой спорного транспортного средства. В акте № 53 от 21.03.2018 в графе наименование услуг содержится лишь указание на транспортные услуги, в связи с чем идентифицировать с транспортировкой автомобиля КАМАЗ 637304 не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортировки автомобиля КАМАЗ 637304 в размере 10 000 руб.

В качестве убытков истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение от 22.12.2017 года, заключенный между истцом и Вебер Сергеем Викторовичем.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания суммы с ООО «АльфаДизель», ПАО «Автодизель» за поставленный некачественный товар купли-продажи двигателя ЯМЗ 1000187-238Д № Н0616959 на общую сумму в размере 758 000 рублей по договору № 140. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

A. Консультация, определение правовой позиции по делу.

Б. Организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору купли-продажи (подготовка досудебной претензии).

В. Судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика как стороны договора купли-продажи подряда и присуждения Заказчику по этим договорам должного (в порядке искового производства);

B. Представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя (пп. «Б» п. 1.1 Договора).

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому, адвокат обязан был выполнить следующие виду работ:

А. Консультация, определение правовой позиции по делу.

Б. Организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору купли-продажи (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления).

В установленные Договором сроки Адвокат Вебер Сергей Викторович оказал юридические услуги ООО «Верес» на сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3 акта).

В качестве доказательства оплаты оказанных представителем услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

Между тем, учитывая, что ответчик в добровольном порядке оплатил стоимость некачественного товара, исковое заявление в суд представителем не направлялось, фактическое представителем оказаны услуги только по составлению претензии, суд, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, и соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфадизель" г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верес" г. Красноярск 33 035,00 руб. убытков, 1321,08 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова