Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А65-31830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 29 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2022 дело № А65-31830/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 440 845,23 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "ПСК Народный дом" ФИО2 и Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца / конкурсного управляющего – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (НО "ГЖФ при Президенте РТ") – представитель ФИО3 по доверенности № 90 от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – ответчик) о взыскании 1 440 845,23 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору подряда № 993/п на строительство объекта от 21.10.2014 (51 207,46 руб.) и по договору подряда № 121/п на строительство от 11.10.2018 (1 389 637,77 руб.).

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.01.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "ПСК Народный дом" ФИО2 и НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Определением от 25.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 22.02.2022.

Определением от 22.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено на 05.05.2022.

Определением от 05.05.2022 судебное разбирательство отложено на 02.06.2022.

Определением от 02.06.2022 судебное разбирательство отложено на 23.06.2022.

14.06.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

22.06.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица НО "ГЖФ при Президенте РТ" в судебном заседании 23.06.2022 пояснила, что, действительно, разрешение на ввод объекта № RU16301000-43жил в эксплуатацию на объект капитального строительства – 15-17 этажного 3-секционного жилого дома № 5, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Хади Такташа, выдано 24.12.2012. Вместе с тем, предметом договора подряда № 993/п на строительство от 21.10.2021 являлось «перепрофилирование нежилых помещений жилого дома № 5 по ул. Хади Такташ Приволжского района г.Казани под дошкольное общеобразовательное учреждение». В таких случаях новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается. Представитель поддержала свою позицию по делу, просила в иске отказать.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу № А65-12016/2020 ООО "ПСК Народный дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей им выявлено наличие на стороне ответчика обязательств по оплате работ по договору подряда № 993/п на строительство объекта от 21.10.2014 (51 207,46 руб.) и по договору подряда № 121/п на строительство от 11.10.2018 (1 389 637,77 руб.).

Общий размер задолженности равен 1 440 845,23 руб.

По своей природе указанная задолженность является гарантийным удержанием в силу положений пунктов 6.6. договоров, что участниками настоящего судебного процесса не оспаривалось. Размер гарантийного удержания также не оспаривался. Основной спор возник относительно наступления срока исполнения обязательств по его выплате.

Истцовая сторона при обращении в суд с настоящими требованиями, полагала обязательства наступившими, однако обоснования тому в тексте искового заявления не привела.

Ответчик же и третье лицо, напротив, полагали, что обязательства не наступили, указывая на даты подписания актов реализации договоров об инвестиционной деятельности – 18.06.2020 и 11.03.2022. Учитывая установленный пунктами 8.1. договоров подряда, гарантийный срок в 5 (пять) лет, на дату предъявления настоящего иска – 13.12.2021, обязательства по выплате гарантийного удержания нельзя считать наступившими. В качестве дополнительного, приводился довод о наличии недостатков в выполненных истцовой стороной в рамках договора подряда № 993/п на строительство объекта от 21.10.2014 работах, и соответственно правомерности удержания гарантийного фонда и отсутствие правовых оснований для его выплаты и после наступления срока.

Исходя из предмета и условий договоров подряда, суд квалифицировал их как договоры строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Окончательная оплата работ, исходя из условий пунктов 6.5. и 6.6. договоров подряда, производится по истечении срока гарантийных обязательств.

В пункте 8.1. договоров подряда определено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности.

Акты реализации договора № 993/Ф об инвестиционной деятельности от 29.11.2013 и акт реализации договора № 327/Ф об инвестиционной деятельности от 08.07.2014 подписаны – 18.06.2020 и 11.03.2022, соответственно. В связи с чем, по мнению ответчика и третьего лица, гарантийный срок и, соответственно, срок для перечисления сумм гарантийного удержания в адрес истцовой стороны установлен до 18.06.2025 и 11.03.2027.

Вместе с тем, суд указанные доводы признает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам настоящего дела в силу следующего.

В пункте 1.10. договоров об инвестиционной деятельности определено, что срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-26-2019 (в рамках договора подряда № 121/п на строительство от 11.10.2018) выдано 15.02.2019, суд приходит к выводу, что акт реализации договора № 327/Ф об инвестиционной деятельности от 08.07.2014 должен был быть подписан не позднее 16.03.2019, и при таких условиях срок оплаты оставшейся части договорной стоимости в размере 0,6 % наступает 16.03.2024. Однако такой акт подписан только 11.03.2022, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчиком и третьим лицом предпринимались действия по подписанию данного акта в установленный договором срок, то есть до 16.03.2019.

По итогам исполнения договора подряда № 993/п на строительство объекта от 21.10.2014, исходя из его предмета, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрена. Последние работы выполнены и приняты 10.10.2019. Соответственно, акт реализации договора № 993/Ф об инвестиционной деятельности от 29.11.2013 должен был быть подписан не позднее 08.11.2019, и при таких условиях срок оплаты оставшейся части договорной стоимости в размере 0,6 % наступает 08.11.2024. Однако такой акт подписан только 18.06.2020, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчиком и третьим лицом предпринимались действия по подписанию данного акта в установленный договором срок, то есть до 08.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае условиями пунктов 6.5., 6.6. и 8.1. договоров подряда срок окончательной оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от истечения гарантийного срока, наступление которого, в свою очередь, поставлено в зависимость от подписания ответчиком и третьим лицом актов реализации договоров об инвестиционной деятельности. Таким образом, сами по себе условия пунктов 6.5., 6.6. и 8.1. договоров подряда не противоречат вышеуказанным нормам.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, необходимость наступления события (подписания ответчиком и третьим лицом акта реализации договора об инвестиционной деятельности) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Вместе с тем, исходя из даты предъявления настоящего иска (13.12.2021) и установленных судом обстоятельств в части срока наступления обязательств по выплате спорных сумм гарантийного удержания (16.03.2024 и 08.11.2024), следует признать обоснованными возражения ответчика и третьего лица в части отсутствия правовых оснований для признания обоснованными настоящие исковые требования на текущее время.

Ввиду преждевременного предъявления настоящих требований в иске надлежит отказать.

Доводы относительно качества работ также подлежат оценке при разрешении вопроса о выплате сумм гарантийного удержанию по наступлению сроков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 408 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина