Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-5535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2706/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Ширяева И.В.

судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»

на решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А51-5535/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»

к Владивостокской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630082, <...>, эт. 1, 2, далее - ООО «МЛК-Логистика», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>, далее - таможня, таможенный орган) от 28.12.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/041022/3335177 (далее – ДТ № 3335177) и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее - ООО «Промгрупп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «МЛК-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, анализ заявлений на перевод, ведомости банковского контроля и пояснения ООО «МЛК-Логистика», подтверждает оплату партии товаров по ДТ № 3335177. Полагает, что покупатель имеет право делать оплаты за товар частями, вносить предоплату, оплачивать несколько инвойсов одним платежом. В связи с чем, сумма за товар в конкретном инвойсе и конкретном платежном поручении не обязаны совпадать. Единственным документом, отражающим стоимость товара является инвойс, в котором указаны цена за единицу и общая стоимость товара. Отмечает, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает, что экспортная декларация, признанная судами двух инстанций доказательством, содержащим недостоверные сведения, является документом, оформляемым продавцом, поэтому ООО «МЛК-Логистика» представило экспортную декларацию в том виде, в каком она получена от инопартнера, в связи с чем возложение на покупателя ответственности за отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2022 года во исполнение контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного третьим лицом и иностранной компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Восточный ввезены товары «плиты древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной более 9 мм», «плиты древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной не более 5 мм».

В целях таможенного оформления указанного товара ООО «МЛК-Логистика», действуя на основании агентского договора от 01.08.2022 № 010822, подало в таможенный орган ДТ № 3335177, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес ООО «МЛК-Логистика» направлены запросы от 05.10.2022 и от 11.12.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа ООО «МЛК-Логистика» письмами от 28.11.2022 и 21.12.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Таможенный орган, установив, что сведения, используемые ООО «МЛК-Логистика» при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, принял решение от 28.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 3335177.

Несогласие с указанным решением таможенного органа, послужило основанием для обращения ООО «МЛК-Логистика» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «МЛК-Логистика» не устранило сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, ввиду того, что совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3335177, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Однако отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании положений пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. По данным ИАС «Мониторинг-Анализ», ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России составило по товару № 1 – 37,18%, по товару № 2 – 60,61%.

При этом заявленный уровень таможенной стоимости ввозимых товаров составил 0,49 долл. США, что ниже минимального значения ИТС, сложившегося в соответствующий период по товарам того же класса и вида на уровне 0,62 долл. США.

Установление указанных обстоятельств послужило законным основанием для осуществления таможенным органом проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Проанализировав пункты 3.1, 4.1 контракта, суды установили, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе согласно Инкотермс-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу. Оплата товара, поставляемого по контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Согласно условиям инвойса от 01.09.2022 № 01092022PG-3 на сумму 12 868,85 долл. США оплата производится покупателем предварительно в размере 100%.

В заявлении на перевод № 12 от 11.08.2022 на сумму 16 200 долл. США указано, что данный платеж произведен по контракту № SD-PG от 19.05.2021 и инвойсу от 05.08.2022 № INV220805/1.

Суды установили, что спорная поставка осуществлена в счет обязательств по иному инвойсу от 01.09.2022 № 01092022PG-3, инвойс с реквизитами от 05.08.2022 № INV220805/1 в таможенный орган не представлялся.

Сумма произведенного обществом платежа 16 200 долл. США не корреспондирует со стоимостью спорной поставки, указанной в ДТ № 3335177.

Сопоставив сведения, содержащиеся в указанных документах, суды двух инстанций обоснованно установили, что они не соотносятся между собой ни по сумме платежа, ни по документам, указанным в графе 70 «назначение платежа».

Предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной поставки и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с её условиями. В связи с чем, являются необоснованными ссылки ООО «МЛК-Логистика» о том, что оно имело право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату либо оплачивать несколько инвойсов одним платежом, что ведет к несовпадению сумм оплаты, указанных в инвойсе и конкретном платежном поручении, поскольку сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно признали, что декларантом не подтвержден факт оплаты рассматриваемой партии товара.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Исследовав и оценив представленную ООО «МЛК-Логистика» экспортную декларацию, суды пришли к верному выводу, что данный документ является одним из доказательств, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Судами верно установлено, что в представленной ООО «МЛК-Логистика» экспортной декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон; выявлены противоречивые сведения о получателе груза товаров; сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон; выявлены противоречивые сведения о получателе груза товаров; в графах «отправитель груза на территории Китая» и «производитель, продавец» указаны разные компании, при этом единый 18-значный код юридического лица в указанных графах экспортной декларации совпадают. Кроме того, экспортную декларацию № 422720220000791090 невозможно соотнести со спорной поставкой товаров ни по наименованию, ни по количеству, ни по общей стоимости указанных в ней товаров.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности использовать данную экспортную декларацию в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках ДТ № 3335177 в стране отправления.

Принимая во внимание, что ООО «МЛК-Логистика» факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, таким образом, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел основания для принятия оспариваемого решения.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, руководствуясь нормами таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемое решение от 28.12.2022 законным и обоснованным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А51-5535/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.04.2024 № 4235.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова