Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А33-23853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2022 года


Дело № А33-23853/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 17.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, главного бухгалтера, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 283 967,48 руб., в том числе 279 637,48 руб. основного долга, 1 004 330 штрафной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании 25.11.2021 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика 2 100 460,13 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Определением от 18.01.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству; дело к судебному разбирательству назначено на 18.01.2022.

Определением от 18.01.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 10.02.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дал пояснения, просил применить статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Дедал Плюс» и ООО «ОТДЕЛ-СТРОЙ» заключены договоры по поставке товара, в том числе договор поставки товара № 703 от 25.06.2019 г. (далее - договор) в соответствии с которым ООО «Дедал Плюс» (Поставщик) обязался в период действия Договора передавать в собственность ООО «ОТДЕЛ-СТРОЙ» (Покупателя) товар, а Покупатель обязался его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного по настоящему договору поставки Товара, согласно п.2.3, Поставщик оставляет за собой право начислить штраф в следующем размере:

-при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п.2.3., начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем Поставщик письменно уведомляет Покупателя в соответствии с ГК РФ.

-при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п.2.3., начисляется штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем Поставщик письменно уведомляет Покупателя в соответствии с ГК РФ.

Отгрузка товара производилась на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней со дня отгрузки товара, цена товара определялась в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами.

Согласно доводам истца, на момент обращения в суд сумма основного долга ООО «ОТДЕЛ-СТРОЙ» по договору поставки № 703 составляет 279 637,48 руб.

Поскольку ООО «ОТДЕЛ-СТРОЙ» не оплачена часть Товара, поставленного по Договору поставки №703, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 6.3 Договора Поставщиком начислен штраф за период с 09.08.2019г. по 04.08.2021г., в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общий размер начисленного штрафа за неоплаченный Товар по Договору поставки № 703 на 16.06.2021 составил 2 008 660,05 руб.

Таким образом, общая сумма основного долга ООО «ОТДЕЛ-СТРОЙ» перед ООО «Дедал Плюс» составляет 279 637,48 руб., общая сумма штрафа, начисленного по неисполненным обязательствам по оплате на 04.08.2021 составила 2 008 660,05 руб.

В связи со значительным размером начисленного штрафа, Истцом принято решение об уменьшении размера взыскиваемого с Ответчика штрафа на 50% до 1 004 330 руб.

В срок, установленный договором поставки, оплата товара должником произведена не была.

22.06.2021 ООО «Дедал Плюс» направило в адрес ответчика претензию исх. № 101 от 22.06.2021 с требованием погасить вышеуказанную задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки, истец обратился с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании 25.11.2021 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика 2 100 460,13 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате. Требование в части основного долга истец не поддерживает в связи с оплатой его ответчиком.

Ответчик в своем отзыве, дополнениях к нему указал, что размер предъявляемой штрафной неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств является несоразмерным той задолженности, которая была, а также указал, что исходя из представленных Истцом расчетов и акта сверки следует тот факт, что сумма сборов за весь период по указанному договору составляет 564 361 рубль 90 копеек, сумма штрафной неустойки равна 2 100 460 рублей 13 копеек, что составляет почти 400 процентов.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком, в материалы дела предоставлен контррасчет исходя их двойной ключевой ставки банка.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 61 693 руб. 91 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 703 от 25.06.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании 279 637,48 рублей основного долга по договору поставки.

Факт передачи товара ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами – фактурами) № 5855 от 09.07.2019, № 5860 от 09.07.2019, № 5955 от 10.07.2019, № 6099 от 13.07.2019, № 6130 от 15.07.2019, № 6202 от 16.07.2019, № 6250 от 17.07.2019, № 6260 от 17.07.2019, № 6289 от 18.07.2019, № 6311 от 18.07.2019, № 6333 от 19.07.2019, № 6395 от 20.07.2019, № 6452 от 22.07.2019, № 6544 от 24.07.2019, № 6559 от 24.07.2019.

Спор по количеству, качеству и срокам поставки товара, полномочия лиц, принявшим товар, между сторонами отсутствует, соответствующие доводы не заявлены.

Основной долг в размере 279 637,48 руб. погашен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 383.

В предварительном судебном заседании 25.11.2021 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика 2 100 460,13 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Иск рассматривается с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 100 460,13 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения). Период начисления штрафной неустойки с 09.08.2019 по 06.09.2021 (дата оплаты долга в размере 279 637,48 руб.).

Согласно пункту 2.3. договора отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по настоящему договору поставки товара, согласно пункту 2.3, поставщик оставляет за собой право начислить штраф в следующем размере:

-при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п.2.3., начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем Поставщик письменно уведомляет Покупателя в соответствии с ГК РФ.

-при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п.2.3., начисляется штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем Поставщик письменно уведомляет Покупателя в соответствии с ГК РФ.

Истцом при расчете штрафной неустойки применена ставка 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец указал на отсутствие соответствующих оснований для такого снижения, а также сослался на наступление для него неблагоприятных последствий ввиду несвоевременной оплаты ответчика поставленного товара (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств перед иными лицами), длительность просрочки оплаты ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (приложение к иску, приложение к уточнению иска).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора поставки, в рамках настоящего дела входит срок поставки товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит начислению с 09.08.2019 по 06.09.2019, что не оспорено ответчиком.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, оснований для признания расчета истца арифметически неверным не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлены контррасчеты неустойки от 25.112021 и от 10.02.2022.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер предъявляемой штрафной неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств является несоразмерным просроченной задолженности (279 637,48 руб.), а также указал, что исходя из представленных истцом расчетов и акта сверки следует тот факт, что сумма сборов за весь период по указанному договору составляет 564 361 рубль 90 копеек, сумма штрафной неустойки равна 2 100 460 рублей 13 копеек, что составляет почти 400 процентов.

Также ответчик ссылается на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 61 693,91 руб. (согласно контррасчету от 10.02.2022).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание доводы и пояснения сторон, размер просроченной задолженности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки до 210 046,13 руб.

Примененный судом размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств, не противоречит условиям договора поставки № 703.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ " при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, примирительного и к стоимости работ по договору, и обычной хозяйственной деятельности, а также факта просрочки платежей на незначительное количество дней, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 210 046, 13 руб. при расчете исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании неустойки в части - 210 046, 13 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2019 по 06.09.2021 по договору поставки № 703 от 25.06.2019.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за исковые требования с учетом уточнения составляет 33 502 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 441 руб. платежными поручениями № 5188 от 12.08.2021, № 6299 от 27.09.2021.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3350,2 рублей, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 939 руб. госпошлины.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдел-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 046,13 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 3350,2 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 939 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2021 № 6299.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова