Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А55-38252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8709/2023

Дело № А55-38252/2021
г. Казань
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А55-38252/2021

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» (далее – ООО «Средневолжская Химическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее - СМОО «ААУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член СМОО «ААУ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, не согласившись с выводами судов, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суды и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что план реструктуризации долгов должен быть представлен после того, как подтвердилась обоснованность требований всех кредиторов, с вынесением судом определений по ним; задолженность перед кредиторами частично погашена; имеется возможность рассчитаться по долгам и восстановить платежеспособность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, процедура реструктуризации задолженности введена определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022.

Вопрос об утверждении плана реструктуризации поставлен на разрешение собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2022, в числе прочего были приняты следующие решения: не одобрять план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Из отчета следует, что финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина не выявлено условий и возможностей, способствующих реструктурированию задолженности и утверждению плана реструктуризации.

Согласно финансовому анализу у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, при этом невозможно восстановить платежеспособность, в связи с чем целесообразно признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Из ответов регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0201059:12982, площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, д. 82-а/1, бокс №1; транспортное средство ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, VIN <***>, грузовойбортовой, цвет белый; доля 100 % в уставном капитале ООО «Строительное управление-63».

У должника имеются неисполненные обязательства: в размере 14 885 927,50 руб. перед ООО «Средневолжская Химическая Компания» (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022); в размере 99 615,40 руб. перед ПАО «Сбербанк» (определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2022); в размере 346 483,74 руб. перед администрацией г.о. Тольятти (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022); в размере 48 470,10 руб. перед ФНС России (определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022).

Кроме того, рассматривается требование администрации г.о. Тольятти на сумму 132 314,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Кошелев Банк» в размере 1 143 183,47 руб.

Возражая против введения процедуры реализации имущества, должник указывал на то, что часть требований кредиторов погашена; ООО «СУ-63», где он является директором и учредителем, заключило договор строительного подряда на общую сумму 9 000 000 руб., и данная сумма пойдет на погашение задолженности.

Вводя процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2022, было принято решение не одобрять план реструктуризации долгов, ходатайство об утверждении плана реструктуризации в суд не поступало, доказательств погашения требований кредиторов в полном объеме не представлено, ФИО3 является неплатежеспособным, поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность составляет более 500 000 руб.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и учел то, что она ранее исполняла обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, кандидатура ФИО2, предложенная СМОО «ААУ», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение оставил без изменения.

Довод ФИО3 о том, что план реструктуризации долгов должен быть представлен после того, как суд подтвердит обоснованность требований всех кредиторов, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что срок представления плана реструктуризации долгов гражданина определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве - не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании. После утверждения плана реструктуризации долгов собранием кредиторов он подается на утверждение арбитражного суда.

Поскольку план реструктуризации долгов, предложенный должником, не был утвержден собранием кредиторов, апелляционный суд признал несостоятельным довод должника о допущенном судом первой инстанции при принятии решения нарушении норм материального права.

Установив, что оснований для утверждения мирового соглашения, отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, апелляционный суд счел правомерным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что план реструктуризации долгов, предложенный должником, не был утвержден собранием кредиторов, ходатайство об утверждении плана реструктуризации в суд не поступало, при этом имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него признаков банкротства, принимая во внимание то, что собрание кредиторов обязало финансового управляющего ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества должника, а также отсутствие условий, позволяющих прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность до момента завершения процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А55-38252/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова