Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А55-20199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20199/2018
26 апреля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рускем"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центроторг"

Третьи лица – 1) ООО «КСТ ГРУПП»

2) ООО «ТК Центроторг»

3) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО СПИРТА"

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЗИЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"

5) ООО "ТРЭК"

о взыскании

при участии в заседании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2018

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

5) ФИО2, доверенность от 01.02.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центроторг" о взыскании 210 106 руб. 20 коп., в том числе 203 005 руб. 20 коп. задолженности, а также 7 101 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 31.08.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 26.10 2018 и от 08.02.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «КСТ ГРУПП», ООО «ТК Центроторг», ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО СПИРТА", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЗИЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ТРЭК".

Представители истца, третьих лиц 1-4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об исключении из числа доказательств договоров-заявок № 472989 от 21.11.2017г., № 468102 от 01.12.2017г., № 468103 от 01.12.2017г., № 473057 от 23.11.2017г., № 471245 от 07.12.2017г. Кроме того, ранее от истца поступило заявление об исключении из числа доказательств актов выполненных работ № 1227 от 26.11.2017г., № 1283 от 09.12.2017г., № 1242 от 30.11.2017г., № 1313 0т 22.12.2017г.

Представитель ответчика и третьего лица 5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с исключением истцом из числа доказательства договоров-заявок № 472989 от 21.11.2017г., № 468102 от 01.12.2017г., № 468103 от 01.12.2017г., № 473057 от 23.11.2017г., № 471245 от 07.12.2017г., актов выполненных работ № 1227 от 26.11.2017г., № 1283 от 09.12.2017г., № 1242 от 30.11.2017г., № 1313 0т 22.12.2017г., не поддержал ходатайство о фальсификации договоров-заявок № 472989 от 21.11.2017г., № 468102 от 01.12.2017г., № 468103 от 01.12.2017г., № 473057 от 23.11.2017г., № 471245 от 07.12.2017г.; и актов выполненных работ № 1227 от 26.11.2017г., № 1283 от 09.12.2017г., № 1242 от 30.11.2017г., № 1313 0т 22.12.2017г.

От третьего лица 2 поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 3 поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 5 заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом (ООО «Рускем», Перевозчик) и Ответчиком (ООО «Центроторг», Заказчик) заключены Договоры-Заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- Договор – Заявка № 472989 от 21.11.2017; - Договор – Заявка № 468102 от 01.12.17; - Договор – Заявка № 468103 от 01.12.2017; - Договор – Заявка № 473057 от 23.11.2017; – Договор – Заявка № 471245 от 07.12.2017 (далее – «договоры-заявки»).

По условиям Договоров (Заявок) Истец обязался осуществить перевозки груза «UN1992 Легковоспламеняющаяся жидкость токсичная, Н.У.К.З. (6.1), ГУП, (D/E) опасная для окружающей среды, многофункциональная добавка для топлива «ОКТАН-ЭКО» марки МК3 (далее – «Добавка для топлива «ОКТАН-ЭКО» UN1992») от Грузоотправителя - ЗАО «Завод синтетического спирта» (адрес: <...>) до Грузополучателя – ЗАО «Назиевская топливная Компания» (<...>) в сроки и на условиях, согласованных в Заявках.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг – составила 5700 рублей (включая НДС) за 1 тонну.

В Договорах-Заявках Стороны согласовали срок оплаты услуг – 100% оплата в течение 5-7 банковских дней после получения Транспортных Накладных с отметками о получении и сдачи груза (печать грузоотправителя и грузополучателя и подпись ответственного лица грузоотправителя и грузополучателя с расшифровкой Ф.И.О. должности), квитка об отправке почтой России.

Свои обязательства по перевозке и доставке груза в адрес ЗАО «Назиевская топливная Компания» (<...>), как указывает Истец, он выполнил, что подтверждается: актом № 1227 от 26.11.17, товарно – транспортной накладной № 2985 от 22.11.17, транспортной накладной от 22.11.17 (водитель ФИО3, тр/ср-во «МЕРСЕДЕС» В 617 РА 123); актом № 1283 от 09.12.17, товарно – транспортной накладной № 3132 транспортной накладной от 04.12.17 (водитель ФИО4, тр/ср-во «СКАНИЯ» В 050 СМ 178), товарно – транспортной накладной № 3136 от 04.12.17, транспортной накладной от 04.12.17 (водитель ФИО5, тр/ср-во «СКАНИЯ» В 278 НЕ/178); актом № 1242 от 30.11.17, товарно – транспортной накладной № 3047 от 25.11.17, транспортной накладной от 25.11.17 (тр/ср-во «СКАНИЯ» В 391 РУ 178, водитель ФИО6); актом №1313 от 22.12.17, товарно – транспортной накладной № 3181 от 08.12.17, транспортной накладной от 08.12.17 (водитель ФИО7, тр/ср-во «СКАНИЯ» В 038 РС 178).

В целях досудебного урегулирования взаимоотношений Истец направил Ответчику претензию № 14/18 от 27.04.18 о погашении задолженности (почтовая квитанция от 04.05.18 №19201221279277). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец исключил из числа доказательств договоры-заявки № 472989 от 21.11.2017г., № 468102 от 01.12.2017г., № 468103 от 01.12.2017г., № 473057 от 23.11.2017г., № 471245 от 07.12.2017г и акты выполненных работ № 1227 от 26.11.2017г., № 1283 от 09.12.2017г., № 1242 от 30.11.2017г., № 1313 от 22.12.2017г.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В связи с исключением документов, на которых основаны исковые требования, из числа доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что истец в силу положений ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своего иска.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с недоказанностью наличия спорного обязательства отсутствует обязанность по его исполнению, отсутствует защищаемое право, несуществующее право не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В обоснование возражений против доводов ответчика истец указывает на признание ответчиком факта оказанных ему услуг, что подтверждается, как указывает истец, частичными оплатами задолженности - платежными поручениями № 276 от 21.12.17, № 16 от 09.01.18, № 699460 от 16.02.18.

В платежном поручении № 276 от 21.12.17 в графе «назначение платежа» указано «оплата по сч.№1227 от 26.11.17г. за доставку груза по маршруту г. Орск – п. Назия ЛО, за доставку груза. В том числе НДС 18,00 % 16062,71».

В платежном поручении № 16 от 09.01.18 в графе «назначение платежа» указано «оплата по сч.№1242 от 30.11.17г. за транспортные услуги. В том числе НДС 18,00 % 16019,24».

В платежном поручении № 699460 от 16.02.18 в графе «назначение платежа» указано «Оплата за услуги по перевозке груза по счету по сч.№1313 от 22.12.17г. по договору заявке № 471245 от 07.12.2017. В том числе НДС 18,00 % 16062,71».

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако, как следует из пояснений третьих лиц 2,5, представителя Ответчика, последний не возлагал на третьи лица - ООО «ТРЭК» и ООО «ТК Центроторг» обязательств по оплате услуг по спорным перевозкам.

Третьи лица - ООО «ТРЭК» и ООО «ТК Центроторг» в своих позициях, направленных в адрес Арбитражного суда Самарской области подтверждают ошибочность проведенных платежей, и, более того, на настоящий момент ведут переговоры по возврату ошибочно оплаченных денежных средств.

Следовательно, платежи, осуществленные платежными поручениями № 16 (плательщик -ООО «ТРЭК») и п/п № 276 и 699460 (плательщик - ООО «ТК «Центроторг») не могут свидетельствовать о частичном признании долга по вышеуказанным обстоятельствам.

Истец в своих пояснениях также ссылается на то, что третье лицо - ООО «КСТ Групп» в своих пояснениях подтверждает наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по спорным грузоперевозкам, однако ООО «КСТ Групп» не может знать о контрагентах Ответчика, о договорах, заключенных Ответчиком с кем-либо, не говоря уже об условиях таких договоров, поскольку такая информация составляет коммерческую тайну и не может быть известна ООО «КСТ групп», пояснения ООО «КСТ Групп» носят вероятностный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Копии ТТН, ТН, представленные истцом в материалы дела в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, поскольку в материалах дела содержатся копии представленные истцом и третьим лицом - ООО «КСТ групп», копии ТТН№2985 от 22.11.2017 и ТН к ТТН №2985, № ТТН 3132 от 04.12.2017 и ТН к ТТН №3132, №ТТН3136 от 04.12.2017 и ТН к ТТН №3136 №ттн31373047 от 25.11.2017 м ТН к ТТН№3047 и №ТТН3181 от 08.12.2017 и ТН к ТТН №3181 не тождественны между собой.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя следует отнести на истца.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 50 руб. 00 коп.. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рускем" из дохода федерального бюджета 50 (Пятьдесят) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1