Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А76-4791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4791/2022
г. Челябинск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 217, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309743026600020, п.Петровский Челябинской области, к акционерному обществу «Карабашмедь», ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области, о взыскании 415 228 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.09.2022, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.09.2022, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309743026600020, п. Петровский Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО2), 16.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Карабашмедь», ОГРН <***>, г.Карабаш Челябинской области (далее – ответчик, АО «Карабашмедь»), о взыскании 470 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

15.09.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 к АО «Карабашмедь» о взыскании ущерба в размере 375 228 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 505 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 10.10.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 05.10.2022, объявлен перерыв до 10.10.2022 до 12 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представители ответчика поддержали заявление о признании иска.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП ФИО2 (арендатор) и АО «Карабашмедь» (арендодатель) заключен договор аренды №20-02/2021/KRM/2021-Д-079 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение площадью 55 кв.м. (конструктивно выделенную часть) в помещении №1 под условным номером 35 обозначенного в приложении №1 договора по адресу: <...> (п.1.2 договора).

Помещение предоставлено в состоянии пригодном для осуществления коммерческой деятельности по продаже мягкой и корпусной мебели (п.2.1 договора)

20.11.2021 произошло затопление, в том числе арендованного истцом помещения.

В соответствии с актом от 22.11.2021 № 1, составленным между сторонами АО «Карабашмедь» и ИП ФИО2, по факту затопления нежилого помещения под условным номером 35 общей площадью 55 кв.м., по адресу: <...>, установлено, что в результате затопления 20.11.2021 пострадало имущество ИП ФИО2, перечень и цена которого указана в приложении №1 описываемого выше акта.

Причиной затопления явился срыв резьбы водосчетчика холодной воды. установленного в помещении лифтовой, расположенной над помещением №35.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 03.10.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление подписано представителем АО «Карабашмедь» ФИО4, действующим на основании доверенности, имеющим полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем АО «Карабашмедь» ФИО4, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 10 505 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чек-ордером от 15.02.2022 в размере 12 410 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 410 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 905 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 7 353 руб. 50 коп. (10 505 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 151 руб. 50 коп. (10 505 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Карабашмедь» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309743026600020) страховое возмещение в размере 375 228 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309743026600020) из федерального бюджета сумму уплаченной по чек-ордером от 15.02.2022 государственной пошлины в размере 9 258 руб. 50 коп.

Перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-4791/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова