Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А45-23912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23912/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ГК Шеба» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 (судья Абаимова Т.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу№ А45-23912/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ААА Групп» (630001, город Новосибирск, улица 1-я Ельцовка, дом 1,офис 4Р4, ОГРН 1155476123241, ИНН 5404023355) к обществус ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, офис 321, ОГРН 1195476038933, ИНН 5403050300)о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Групп» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ААА Групп» (далее –ООО «ААА Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирскойобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (далее – ООО «ГК Шеба») о взыскании 814 950 руб. задолженностипо договору на аренду спецтехники и/или оборудования от 31.10.2019№ 31/10-2019 и 6 679 824 руб. 75 коп. неустойки.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к производству принят встречный иск ООО «ГК Шеба»к ООО «ААА Групп», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании 108 500 руб. авансового платежа по договору на аренду спецтехники и/или оборудования от 31.10.2019 № 31/10-2019, на который услуги не предоставлены, 5 596 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК Шеба» в пользу ООО «ААА Групп» взыскано814 950 руб. задолженности, 222 660 руб. 82 коп. неустойки, 60 474 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ГК Шеба» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: в нарушение пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о направлении юридически значимого сообщения юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суд первой инстанции признал, что спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД) направлены истцом ответчику, поскольку они переданы по электронной почте на адрес mr@gksheba.ru, а также по реестрам передачи документов; спорные УПД не были направлены истцом ответчику и не получены ООО «ГК Шеба»; адрес электронной почты mr@gksheba.ru не принадлежит ответчику.

Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о том, что полномочия лиц, подписавших от имени ответчика путевые листы, талоны, явствовали из обстановки. При этом приводит доводы о том, что переписка в мессенджере WhatsApp, которую ошибочно оценили, как переписку с представителем ответчика, не могла быть принята во внимание, так как в материалах дела отсутствует какая-либо подтвержденная информация о том, что лицо, участвующее в переписке, действовало с одобрения и по заданию ООО «ГК Шеба» и о принадлежности ответчику номера телефона, с которого велась переписка.

ООО «ААА Групп» в отзыве ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные в дело доказательства и кассатор не указывает на то, в чем выразилось неправильное применение судами норм права.

Ходатайство ООО «ААА Групп» о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом кассационной инстанции удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотренав отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуООО «ААА Групп» (арендодатель) и ООО «ГК Шеба» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники и/или оборудования от 31.10.2019№ 31/10-2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату спецтехнику (оборудование)с предоставлением услуг оператора по управлению спецтехникой (оборудованием) на основании заявок арендатора по согласованной стоимости.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора спецтехника (оборудование) предоставляется для выполнения работ на объектах арендатора; передаваемая в аренду спецтехника (оборудование) находитсяв исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемымк эксплуатируемым средствам данного вида.

Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора итоговая стоимость аренды спецтехники с навесным оборудованием, водителем и топливом определяется в путевом листе или в УПД; стоимость одного машино-часа договорная.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что до начала оказания услуги предоставления спецтехники (оборудования) на объект, арендатор осуществляет авансовый платеж по выставленному арендодателем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение3-х календарных дней, в противном случае арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от суммы неуплаченного долгаза каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6.3 договора в случае, если арендатор уклоняетсяот подписания предоставленных документов, документы считаются подписанными через три календарных дня с момента даты, указаннойв УПД или счет-фактуре, акте выполненных работ.

В пункте 2.3.1 договора стороны согласовали такие способы уведомления как «смс-уведомления и иные способы взаимодействия».

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором от 31.10.2019 сроки и размерене исполнил, претензия от 05.02.2020 оставлена без удовлетворения,ООО «ААА Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ГК Шеба», ссылаясь на внесение оплаты в соответствии с условиями договора от 31.10.2019 на сумму 277 300 руб. и на то, что согласно книге покупок ООО «ГК Шеба» услуги ООО «ААА Групп» оказаны только на сумму 169 250 руб., обратилось с встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 108 050 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 182, 309, 333, 779, 781 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности фактического оказания ООО «ААА Групп» услуг, предусмотренных договором от 30.10.2019, и их объема, наличия задолженности в заявленном истцом размере и оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом по первоначальному иску. Признав обоснованным заявление ООО «ГК Шеба» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу о необходимости ее снижения.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ААА Групп» представило универсальные передаточные документы (УПД) № 695 от 01.11.2019, № 719 от 05.11.2019, № 720 от 11.11.2019, № 750 от 12.11.2019, № 751 от 18.11.2019, № 760 от 19.11.2019, подписанные со стороны ответчика генеральным директором, содержащие оттиск печати ООО «ГК Шеба»; УПД № 761 от 25.11.2019, № 788 от 26.11.2019, № 789 от 27.11.2019, № 790 от 28.11.2019, № 805 от 29.11.2019, № 806 от 01.12.2019, № 819 от 23.11.2019, № 820 от 02.12.2019, № 828 от 03.12.2019, № 829 от 03.12.2019, № 836 от 04.12.2019, № 840 от 05.12.2019, № 867 от 06.12.2019, № 875 09.12.2019, № 887 от 11.12.2019, № 888 от 12.12.2019, № 947 от 20.12.2019, № 948 от 21.12.2019, № 977 от 26.12.2019, № 982 от 29.12.2019, № 993 от 30.12.2019, № 7 от 08.01.2020, № 28 от 16.01.2020, № 30 от 16.01.2020, подписанные только со стороны ООО «ААА Групп».

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (реестры передачи документов, УПД, путевые листы к УПД, талоны первого заказчика к путевым листам, содержащие сведения об организации - заказчике услуг (ООО «ГК Шеба»), организации - исполнителе услуг (ООО «ААА Групп»); наименовании объекта заказчика; марке автомобиля (спецтехники) и его госномере; времени начала и окончания работы спецтехники на объекте заказчика; лице, управляющем спецтехникой от организации - исполнителя услуг (фамилия, инициалы, подпись), лице, выступающем от организации – заказчика услуг (фамилия, инициалы, подпись; переписку с использованием мессенджера WhatsApp, содержащую заявку на спецтехнику с указанием на какой объект, когда и какая спецтехника необходима, цену аренды, контакт ответственного прораба на объекте; платежные документы ООО «ГК Шеба» о частичной оплате услуг; показания свидетеля Горбачевой О.М. (менеджер ООО «ААА Групп») по вопросам вступления сторон в договорные правоотношения и исполнения договора, показания свидетеля ИП Вавиленко К.В. о факте оказания услуг своей спецтехникой по заявке ООО «ААА Групп» на одном из объектов ООО «ГК Шеба» (вывоз мусора, песка при копке котлована на объекте) и т.д.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие предусмотренных договором актов приема-передачи спецтехники, факт и объем оказанных ООО «ААА Групп» для ООО «ГК Шеба» услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, и установив, что таковые оплачены ответчиком лишь частично, правомерно удовлетворили первоначальный иск с учетом снижения размера неустойки, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод ООО «ГК Шеба» о не направлении ему истцом УПД по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть во внимание, поскольку не учитывает положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом судами обеих инстанций установлено, что в пункте 2.3.1 договора стороны допустили при его исполнении различные способы взаимодействия, в частности посредством смс и иных уведомлений, не исключив из числа возможных уведомлений, в том числе направление сообщений по электронной почте.

Установив, что те УПД, которые подписаны только со стороны арендодателя, направлены арендатору вместе с путевыми листами и талонами на адрес электронной почты mr@gksheba.ru, принадлежность которого ООО «ГК Шеба» подтверждена сведениями Единой информационной системы в сфере закупок в разделе сведений о данных поставщиков, а также представленными в дело письмами ООО «ГК Шеба», направленными истцу с указанного электронного адреса, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о доказанности факта надлежащего направления истцом ответчику спорных документов, сопровождающих исполнение договора.

Кроме того, ответчик также не приводит доводов о том, что те УПД, которые им оплачены, были получены от истца по почте.

Судами обоснованно приняты во внимание реестры передачи УПД в качестве доказательств получения ответчиком документов по оказанным услугам спецтехники, поскольку часть из них подписана самим директором; часть Шепелевым Е.А., указавшем при его допросе судом в качестве свидетеля на принадлежность ему электронного адреса mr@gksheba.ru, и также сведения о котором (Шепелеве Е.А.) отражены в государственном контракте от декабря 2019 года с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в качестве контактного лица ООО «ГК Шеба»; Буровкиным В.Ф., имеющим выданную ООО «ГК Шеба» доверенность; Хомяковым А., который согласно показаниям свидетеля Горбачевой О.М., подавал устные заявки на спецтехнику.

Мотивированных отказов от принятия к оплате представленных истцом документов (за исключением отказов от подписания двух УПД, доказательств наличия фактических оснований к которым не приложено) в материалы дела не представлено. Указанное применительно к условию пункта 4.6.3 заключенного сторонами договора правильно расценено в качестве принятия ответчиком направленных истцом документов по оказанным услугам.

Кроме того, доводов о том, что у ответчика на его объектах не имелось необходимости в осуществлении работ с использованием спецтехники, отраженной в УПД, путевых листах и талонах к первому заказу, в указанные в этих документах периодах, не приведено.

Вопреки доводу кассационной жалобы относительно применения положений статьи 182 ГК РФ, установив, что путевые листы и талоны первого заказчика к ним, услуги по которым ответчиком не оплачены, подписаны теми же лицами, которые расписались в оплаченных ответчиком путевых листах, отметив, что указанные в переписке посредством мессенджера WhatsApp объекты, виды спецтехники и стоимость аренды совпадают со сведениями, отраженными в путевых листах, талонах первого заказчика к путевым листам, суд первой инстанции правильно указал, что полномочия соответствующих лиц от имени ООО «ГК Шеба» явствовали из обстановки, в которой они действовали при исполнении заключенного сторонами договора.

Несостоятельность позиции ответчика по делу отмечена судом первой инстанции на примере оплаченной ответчиком услуги согласно путевому листу от 02.12.2019 с подписью от лица заказчика (ООО «ГК Шеба») - Сидоркина, которого ответчик не признает представителем, и УПД № 820 от 02.12.2019, которая подписана лишь арендодателем и, кроме того, направлена ответчику по электронной почте и передана по реестру передачи документов, при этом предоставление этих услуг согласовано в переписке с использованием мессенджера WhatsApp, исходящей от лица, которого ответчик также не признает уполномоченным действовать от имени ООО «ГК Шеба», и также предусмотренные в переписке услуги соответствуют отраженным в УПД.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию ООО «ГК Шеба» по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным по делу обстоятельствам судом правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобыне опровергают сделанных судом выводов и направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А45-23912/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров